Дело № А43-41806/2018

24 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм констракшен» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу № А43-41806/2018, принятое судьей Мясниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм констракшен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Диарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Нижний» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Строй» (ИНН 

<

***>) и ФИО3  

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии представителей: от истца (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Диарт» – ФИО4 (по доверенности от 13.06.2017 сроком на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аренда Строй» – ФИО4 (по доверенности от 21.01.2019 сроком на 1 год);

от  ответчика – ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 03.04.2018 сроком на 3 года);

от иных ответчиков – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм констракшен» (далее - ООО «Фарм констракшен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Диарт» (далее - ООО СК «Диарт»), предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Нижний» (далее - ООО «Мегаполис-Нижний»), обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Строй» (далее - ООО «Аренда Строй») и ФИО3 (с учетом уточнения иска) об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом площадкой «Репродуктор» на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла» по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский р-н, д. Ключищи на земельном участке с кадастровым номером 52:31:0050001:213 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем вывоза: 

- строительных бытовок (блок-контейнеров) в количестве 22 штук;

- телескопических стоек 1,7-3,1 м. в количестве 128 комплектов.

В случае удовлетворения требований просил в резолютивной части указать:

- перечень и состав имущества, подлежащего вывозу и указать кто именно из ответчиков вправе вывезти спорное имущество с объекта истца и в каком количестве;

- способ исполнения решения суда в случае неисполнения его ответчиками в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу.

Решением от 22.02.2019  Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части исковых требований к ФИО3 Отказал ООО «Фарм констракшен» в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Фарм констракшен» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело по существу.

Заявитель жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска. При этом сообщил, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца по использованию своего имущества со стороны ответчиков. 

Кроме того заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца № 12-2 от 12.02.2019 о приобщении дополнительных документов и заявление об уточнении иска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СК «Диарт», ООО «Аренда Строй» и ФИО3 в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие иных сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 между ООО «Фарм констракшен» (заказчик) и ООО СК «Диарт» (подрядчик) заключен  договор подряда № НН2-П38483-2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить бетонные работы и работы по прокладке сетей навозоудаления на площадке 2 (20) «Репродуктор» на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла» по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский р-н, д. Ключищи.

В целях исполнения обязательств по упомянутому договору на  строительную площадку ООО СК «Диарт» доставлены телескопические стойки 1,7-3,1 м. и блок-контейнеры (бытовки), в том числе арендованные у ООО «Мегаполис-Нижний», ООО «Аренда Строй» и предпринимателя ФИО2 (договоры аренды от 02.05.2017 № 30/17А, от 01.06.2017 №43/17А, от 11.07.2017 № АС-72/17, от 05.06.2017).

05.09.2017 договор подряда от 17.04.2017 № НН2-П38483-2 расторгнут сторонами в связи с отказом Общества от его исполнения.

Поскольку договорные обязательства прекратились, а спорное имущество не вывезено с площадки «Репродуктор» на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла»,что препятствует  ее использованию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27 и частью 1 пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 не ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, правомерно прекратил производство по делу в части требований к ФИО3 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

Из представленных в дело документов видно, что ответчики неоднократно обращались к истцу с требованиями о возврате спорного имущества, что никем не оспаривается и подтверждается в том числе письмами ООО «Фарм констракшен» в правоохранительные органы, однако Общество само уклонялось от предоставления ответчикам доступа на участок для вывоза ими своего имущества.

Актом осмотра площадки «Репродуктор» на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла» по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский р-н, д. Ключищи, составленным сторонами 30.01.2019 по требованию суда, установлено нахождение на данном земельном участке:

- строительных бытовок в количестве 22 штук (из них (блок-контейнеры - 4 шт);

- телескопических стоек 1,7-3,1 м. в количестве 128 комплектов.

При этом 6 строительных бытовок используются ООО «Фарм констракшен» для своих нужд (расположения женских и мужских раздевалок).

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия препятствий в использовании площадки «Репродуктор» на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла».

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения негаторного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что  судом первой инстанции не рассмотрены заявленные ходатайства  о приобщении дополнительных документов и  об уточнении иска  отклонятся судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела (л.д. 47-48 т.2), дополнительные доказательства по ходатайству от 12.02.2019 судом приобщены. Также в протоколе судебного заседании от 14.02.2019 указано на уточнение исковых требований ООО «Фарм Констракшен».

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения у суда не имеется. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу № А43-41806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм констракшен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Е.Н. Наумова 

            Д.Г. Малькова