Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60335/20-19-443

28 сентября 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          15 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                          28 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ИнтерСтрой" (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 31 528 800 руб.  00 коп.     

с участием:

от июня – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания «ИнтерСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Техноком трейд» о взыскании 28 800 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 728 800 руб. 00 коп. неустойки и неустойки за период с 04.04.2020г. по дату фактической оплаты долга по договору №01/10/19 от 01.11.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №01/10/19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ №39 от 27.12.2019г. и №3 от 18.002.2020г., полученные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 28 800 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 28 800 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащего качества, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ, с доказательствами получения их ответчиком и оставленные им без каких-либо замечаний в порядке ст.ст. 5.1.14, 5.1.15 договора. 

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы, подтверждающее факт выполнения истцом работ надлежащего качества.

Вместе с тем, отсутствие доказательств согласования технической документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Так, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления замечаний в пятнадцатидневный срок в соответствии с условиями договоров после получения актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что  работы не подлежат оплате в связи с просрочкой их выполнения, признан судом необоснованным, поскольку считая сроки выполнения нарушенными, ответчик вправе в установленном законом порядке заявить требования о восстановлении нарушенных прав путем подачи самостоятельного искового заявления о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий договора.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договоров из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 728 800 руб. 00 коп. и неустойку за период с 04.04.2020г. по дату фактической оплаты долга.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку согласно п. 6.2 договора размер неустойки не может превышать 5% от суммы долга по соответствующему этапу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку в условиях договора прямо указано на ограничение неустойки в размере 5%, то суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 1 440 000 руб. 00 коп., а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки по дату фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как отсутствуют доказательства выставления претензии, признан судом необоснованным, поскольку не выставление или не направление претензии не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности и ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ИнтерСтрой" 28 800 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 440 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья:

С.В. Подгорная