ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68557/2019

Дело № А40-128640/2019

г. Москва

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Мосгортранс» 

  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-128640/2019, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1129)

по иску: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» 

о взыскании неустойки, 

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 29.04.2019 (диплом);

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 27.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «МРО ТЕХИНКОМ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 101 131 руб. 55 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 01.12.2016 № 10-ОАТ.ПС/16.

Решением от 18.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требований, взыскал неустойку в размере 148 руб. 88 коп., мотивировав принятый судебный акт тем, что сумма неустойки  необоснованно рассчитывается исходя из стоимости всего автобуса, а не от размера не нарушенного  (гарантийного) обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.12.2016 № 10-ОАТ.ПС/16, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Согласно п. 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом – изготовителем, но не менее 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации, покупателем выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VINXTY429260G0000637, выявлен недостаток: не реагирует педаль газа, о чем 02.04.2019ГУП г. Москвы «Мосгортранс» составлен рекламационный акт № 109063426, который получен поставщиком 08.04.2019. Указанный недостаток поставщиком не устранен. 

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VINXTY529265H0006524 выявлен недостаток: отслоение краски на поручнях в салоне, о чем 03.04.2019 ГУП г. Москвы «Мосгортранс» составило рекламационный акт № 109066014, который получен поставщиком 08.04.2019. Указанный недостаток не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VINXTY529265H0006005 выявлен недостаток: отслоение стеклопакета по левой стороне, о чем 04.04.2019 ГУП г. Москвы «Мосгортранс» составило рекламационный акт № 109067275, который получен поставщиком 08.04.2019. Указанный недостаток не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VINXTY429260G0000628 выявлен недостаток: нет сигнала камер видеонаблюдения на монитор, о чем 06.04.2019 ГУП г. Москвы «Мосгортранс» составило рекламационный акт № 109073681, который получен поставщиком 08.04.2019. Указанный недостаток не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VINXTY529265H0005930 выявлен недостаток: не герметичны соты ОНВ, о чем 07.04.2019 ГУП г. Москвы «Мосгортранс» составило рекламационный акт № 109074964, который получен поставщиком 08.04.2019. Указанный недостаток не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VINXTY429260H0000987 выявлен недостаток: аккумуляторная батарея не принимает заряд, о чем 07.04.2019 ГУП г. Москвы «Мосгортранс» составило рекламационный акт № 109075112, который получен поставщиком 08.04.2019. Указанный недостаток не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VINXTY529265H0006016 выявлен недостаток: течь ДТ с основного топливного бака, о чем 07.04.2019 ГУП г. Москвы «Мосгортранс» составило рекламационный акт № 109066014, который получен поставщиком 08.04.2019. Указанный недостаток не устранен.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3.2 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком выявленные недостатки  в установленный срок не устранены, истцом начислены пени в размере 101 131 руб. 55 коп., согласно представленному расчету. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за нарушение обязательств по гарантийному ремонту автобуса должны считаться исходя из размера нарушенных обязательств (то есть обязательств по гарантийному ремонту), что в том числе позволяет дифференцировать размер взыскиваемых пеней в зависимости от серьезности обнаруженной неисправности и стоимости ее устранения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-128640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  С.М. Мухин 

Судьи:  В.И. Попов 

 О.С. Сумина