ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

28.03.2023 года

Дело № А40-281987/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от09.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «Гермес» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022(№ 09АП-77656/2022),

о признании требований ООО «Гермес» в размере 49 189 114 руб. обоснованным иподлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ноприоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п. 4 ст. 142Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределениюликвидационной квоты),

в рамках дела о признании ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 принято заявление ООО «ТЕКИЛАДЖАЗ» о признании ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 заявление ООО «ТЕКИЛАДЖАЗ» признано обоснованным, в отношении ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 №77(7278) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2022 поступило заявление ООО «Гермес» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 189 114 руб. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, требование ООО «Гермес» в размере 49 189 114 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что кредитор и должник не являются аффилированными лицами, доказательства аффилированности отсутствуют.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 22.02.2023.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «Гермес» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            В силу ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в              п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, в обоснование требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

            решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-34598/2021 с ООО «РемСтройИнвест» в пользу общества с ООО «Гермес» взыскано 1 426 400 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 23.01.2019 № 03ЕР-1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 указанное решение суда было изменено – уменьшена сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса до 1 076 400 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-12132/2021 с ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «Гермес» было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 10 378 800 руб. по договору от 27.12.2018 № 03ЕР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-11487/2021 с ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «Гермес» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 9 741 600 руб. по договору от 13.05.2019 № 27ЕР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-11476/2021 с ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «Гермес» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 8 335 714 руб. по договору от 26.04.2019 № 25ЕР. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 указанное решение суда изменено - уменьшена суммы неосновательного обогащения до 7 035 714 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-11462/2021 с ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «Гермес» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 5 071 600 руб. по договору от 13.03.2019 № 11ЕР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-11420/2021 с ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «Гермес» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 4 645 000 руб. по договору от 21.06.2019 № 33ЕР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-11415/2021 с ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «Гермес» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 090 000 руб. по договору от 12.08.2019 № 45ЕР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-11402/2021 с ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «Гермес» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 9 150 000 руб. по договору от 13.05.2019 № 26ЕР.

Оценив представленные доказательства, суды, учитывая положения ст.ст. 16, 69 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что общая сумма задолженности ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» перед ООО «Гермес» составляет 49 189 114 руб.

Между тем, суды, с учетом заявленных возражений конкурсного управляющего должника, пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при этом исходили из следующего.

            В соответствии с абзацем 6 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, а именно хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.

            Между тем, судами установлено, что исходя из информации ресурса Контур.Фокус, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе генеральным директором должника по финансовым вопросам являлся Каннингэм Джейсон, который также является генеральным директором по финансовым вопросам ООО «Крафткон», в котром генеральным директором и участником ООО «Крафткон» также являлся ФИО4, который, в свою очередь, являлся генеральным директором и участником с долей в 66,7% в ООО «А-Трэйд».

Участником с долей в 100% и генеральным директором ООО «А-Трэйд» является ФИО5, который являлся генеральным директором ООО «Паллада».

Генеральным директором ООО «Паллада» является ФИО6, которая является участником с долей в 9,1% в ООО «Строительно-монтажная компания «Эксклюзив-строй», а директором общества является ФИО7, который, в свою очередь, является генеральным директором ООО «Продторгсервис», в котором участниками являлись ФИО8 (доля 100%), ФИО9 (доля 100%).

ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являлись участниками и генеральными директорами ООО «Развитие».

Кроме того, ФИО10 является участником с долей 5,4% в ООО «НордСити», генеральным директором которого является ФИО11, который, в свою очередь, является участником с долей в 100% ООО «Гермес».

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, правильно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

На требование, полученное аффилированным лицом, в условиях имущественного кризиса должника, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом установлено, что ООО «Гермес», заявляя требования о включении суммы задолженность в размере 49 189 114 руб., указывало на неотработанный аванс должником.

В свою очередь, из приведенных договоров следует, что ООО «Гермес» осуществляло 100% авансирование, несмотря на условия договора о выплате полной суммы лишь после приемки работ на основании актов КС-2, КС-3, а также неисполнение ООО «Ремстройинвест» ранее принятых должником обязательств по договорам. На основании указанных выше судебных актов взысканы суммы авансов, т.е. должником не выполнялись работы, а кредитор продолжал перечислять авансы.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, кредитором не представлены доказательства, что сторонами предпринимались какие-либо меры с целью исполнить договоры, в том числе со стороны заказчика (обязан предоставить здание, подготовить строительную площадку к передаче), отсутствуют доказательства выдачи технического задания исполнителю, доказательства выдачи исполнителю материалов для выполнения работ.

Таким образом, указанные обстоятельства, в том числе не принятие кредитором мер по взысканию задолженности, свидетельствуют об аффилированности сторон, а также указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесены требования кредитора к очередности удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для субординации требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-281987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

ФИО12