СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-20256/2022 Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (№ 07АП-7569/2023(1)) на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20256/2022 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 26.10.1972, ИНН 

<

***>), принятое по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ: 26.12.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). Финансовый управляющий направил в суд протокол собрания кредиторов, материалы собрания кредиторов, возражения должника по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – банк, общество КБ «Ренессанс Кредит») направил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Решением от 08.08.2023 суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 16.01.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда от 08.08.2023 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необоснованностью выводов суда об отсутствии оснований для одобрения в отношении должника плана реструктуризации долгов. Разработанный кредитором план утвержден собранием кредиторов должника, предполагает погашение должником требований кредиторов в размере 100 % за 36 месяцев, учитывает сумму прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на его иждивении. Возражений от должника относительно утверждения плана реструктуризации не поступило. Судом не принято во внимание, что должник не обладает ликвидным имуществом, имеет ежемесячный доход в размере 52 942,78 руб., настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов, что свидетельствует о недобросовестности должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий и ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Отзыв должника мотивирован несогласием с утверждением разработанного кредитором плана реструктуризации долгов, поскольку такой план не учитывает задолженность должника перед иными кредиторами, кроме ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО «Сбербанк». Кредитором пропущен срок на представления плана реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, размер прожиточного минимума определен кредитором неверно. Подробнее позиции изложены в отзывах. Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации имущества финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования обществ «Сбербанк», КБ «Ренессанс Кредит» в совокупном размере 706 672 руб. 60 коп. Текущие обязательства должника составляют 9 463 руб. 93 коп. Должник осуществляет трудовую деятельность в Главном управлении МЧС России по Алтайскому краю со средним ежемесячным доходом в размере 38 325 руб. 38 коп., а также является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России в размере 13 459 руб. 81 коп., ежемесячной доплаты в размере 1 157 руб. 54 коп. ФИО2 состоит в официальном браке с ФИО4, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 09.07.2022 по делу №2-1103/2022 с ФИО2 взысканы алименты в размере 1/4 дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. В результате указанных действий какое-либо подлежащее включению в конкурсную массу имущество, зарегистрированное за должницей, не выявлено. С целью проведения первого собрания кредиторов финансовым управляющим в ЕФРСБ 19.06.2023 опубликовано сообщение № 11751735 о проведении собрания кредиторов ФИО2 в заочной форме голосования со следующей повесткой: отчет финансового управляющего; выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; опубликование протокола собрания кредиторов; обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества; утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; утверждение проекта плана реструктуризации долгов должника в редакции общества КБ «Ренессанс Кредит». Согласно протоколу от 21.07.2023 №1 собрание кредиторов признано состоявшимся. В собрании принял участие конкурсный кредитор – общество КБ «Ренессанс Кредит» с 76,173% голосов. На собрании кредиторов приняты решения: опубликовать протокол собрания кредиторов, не обращаться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина, утвердить проект плана реструктуризации долгов гражданина в редакции общества КБ «Ренессанс Кредит». При этом должник согласие на утверждение плана реструктуризации не заявил. Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и признавая гражданина банкротом, суд первой инстанции исходил из доказанности неплатежеспособности ФИО2, а также из отсутствия согласия должника на утверждения плана реструктуризации, отсутствия доказательств злоупотребления должником правом. Выводы суда первой инстанции являются верными. Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок. Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности ФИО2 В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в утверждении разработанного Банком и утвержденного собранием кредиторов должника плана реструктуризации долгов гражданина. Апелляционный суд отклоняет приведенный довод на основании следующего. Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим 07.02.2023 (сообщение № 10706041). Двухмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истек 07.04.2023. Соответственно, план реструктуризации долгов гражданина мог быть представлен не позднее 17.04.2023. В настоящем случае, план реструктуризации долгов был направлен Банком в адрес финансового управляющего 26.05.2023, то есть за пределами установленного законом срока. Не смотря на указанное обстоятельство, финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, в том числе, по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Согласно протоколу от 21.07.2023 №1 собрание кредиторов признано состоявшимся. В собрании принял участие конкурсный кредитор – общество КБ «Ренессанс Кредит» с 76,173% голосов. На собрании кредиторов приняты решения: опубликовать протокол собрания кредиторов, не обращаться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина, утвердить проект плана реструктуризации долгов гражданина в редакции общества КБ «Ренессанс Кредит». Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. В силу статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве). Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления должником правом, что позволило бы утвердить предложенный кредитором план реструктуризации долгов без согласия гражданина. Факт обращения должника с заявлением о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина само по себе не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, о его нежелании осуществлять погашение требований кредиторов должника. Судом первой инстанции принято во внимание, что должник является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации. Источником дохода должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, является заработная плата от трудовой деятельности в Главном управлении МЧС России по Алтайскому краю в должности начальника караула пожарно-спасательной части в размере 38 325 руб. 38 коп., а также пения по выслуге лет в размере 13 459 руб. 81 коп. и ежемесячная доплата в размере 1 157 руб. 54 коп., совокупный доход должника составляет 52 942 руб. 73 коп. Таким образом, трудовая деятельность осуществляется должником после выхода на заслуженную пенсию. Учитывая специфику работы (пожарно-спасательная часть), предъявляемые требования к состоянию здоровья по занимаемой должником должности, имеются обоснованные сомнения в способности должника продолжать осуществлять трудовую деятельность с указанным уровнем дохода в течение трех лет. Кроме этого, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок. При этом план реструктуризации предусматривает выделение на проживание должника и его несовершеннолетнего ребенка в течение трех лет денежных средств в размере немного более прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации (33 419 руб. 68 коп. при установленном прожиточном минимуме 15 669 руб.). Вместе с тем, процедура реструктуризации долгов направлена на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, но не предполагает существенного ограничения уровня жизни до размера прожиточного минимума как это допускается в процедуре реализации, вводимой на незначительный промежуток времени, необходимый для реализации имущества должника. Более того, исполнение плана реструктуризации может привести к накоплению задолженности перед иными кредиторами, которые имеются у должника, а также к возникновению иной задолженности. Вопреки доводам апеллянта, должником в адрес финансового управляющего направлены возражения относительно утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов. Указанная позиция продублирована должником в отзыве на апелляционную жалобу. Отклоняя иные доводы апеллянта, апелляционный суд учитывает, что заработная плата должника, равно как и размер получаемой пенсии, подлежит включению в конкурсную массу должника и направлению на удовлетворение требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах основания для утверждения предложенного банком плана реструктуризации долгов гражданина отсутствуют. Выводы суда соответствуют позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 по делу № А03-13928/2020. Суд первой инстанции верно указал на то, что кредиторы не лишены возможности предложить иной план реструктуризации долгов, разработанный с учетом разъяснений пункта 34 Постановления № 45, а также абзаца второго пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве. Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Исходя из пункта 2 статьи 231.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, учитывая отказ суда в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ввиду его несоответствия требованиям закона, суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества. Доводы апеллянта об уклонении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, о злоупотреблении должником правом могут быть заявлены при рассмотрении судом вопроса о возможности применения к должнику правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение от долгов). При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения прав Банка обжалуемым судебным актом, учитывая наличия у него статуса конкурсного кредитора должника, сохранения возможности получения удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника в процедуре банкротства. Вместе с тем, в случае улучшения финансового состояния должника при наличии правовых оснований не исключена возможность введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации имущества. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, неплатежеспособности должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о возможности постепенного удовлетворения требований кредитора в рамках разработанного кредитором плана реструктуризации долгов. Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении ФИО3 в качестве финансового управляющего должника, что апеллянтом не оспаривается. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При проверке законности обжалуемого решения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20256/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий А.П. Михайлова Судьи В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич