АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9306/2018

21 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транзит-32» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца (до и после перерыва): ФИО2 по доверенности от 21.01.2016,

от ответчика (до перерыва): ФИО3 по доверенности от 15.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-32» (далее –                       ООО «Транзит-32», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», ответчик) о взыскании 1 343 845 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.06.2018.

Определением от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Заявлением от 24.10.2018 истец увеличил исковые требования (ввиду увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами) и просил взыскать 1 629 873 руб. 08 коп. по состоянию на 20.11.2018, приложив чек-ордер от 24.10.2018 в подтверждении доплаты государственной пошлины в сумме 2 861 руб. (л.д. 89-128, т. 2). 

В отзыве на иск от 31.10.2018, поступившем в суд 12.11.2018, ответчик оспаривает исковые требования, ссылаясь на истечение срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 15.07.2015, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 129-136, т. 2).

Истец в возражениях от 15.11.2018 оспаривает доводы ответчика об истечении срока исковой давности по части процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на акт сверки расчетов от 03.11.2015. Кроме того, истец обращает внимание на положение пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что частично платеж приходится на обязательства, возникшие более ранее (договор займа № 7, письмо № 39) (л.д. 143-145, т. 2).

21.11.2018 истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 670 789 руб. 19 коп., не уточнив при этом исковые требования (л.д. 1-17, т. 3).

В отзыве от 27.11.2018 ответчик изложил доводы в части того, в счет каких обязательств учитывается частичная оплата (л.д. 18-19, т. 3).

Заявлением от 02.12.2018 истец просил взыскать с ответчика 1 637 175 руб. 08 коп. процентов.

В отзыве на заявление об уточнении исковых требований, поступившем в суд 07.12.2018, ответчик указал, что при зачете 340 000 руб. в счет оплаты долга по договору займа № 1 от 21.11.2014 к издержкам истца по взысканию долга должна быть отнесена сумма государственной пошлины только по данному договору, а не вся сумма государственной пошлины (54 251 руб.), взысканной по решению суда по делу № А29-10096/2017. Ответчик представил контррасчет процентов по договору № 1 от 21.11.2014.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения относительно платежей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал на истечение срока исковой давности в части процентов за пользование чужими денежными средствами, отметил, что проценты по письмам без указания срока возврата денежных средств подлежат начислению от претензии от 15.04.2016, а не от претензии от 28.11.2015, которая не содержит требований о возврате денежных средств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 18.12.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать 1 635 980 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу              № А29-10096/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, с ООО «Пегас» в пользу ООО «Транзит-32» взыскано 6 250 174 руб. 95 коп. долга, 54 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А29-10096/2017 судом установлено, что взысканная им задолженность образовалась в результате неисполнения ООО «Пегас» обязательств по возврату заемных денежных средств, предоставленных последнему ООО «Транзит-32» на основании договоров займа, а также писем ответчика о необходимости осуществления оплаты денежных средств за ООО «Пегас» в пользу третьих лиц, возврат указанных денежных средств ответчик гарантировал истцу.

Договоры займа, письма ответчика, а также платежные поручения о перечислении истцов третьим лицам денежных средств за ответчика представлены в материалы настоящего дела (л.д. 101-106, т. 1, л.д. 1-66, т. 2).

Поскольку задолженность, взысканная на основании решения суда от 18.01.2018 по делу № А29-10096/2017, погашена частично, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 540 от 26.07.2018 на сумму 340 000 руб. (л.д. 141, т. 2), в назначении платежа которого указано «оплата долга по исполнительному листу ФС № 026390225 от 23.04.2018 за ООО «Пегас» (исполнительное производство № 5667/18/11018-ИП от 07.06.2018)», истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2018 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем претензия оставлена ООО «Пегас» без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 635 980 руб. 61 коп. за период с 16.07.2015 по 20.11.2018, начисленные на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № А29-10096/2017, с учетом частичной оплатой долга (285 749 руб.)

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность имущественного требования истца подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не может быть оспорена ответчиком в силу статей 16 и 69 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Ответчик произвел платеж в сумме 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 540 от 26.07.2018 и не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакций, действующей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

С учетом пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии просрочки в исполнении денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за период с 01.06.2015 по 15.07.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума № 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании процентов продолжает течь.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла пункта 25 Постановления № 43, учитывая перерыв течения срока давности по основному требованию, суд приходит к выводу о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах общего срока исковой давности – трех лет, предшествующих дате подачи иска в суд – 16.07.2018, согласно штампу суда на исковом заявлении, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно уточненному расчету истец, с учетом возражений ответчика, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 20.11.2018.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов, начисленных с 16.07.2015, является обоснованным.

Относительно довода ответчика о том, что при зачете 340 000 руб. в счет оплаты долга по договору № 1 от 21.11.2014 к издержкам истца по взысканию долга должна быть отнесена сумма государственной пошлины только по данному договору, а не вся сумма, взысканная по решению суда от 18.01.2018 в рамках дела № А29-10096/2017, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия неисполненных обязательств, а также наличия исполнительного производства, имевшего место ко дню частичной оплаты долга в сумме 340 000 руб., суд считает правомерным отнесение указанной оплаты за вычетом издержек истца, понесенных в рамках дела                                  № А29-10096/2017 в виде уплаченной государственной пошлины, в счет оплаты обязательства, срок исполнения которого наступил ранее иных имеющих место обязательств ответчика перед истцом.

Как усматривается из расчета истца, проценты по обязательствам, срок исполнения которых не определен, начислены за период с 29.12.2015 по 20.11.2018, то есть по истечении 30 дней с момента направления претензии 28.11.2015).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным начисление истцом процентов по обязательствам, срок которых не определен, по истечении 30 дней с момента направления претензии 28.11.2015.

Довод представителя ответчика о том, что проценты по письмам без указания срока возврата денежных средств подлежат начислению от претензии от 15.04.2016, а не от претензии от 28.11.2015, которая не содержит требований о возврате денежных средств, подлежит отклонению.

Претензия от 28.11.2015 подразумевает необходимость возврата заемных денежных средств, кроме того, истец 01.12.2015 обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы спорного долга, однако поскольку задолженность ответчика перед истцом носила текущий характер, во включении в реестр требования ООО «Транзит-32» отказано, что повлекло обращение истца с требованием о взыскании долга в порядке искового производства. 

Таким образом, намерение на возврат денежных средств, предоставленных ООО «Пегас» по договорам займа, а также письмам, возникло, в частности, при направлении истцом претензии от 28.11.2015.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 20.11.2018 составил 1 635 980 руб. 61 коп.

Таким образом суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ООО «Пегас» в пользу ООО «Транзит-32» 1 635 980 руб. 61 коп. процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-32» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 665 279 руб. 61 коп., в том числе: 1 635 980 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета                61 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина