АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6583/17

г. Краснодар

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017

Полный текст решения изготовлен 26.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краснодарской таможни, г. Краснодар,

к ООО «Торговый дом Вест-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: компания «Zhejiang Geely Holding Group Co., Ltd» Лунан Джили Роуд, Луджао Дистрикт, Таичжоу, Чжецзян, Китай в лице представителя - ООО «Ляпунов и партнеры» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: не явился, уведомлен

установил:

Краснодарская таможня (далее – таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Торговый дом Вест - Ойл» (далее – общество, ООО «ТД Вест - Ойл») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В качестве оснований заявленных требований таможня указывает, что  при таможенном декларировании и намерении ввода в гражданский оборот на территории России товара, имеющего обозначения, сходные до степени смещения с товарным знаком «GEELY»,  общество не получило согласия правообладателя на использование товарного знака. Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель общества возражал против привлечения общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо в отзыве поддержало требования заявителя, просило рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании 06.06.2017 объявлялся перерыв до 14.06.2017 до 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

11.07.2016 в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни по транзитной декларации 10317100/090716/0007618 прибыл товар – «запасные части для легковых автомобилей», отправитель –  «NANJING GUIHANG AUTO PARTS CO., LTD», Китай, получатель ООО «ТД Вест – Ойл». 

С целью таможенного декларирования вышеуказанного товара, специалистом по таможенному декларированию общества в таможню, подана электронная декларация на товары с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

Декларация зарегистрирована таможенным органом 12.07.2016 с присвоением регистрационного номера – 10309093/120716/0001615. 

В ходе таможенного контроля товаров, задекларированных по ДТ № 10309093/120716/0001615, был проведен таможенный досмотр (акт № 10309093/200716/000334) по результатам которого было установлено, что на части товаров № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, использовано изображение товарного знака «GEELY», сходного с товарным знаком «GEELY» зарегистрированного в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности по свидетельствам № 373461.

 02.08.2016 в таможенный орган поступило заявление представителя правообладателя товарного знака «GEELY» о нарушении исключительных прав компании «Джили Групп Ко., Лтд» на указанный товарный знак и привлечении к административной ответственности ООО «ТД Вест – Ойл». Сообщалось, что «Джили Групп Ко., Лтд» является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 373461, зарегистрированному на территории Российской Федерации. 

Придя к выводу, что в действиях ООО «ТД Вест - Ойл» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ 17.08.2016 должностным лицом таможенного органа возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-1409/2016.

19.08.2016 – 02.09.2016 года составлен протокол и наложен арест на предмет административного правонарушения и по акту приема передачи имущества на ответственное хранение 02.09.2016 года предмет административного правонарушения передан на ответственное хранение представителю ООО «ТД Вест – Ойл». 

С целью проведения исследования для идентификации товара, таможенным органом было вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 06.09.2016.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Новороссийск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону № 10-01-2016/534/038546 от 19.01.2017 года, словесное изображение «GEELY», размещенное на индивидуальных упаковках образцов товара, и на детали с маркировкой «Ступица задняя 316005 NTP 06401293», являющихся предметом административного правонарушения по делу  об АП № 10309000-1409/2016, будет являться сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под № 373461. Товар, являющийся  предметом административного правонарушения по делу  об АП № 10309000-1409/2016, однороден товарам 12 класса МКТУ, и с частью услуг 37 класса МКТУ для индивидуализации которых предназначен товарный знак № 373461.    

16.02.2017 в отношении общества (в его отсутствии при должном уведомлении) должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-1409/2016 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ Краснодарской таможней, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, в том числе в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в таможенные реестры.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что ООО «ТД Вест – Ойл», являясь декларантом, в нарушение ч. 1 ст. 1229 и ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, при таможенном декларировании по ДТ № 10309093/120716/0001615 и намерении ввода в гражданский оборот на территории РФ товара, имеющего обозначения, сходные до степени смещения с товарным знаком «GEELY», зарегистрированного по свидетельству о регистрации № 373461, не получило согласия правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров по классу МКТУ 12, тем самым осуществило его незаконное использование, чем нарушило исключительные права компании «Джили Групп Ко., Лтд.», адрес: Лунан Джили Роуд, Луджао Дистрикт, Таичжоу, Чжецзян, Китай) на вышеуказанный товарный знак. 

Данный вывод подтверждается материалами дела в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ТД Вест – Ойл» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 14.10 КоАП РФ, выражающегося в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком.

Судом отклоняется довод общества о том, что таможенным органом не представлено доказательств того, что «Джили Групп Ко., Лтд.» может требовать публичной защиты своих прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству о регистрации № 373461 в отношении товара № 2-15, 17-19, 21-29, 31, 32 по мотиву однородности данных товаров и товаров указанных в качестве товаров для которых такой товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с разделом «Для товаров», «Общие замечания» Введения  Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков МКТУ (10-2016):

 a) Готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. В случае если таковые не упомянуты в разделе «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями», готовые изделия следует классифицировать по аналогии с другими подобными изделиями, содержащимися в «Перечне товаров и услуг, объединенных в классы». Если функции или назначения не найдены, необходимо руководствоваться вспомогательными критериями, например материалом, из которого изготовлено изделие, или его принципом действия. 

b) Готовые изделия многоцелевого назначения, подобные радиобудильнику, могут быть отнесены к определенным классам в соответствии с выполняемыми функциями или назначением, а в случае если эти функции или назначение не упомянуты ни в одном из заголовков классов, следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте a). 

c) Необработанное или частично обработанное сырье следует классифицировать, в основном, по материалу, из которого оно состоит. 

d) Товары, предназначенные для использования в другом изделии, классифицируются, в основном, в том же классе, что и последний только в случае, если он не используется для иных целей. Во всех остальных случаях для классификации таких товаров следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте a). 

e) Если готовые изделия или полуфабрикаты классифицируются по материалу, из которого они изготовлены, то в случае изготовления изделия из различных материалов его следует классифицировать по преобладающему в составе материалу.

f) Емкости, предназначенные для упаковки и хранения товаров, классифицируются в том же классе, что и сам товар.

В соответствии с заключением эксперта от 19.01.2017 № 10-01-2016/534/038546 товарный знак № 373461 зарегистрирован в отношении такого товара 12 класса МКТУ как «автомобили» и услуг, относящихся к 37 классу МКТУ «ремонт и техническое обслуживание транспортных средств» а товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении, представляет собой запасные части (детали, узлы) к легковым автомобилям. Запасные части – это новые или восстановленные части машин (детали, узлы, агрегаты), предназначенные для замены соответствующих изношенных частей. 

Учитывая вышеуказанные положения Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков МКТУ (10-2016), и, руководствуясь положениями пункта 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198, эксперт признал товар - «запасные части к легковым автомобилям», однородным с товарами 12 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен товарный знак № 373461.

Судом также отклоняется довод общества о том, что таможенным органом не учтено отсутствие законных оснований для принятия решения об отказе в выпуске перемещаемых обществом товаров и, как следствие, отсутствие достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрен ст. 28.1 КоАП РФ. При этом само по себе заявление потерпевшего не является единственным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Рассматриваемое правонарушение может выявляться в ходе таможенного контроля после выпуска товаров (например, при проведении таможенной проверки в соответствии со статьей 122, главой 19 ТК ТС, статьями 178-185 Федерального закона № 311-ФЗ), в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, при проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, возбужденных по другим составам (например, по статьям 16.1, 16.2, 16.3, 16.21 КоАП РФ), по результатам рассмотрения полученных в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (в том числе заявлений правообладателя или организаций, представляющих интересы правообладателя на территории Российской Федерации по защите исключительных прав на товарные знаки, о привлечении к административной ответственности конкретного лица, незаконно использующего товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товаров в связи с  перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза).

При выявлении признаков противоправного деяния, в том числе в рамках таможенного контроля (как до выпуска товаров, так и после), должностные лица таможенных органов должны применять способы и возможности, предусмотренные законодательством, для сбора, фиксации и получения доказательств совершенного правонарушения. 

Зафиксированные результаты проведения таможенного контроля приобщаются к материалам дела об административном правонарушении на основании статьи 171 Федерального закона № 311-ФЗ, в соответствии с которой результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 10309000-1409/2016 ООО «ТД Вест - Ойл» на ввезенный товар – запасные части 12.07.2016 подана декларация на товары № 10309093/120716/0001615.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации. Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля (в данном случае таможенного досмотра), с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС. 

Согласно акта таможенного досмотра № 10309093/200716/000334, таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ № 10309093/120716/0001615 был завершен 21.07.2016. 

В связи с тем, что на запасных частях было обнаружено четыре разных товарных знака «Лифан», «Чери», «Джили», «Бид», один из которых «Чери» был включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за номером 03732/03705-001/ТЗ-270515, 22.07.2016 (десятый день со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации) выпуск товаров был приостановлен на 10 дней (статья 331 ТК ТС), который по заявлению представителя правообладателя был продлен до 05.08.2016. 

01.08.2016 в пределах срока приостановления выпуска товаров от представителя правообладателя поступило заявление о нарушении исключительных прав компании «Джили Групп Ко., Лтд», на указанный товарный знак и привлечении к ответственности ООО «ТД Вест – Ойл» в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, в действиях таможенного органа не усматривается нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Суд считает установленным в действиях общества состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за подобные  правонарушения, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела судом не усмотрено обстоятельств, исключающих привлечения заявителя к административной ответственности либо о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом характера совершенного правонарушения, суд не считает возможным квалифицировать его как малозначительное.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию - в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Согласно справке имеющейся в материалах дела общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным привлечь общество к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 51 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака

Действующим законодательством за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено взимание государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ООО "ТД ВЕСТ-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, дата регистрации – 01.10.2002, адрес: 344041, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 51 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10309000-1409/2016 от 02.09.2016.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

Банк получателя – операционный департамент Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002; счет № 40101810800000002901; получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 

<

***>; КПП 773001001; код бюджетной классификации 15311604000016000140 с указанием в назначении платежа в платежном поручении: «уплата штрафа Краснодарской таможне по делу об АП №…», код таможни - 10309000 (указывается в поле 107 платежного поручения); ОКТМО 45328000 (указывается в поле 105 платежного поручения).

1

5

3

1

0

1

0

3

0

9

0

0

0

1

4

0

9

1

6

7

 

                       (уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа)

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                               А.А. Чесноков