АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10379/2024

Дело № А55-26661/2023

г. Казань

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024

по делу № А55-26661/2023

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческому банку «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ВАККОР», временный управляющий совместным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «ВАККОР» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Солидарность» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 3 435 987,26 руб., в том числе: 3 129 314,44 руб. – задолженность по банковской гарантии от 01.12.2021 № ЭБГ-000964, 306 672,82 руб. – неустойка за период с 11.05.2023 по 16.08.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (далее – ООО «ВАККОР»), временный управляющий Совместного предприятия ООО «ВАККОР» ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 в иске отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, решение от 12.02.2024 отменено, иск удовлетворен; с Банка в пользу Департамента взыскано 3 129 314,44 руб. задолженности по банковской гарантии от 01.12.2021 № ЭБГ-000964, 306 672,82 руб. неустойки, 43 180 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; судом не принято во внимание, что Бенефициаром не соблюдены формальные условия банковской гарантии, что является основанием для отказа в выплате.

В судебное заседание суда округа заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между Департаментом и ООО «ВАККОР» заключён муниципальный контракт № 230 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области. 

ООО «ВАККОР», в целях обеспечения принятых на себя обязательств, представило Департаменту банковскую гарантию от 01.12.2021 № ЭБГ-000964, выданную Банком, по условиям которого гарант обязуется осуществить платёж в размере не более 3 129 314,44 руб. в пользу бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (пункт 1.1 банковской гарантии).

В связи с неисполнением ООО «ВАККОР» взятых на себя обязательств, истцом 18.04.2023 в одностороннем порядке расторгнут контракт № 230; 28.04.2023 Гаранту направлено требование № 1, подписанное электронной цифровой подписью, о перечислении бенефициару 3 129 314,44 руб. 

Рассмотрев требование бенефициара, гарант письмом от 10.05.2023 № 4698 отказал в исполнении требований об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Основанием для отказа, по мнению гаранта, явилось нарушение бенефициаром пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Банковской гарантии, а именно, не представление расчёта суммы, включённой в требование по гарантии (пункт 2.4.1), а также не представление платёжного поручения, подтверждающего перечисление аванса, с отметкой банка бенефициара или органа федерального казначейства об исполнении (пункт 2.4.2). 

Истец, посчитав, что ответчик, неправомерно отказал в выплате, поскольку в банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения расчётов сумм требования, о содержании расчёта, в связи с чем отказ в выплате бенефициару по данному основанию является необоснованным. 

Истец также счел незаконным отказ ответчика в выплате в связи с отсутствием на платёжном поручении отметки банка бенефициара или федерального казначейств, поскольку лицевые счета Департамента открыты в департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа, в связи с чем на платёжных поручениях Бенефициара не могут быть проставлены отметки банка бенефициара или федерального казначейств. 

В связи с неисполнением ответчиком требования о выплате по банковской гарантии от 01.12.2021 № ЭБГ-000964, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 423, 424 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГКРФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; оценка расчета суммы требования на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. 

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. 

Признавая требования департамента необоснованными и, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены условия банковской гарантии, выразившиеся в непредставлении гаранту расчета требуемой суммы и платежных поручений о выплате аванса продавцу с отметками одного из лиц, указанных в гарантии. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и удовлетворения заявленные требования, правильно исходил из их обоснованности, потому что в нарушение вышеназванных норм, а также положений банковской гарантии ответчик не исполнил свое обязательство, в то время как истцом были предоставлены все необходимые документы, для осуществления ответчиком выплаты по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции установил, что бенефициар представил Банку комплект документов, содержащий в себе, в том числе, платежные поручения от 24.12.2020 № 609 и от 30.12.2020 № 698 о перечислении авансовых платежей в размере соответственно 3 098 021,30 руб. и 31 293,14 руб., т.е. на общую сумму 3 129 314,44 руб.; в требовании истца от 28.04.2023 указана та же сумма, что соответствует итоговой сумме, указанной в гарантии. 

Суд апелляционной инстанции указал, что: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, является документом бенефициара, содержащим сведения о размере денежного обязательства принципала перед бенефициаром в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, подлежащий определению бенефициаром арифметическим действием сложения/вычитания сумм, источником сведений о которых являются платежные документы, представленные истцом ответчику; тем самым, расчет является документом, связанным с исполнением сторонами основного обязательства, но который сам по себе не несет какого-либо доказательственного значения и не может в силу принципа независимости основного обязательства и обязательства по гарантии служить основанием для отказа в выплате по гарантии в том случае, когда на основании платежных документов установлен факт неисполнения основного обязательства и объем задолженности по нему; отсутствие на платежных документах отметки органа федерального казначейства является формальным, поскольку отсутствие такого расчета и отметки указанного органа не повлекло и не могло повлечь нарушение прав бенефициара, принципала или гаранта, поскольку представленные первичные платежные документы позволяли установить заявленную к уплате итоговую сумму и факт их перечисления принципалу; в рассматриваемом случае затрагиваются публичные интересы (интересы муниципального бюджета и населения Корсаковского городского округа, подлежащего переселению), и примененный Банком подход является излишне формальным. 

При таких обстоятельствах, поскольку требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что бенефициаром не представлен расчет, который исключает возможность выплаты по гарантии. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2.15 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

Поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждается материалами дела, суд проверив представленный истцом расчет неустойки, признал исковые требования в этой части документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, указанные доводы не опровергают выводы суда, свидетельствуют о несогласии с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А55-26661/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Д. Хлебников

                                                                                          Р.А. Нафикова