﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2703/2019

г. Красноярск

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от Ажарова Виктора Анатольевича: Дмитриева И.В., представителя по доверенности от 21.02.2019 серии 24 АА № 2733661,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ажарова Виктора Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2019 года по делу № А33-2703/2019, принятое судьей Краснопеевой Н.В.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ»(ИНН 7017415743, ОГРН 1167031077070, далее – кредитор, ООО «Торговый дом «СВ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Ажарова Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304244433800030, ИНН 243800284728, адрес: 662010, Красноярский край, Тюхтетский район, село Тюхтет, ул. Пролетарская, д. 24, далее – должник, Ажаров В.А.) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ»  о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Ажарова Виктора Анатольевича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ»  в сумме 1 939 302 рублей 04 копеек, в том числе 1 513 201 рубль 98 копеек основного долга, 426 100 рублей 06 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Олейник Игорь Вячеславович. Дело к судебному разбирательству назначено на 11.09.2019. 

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о введении процедуры наблюдения, приостановить производство по делу. 

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что требование заявителя не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части суммы задолженности, в связи с частичным погашением задолженности перед кредитором встречной поставкой зерна на общую сумму 1 216 230 рублей. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.07.2019 04:55:21 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Ажарова Виктора Анатольевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ажаров Виктор Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства 03.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304244433800030.

Основным видом деятельности должника является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

15.08.2017 между ООО «Торговый дом «СВ» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ажаровым В.А. заключен договор купли-продажи № 17-08 (ГСМ), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, указанные в пункте 1.2. договора, а покупатель обязуется принимать данные товары и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки являются нефть сырая и продукты ее переработки.

Предметом поставки являются нефть сырая и продукты ее переработки (пункт 1.2). Товар поставляется покупателю отельными партиями и передается ему по товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3). Количество, стоимость входящего в каждую партию товара, сроки и порядок поставок указывается в оформленных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4). Цена каждой партии товара договорная и действует в течение одного месяца с момента подписания сторонами спецификации (пункт 3.1). Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 3.2). Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3). Покупатель производит оплату по реквизитам, указанным поставщиком, в размере 100% стоимости и сроки, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.4). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с настоящим договором товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение договора от 15.08.2017 № 17-08 (ГСМ) ООО «Торговый дом «СВ» поставило ответчику товар на общую сумму 2 646 584 рублей 20 копеек.

ООО «Торговый дом «СВ» обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ажарову В.А. о взыскании 2 646 584 рублей 20 копеек основного долга по договору купли-продажи от 15.08.2017 № 17-08 (ГСМ), 431 393 рублей 22 копеек – пени за период с 01.10.2017 по 12.03.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 по делу № А67-2566/2018 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ажарова В.А. в пользу ООО «Торговый дом «СВ» взыскано 2 646 584 рубля 20 копеек основного долга,426 100 рублей 06 копеек неустойки, 1 996 рублей 56 копеек судебных расходов. 

Решение суда вступило в законную силу 26.07.2018, выдан исполнительный лист. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 в отношении Ажарова В.А. возбуждено исполнительное производство на сумму 3 079 973 рублей 98 копеек. 

За период с 05.10.2018 по 04.06.2019 должник частично погасил задолженность в пользу кредитора. 

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ажарова В.А. перед ООО «Торговый дом «СВ» составляет 1 939 302 рубля 04 копейки, в том числе 1 513 201 рубль 98 копеек основного долга, 426 100 рублей 06 копеек неустойки.

Не оплаченная свыше трех месяцев задолженность и явилась основанием для обращения ООО «Торговый дом «СВ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ажарова В.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличии у должника задолженности в размере более 300 000 рублей, просроченной свыше трех месяцев, и как следствие обоснованности заявления ООО «Торговый дом «СВ», наличии оснований для включения требования ООО «Торговый дом «СВ» в размере 1 939 302 рублей 04 копеек, в том числе 1 513 201 рубль 98 копеек основного долга, 426 100 рублей 06 копеек неустойки в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений статьи 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подаётся в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

На основании статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у должника задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 по делу № А67-2566/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом не принято во внимание, что у должника имеется встречное требование к ООО «Торговый дом «СВ» на сумму 1 216 230 рублей.

Апелляционный суд не может признать данный довод обоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие встречных требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Ажарова Виктора Анатольевича к ООО «Торговый дом «СВ» не ставит под сомнение существование задолженности должника перед кредитором в размере, установленном судебными актами, вступившими в законную силу, как необходимое условия признания должника банкротом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По своей правовой природе зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 (далее - Информационное письмо от 29.12.2001 № 65) указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Нормы вышеназванного информационного письма подлежат применению с учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Закон о банкротстве связывает ограничение права должника на проведение зачета встречного однородного требования с введением в отношении него процедуры наблюдения (банкротства).

 Абзац шестой статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет встречных требований должником, находящимся в банкротстве противоречит законодательству о банкротстве (статья 61.3, статья 134 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения зачета встречных требований до возбуждения дела о банкротстве, положения статей 61.3, статья 134 Закона о банкротстве, представленный в обоснование заявленных требований вступивший в законную силу судебный акт суда, пришел к обоснованному выводу о том, что требование  ООО «Торговый дом «СВ»  в размере 1 939 302 рубля 04 копейки, в том числе 1 513 201 рубль 98 копеек основного долга, 426 100 рублей 06 копеек неустойки является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В силу вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для приостановления производства по делу.

Возражения в части утверждения временным управляющим должника Олейника Игоря Вячеславовича, апелляционная жалоба не содержит. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года по делу № А33-2703/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года по делу № А33-2703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская