Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2032/2023

г. Нальчик

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023

                                                                             Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2023

Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Т.Керимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  314151328700084 ИНН  

<

***>), г. Владикавказ

о взыскании 51123 рублей 96 копеек

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 51123 рублей 96 копеек,  из которых:

-45402 рубля 68 копеек – задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта №459-К от 27.01.2020 за период с  марта 2021 по январь 2023 согласно расчету истца (л.д.44 т.1);

-5721 рубль 28 копеек – пеня за нарушение сроков оплаты согласно п. 2.3 договора, из расчета 1/300 плавающей ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.03.2021 по 11.04.2023 согласно расчету (л.д.44 т.1). 

Определением суда от 17.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела (л.д.6-7 т.1). Ответчик извещен надлежащим образом по адресу регистрации согласно ответу УФНС по КБР на запрос суда (л.д.51-59 т.1), что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом с отметкой «истек срок хранения».

18.07.2023 (л.д. 60 т.1) от истца поступили дополнительные документы, а именно: уведомление от 01.03.2023, направленное ответчику о том, что срок договора не будет продлен, а также доверенность на имя ФИО2, которым заключен от имени ответчика.

Определением арбитражного суда КБР от 18.07.2023 (л.д. 62 т.1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 09.08.2023.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела (л.д.65-69 т.1), а также публично путем размещения информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д.64 т.1). Ответчик извещен надлежащим образом по адресу регистрации согласно ответу УФНС по КБР на запрос суда (л.д.51-59 т.1), а также по адресу, указанному в пункте 1.1. договора №459-К от 27.01.2020, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с отметками по первому адресу:  «истек срок хранения», по второму адресу: «такой нет по адресу» (л.д.66-67 т.1).

 Определением суда от 09.08.2023 (л.д. 71 т.1) судебное заседание отложено на 15.09.2023 в связи с тем, что суд не располагал доказательствами уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также публично путем размещения информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о прчинах неявки суд не уведомил..

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела в связи со следующим.

Ответчик извещен неоднократно надлежащим образом по адресу регистрации согласно ответу УФНС по КБР на запрос суда (л.д.51-59 т.1), а также по адресу, указанному в пункте 1.1. договора №459-К от 27.01.2020, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с отметками по первому адресу:  «истек срок хранения», по второму адресу: «не проживает».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда КБР  направлены арбитражным судом по адресу регистрации ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученного по запросу суда, о чем указано выше.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись ответчику по  адресу, указанному в ЕГРИП и договору и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде КБР.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.о. Нальчик, проведенного на основании распоряжения местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от  04.12.2019 №360 и в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 15.01.2020, между Местной администрацией городского округа Нальчик (далее – Сторона 1 или администрация) и ИП ФИО3 (далее – Сторона 2, арендатор) заключен договор №459-К на размещение нестационарного торгового объекта от 27.01.2020 (л.д. 31-38 т.1).

По условиям указанного договора, администрация предоставляет право размещения нестационарного торгового объекта: автомагазин для осуществления торговли по ул. Толстого, р-н Зеленого рынка, пр. Ленина, д. 32, угол ул. Ногмова/Чернышевского, площадью 7,5 кв.м., согласно  схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.Нальчик, утвержденной местной администрацией г.о. Нальчик, а сторона 2, арендатор обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, который является подтверждением права на осуществление деятельности в месте, установленной схемой размещения нестационарных торговых объектов на период с 27.01.2020 по 26.01.2023 (пункту 1.1. и 1.2.).

Цена договора устанавливается в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 15.01.2020 №2 в размере  74844 рубля согласно графику платежей (пункт 2.1) (л.д.37 т.1). 

Оплата цены договора  производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца (п.2.2.).

Срок действия договора установлен с 27.01.2020 по 26.01.2020 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при условии добросовестного выполнения требований к оборудованию и организации деятельности нестационарного торгового объекта, и в случае если назначение земельного участка под нестационарным торговым объектом остается неизменным, договор может быть пролонгирован дополнительным соглашением на следующий год сроком на 12 месяцев.

Ответственность сторон за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена разделом 5 договора, в соответствии с которым, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, а также пунктом 2.3 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательства по оплате за приобретенное право на заключение договора, сторона 1 (арендодатель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.3 споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.

Договор подписан от имени ФИО1, ее представителем ФИО2, действующим по доверенности, выданной 02.07.2019  (л.д. 61 т.1).

Во исполнение обязательств по договору, актом приема-передачи от 27.01.2020 (л.д. 38 т.1) место для размещения торгового объекта администрация передала ответчику, а ответчик принял во временное пользование указанный объект через своего представителя ФИО2, действующего по доверенности, выданной 02.07.2019  (л.д. 61 т.1).

01.03.2023 (л.д. 60 т.1) администрация направила ФИО1  уведомление о том, что  согласно пункту 1.3. договора, после истечения установленного договором срока размещения объекта – 26.01.2023, срок договора не будет пролонгирован.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы цены договора, привело к образованию за ним задолженности.

26.01.2023 (л.д. 39 т.1) в рамках досудебного урегулирования спора администрацией направлена ответчику требование, в которой предложено уплатить образовавшуюся  задолженность и пени за просрочку платежа. Факт направления указанного уведомления  ответчику подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 40-43 т.1). Однако, ответчик уведомление оставил без удовлетворения.

Поскольку требования уведомления (претензии) остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Согласно  расчету истца (л.д.44 т.1), задолженность ответчика за период с  01.03.2021 по 10.01.2023 включительно с учетом частичной оплаты (29441,33рубля) составляет 45402,68 рублей, за просрочку которой согласно пункту 2.3. договора начислена пеня  за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в период просрочки  с 02.03.2021 по 11.04.2023 в размере 5721,28 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору – передача ответчику право размещения нестационарного торгового объекта, что подтверждено актом приема передачи от 27.01.2020.

Право передачи размещения нестационарного торгового объекта, существование арендных отношений ответчиком не оспорено, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в материалы дела не представлено, равно как и мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно размера заявленного требования.

Подписывая договор №488 от 19.11.2020 на размещение нестационарного торгового объекта, стороны согласовали все существенные условия договора (место его расположения, размер платы за пользование им, обязательства сторон в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения условий договора).

 Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора ответчик своевременно не вносил оплату цены договора. 

Согласно  расчету истца (л.д.44 т.1), задолженность ответчика за период с  01.03.2021 по 10.01.2023 включительно с учетом частичной оплаты (29441,33рубля) составляет 45402,68 рублей.

Расчет истца судом проверен, произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 45402,68 рублей, принимается судом как надлежащий. 

Суд отмечает, что ответчиком не оспорена его методологическая и арифметическая верность.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено, доказательств внесения арендной платы, не представлено, в связи с чем, суд считает требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере  45402 рублей 68 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно пункту 2.3 договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в период просрочки с 02.03.2021 по 11.04.2023   в размере 5712 рублей 28 копеек согласно расчету истца (л.д.44 т.1).

Рассматривая исковые требования в части пени,  суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата цены договора  производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца.

Договорные условия устанавливаются по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Заключая спорный договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером пени, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты платежей за размещение нестационарного торгового объекта.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно. 

При этом, в рамках настоящего дела истец отыскивает договорную неустойку, вследствие чего истец правомерно рассчитал неустойку исходя из значения ключевых ставок Банка России, действовавших на момент должного исполнения обязательства, что находит отражение и в судебной практике, в том числе Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-49518/2019 от 20.12.2019.

Вместе с тем, проверив расчет пени истца,  суд считает его неправильным.

  Суд поверил расчет пени  и признал его арифметически и методологически неверным, поскольку выполнен без учета периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия указанного моратория установленная неустойка  не подлежат начислению.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория  с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, не подлежат начислению.

В данном случае, на требования, возникшие до введения моратория до 01.04.2022, то есть задолженность за период  по 31.03.2022 начисление пени возможно до 31.03.2022.

Вместе  с тем, на задолженность, возникшую в период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 действие моратория не распространяется, пеня начисляется.

С учетом указанных обстоятельств, судом произведен перерасчет пени, в результате которого  размер пени за период с 02.03.2021 по 11.04.2023 составил 4019 рублей 32 копейки согласно следующему расчету:

Период начисления

Дата

Сумма

Аренд.

платы

Оплата

Сумма

долга

Период начисления пени

Дней просрочки

Ставка

Доля ставки

Расчет суммы пени

с

по

с

по

01.03.2021

27362,33

27362,33

02.03.2021

10.03.2021

9

4,25

1/300

34,90

01.03.2021

31.03.2021

10.03.2021

2079.00

29441,33

11.03.2021

21.03.2021

11

4,25

1/300

45,89

29441,33

22.03.2021

24.03.2021

3

4,5

1/300

13,25

24.03.2021

29441,33

0,00

01.04.2021

30.04.2021

12.04.2021

2079,00

2079,00

13.04.2021

25.04.2021

13

' 4,5

1/300

4,05

2079,00

26.04.2021

1005.2021

15

5

1/300

5,20

01.05.2021

31.05.2021

10.05.2021

2079,00

4158,00

11.05.2021

10.06.2021

31

5

1/300

21,49

01.06.2021

30.06.2021

10.06.2021

2079,00

6237,00

11.06.2021

14.06.2021

4

5

1/300

4,16

6237,00

15.06.2021

12.07.2021

28

5,5

1/300

32,01

01.07.2021

31.07.2021

12.07.2021

2079,00

8316,00

13.07.2021

25.07.2021

13

5,5

1/300

19,82

8316,00

26.07.2021

10.08.2021

16

6,5

1/300

28,83

01.08.2021

31.08.2021

10.08.2021

2079,00

10395,00

11.08.2021

10.09.2021

31

6,5

1/300

69,83

01.09.2021

30.09.2021

10.09.2021

2079,00

12474,00

11.09.2021

12.09.2021

2

6,5

1/300

5,41

12474,00

13.09.2021

11.10.2021

29

6,75

1/300

81,39

01.10.2021

31.10.2021

11.10.2021

2079,00

14553,00

12.10.2021

24.10.2021

13

6,75

1/300

42,57

14553,00

25.10.2021

10.11.2021

17

7,5

1/300

61,85

01.11.2021

30.11.2021

10.11.2021

2079,00

16632,00

11.11.2021

10.12.2021

30

7,5

1/300

124,74

01.12.2021

31.12.2021

10.12.2021

2079,00

18711,00

11.12.2021

19.12.2021

9

7,5

1/300

42,10

18711,00

20.12.2021

10.01.2022

22

8,5

1/300

116,62

01.01.2022

31.01.2022

10.01.2022

2079,00

20790,00

11.01.2022

10.02.2022

31

8,5

1/300

182,58

01.02.2022

28.02.2022

10.02.2022

2079,00

22869,00

11.02.2022

13.02.2022

3

8,5

1/300

19,44

22869,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5

1/300

101,40

22869.00

28.02.2022

10.03.2022

11

20

1/300

167,71

01.03.2022

31.03.2022

10.03.2022

2079,00

24948,00

11.03.2022

31.03.2022

21

20

1/300

349,27

Мораторий: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

Апрель  2022

12.04.2022

Новая задолженность на 2 079,00 руб.

2 079,00

12.04.2022

03.05.2022

22

17

2 079,00 × 22 × 1/300 × 17%

25,92 

2 079,00

04.05.2022

10.05.2022

7

14

2 079,00 × 7 × 1/300 × 14%

6,79

32,71  

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

Май 2022

11.05.2022

Новая задолженность на 4 158,00 руб.

4 158,00

11.05.2022

26.05.2022

16

14

4 158,00 × 16 × 1/300 × 14%

31,05 

4 158,00

27.05.2022

10.06.2022

15

11

4 158,00 × 15 × 1/300 × 11%

22,87 

Сумма неустойки: 53,92 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

Июнь 2022

11.06.2022

Новая задолженность на 6 237,00 руб.

6 237,00

11.06.2022

13.06.2022

3

11

6 237,00 × 3 × 1/300 × 11%

6,86 

6 237,00

14.06.2022

11.07.2022

28

9.5

6 237,00 × 28 × 1/300 × 9.5%

55,30

Сумма неустойки: 62,16

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

Июль 2022

12.07.2022

Новая задолженность на 8 316,00 руб.

8 316,00

12.07.2022

24.07.2022

13

9.5

8 316,00 × 13 × 1/300 × 9.5%

34,23 р.

8 316,00

25.07.2022

10.08.2022

17

8

8 316,00 × 17 × 1/300 × 8%

37,70 р.

Сумма неустойки: 71,93 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

Август 2022

11.08.2022

Новая задолженность на 10 395,00 руб.

10 395,00

11.08.2022

12.09.2022

33

8

10 395,00 × 33 × 1/300 × 8%

91,48 

Сумма неустойки: 91,48 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 474,00

13.09.2022

Новая задолженность на 12 474,00 руб.

12 474,00

13.09.2022

18.09.2022

6

8

12 474,00 × 6 × 1/300 × 8%

19,96 

12 474,00

19.09.2022

01.10.2022

13

7.5

12 474,00 × 13 × 1/300 × 7.5%

40,54 

Сумма неустойки: 60,50 

После моратория:

Период начисления

Дата

Сумма

Аренд.

платы

Оплата

Сумма

долга

Период начисления пени

Дней просрочки

Ставка

Доля ставки

Расчет суммы пени

с

по

с

по

01.09.2022

30.09.2022

12.09.2022

2079,00

37422,00

02.10.2022

10.10.2022

9

7,5

1/300

84,20

01.10.2022

31.10.2022

10.10.2022

2079,00

39501,00

11.10.2022

10.11.2022

31

7,5

1/300

306.13

01.11.2022

30.11.2022

10.11.2022

2079,00

41580,00

11.11.2022

12.12.2022

32

7,5

1/300

332,64

01.12.2022

31.12 2022

12.12.2022

2079,00

43659,00

13.12.2022

10.01.2023

29

7,5

1/300

316,53

01.01.2023

26.01.2023

10.01.2023

1743,68

45402,68

11.01.2023

11.04.2023

91

7.5

1/300

1032,91

Итого 4019 рублей 32 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 4019 рублей 32 копеек (с учетом периода действия моратория).

В остальной части пени, иск отклоняется в связи с неверным расчетом истца.

Таким образом, исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению в размере 49422 рубля (45402,68+4019,32).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась.

С учетом удовлетворенных исковых требований на общую сумму 49422 рубля, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей, которая относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 174,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

                                                    Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  314151328700084 ИНН  

<

***>) в пользу местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 49422 рубля,  из которых: 

-45402 рубля 68 копеек – задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта; 

4019 рублей 32 копейки – пеня за нарушение сроков оплаты согласно п. 2.3 договора, из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за период с 02.03.2021 по 11.04.2023.

В остальной части иска, отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  314151328700084 ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

4. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова