СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А45-15339/2018

город Томск

03 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖД Логистика» (07АП-10155/2018(1)) на определение от 27 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15339/2018 (судья О.В. Чернова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖД «Логистика» о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖД Логистика» к акционерному обществу «ТЛС-Терминал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 526 рублей, 6 948 рублей 24 копеек процентов, проценты взыскивать по день фактического исполнения обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖД Логистика»  (далее – ООО «ЖД Логистика», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «ТЛС-Терминал» (далее – АО «ТЛС-Терминал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 526 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 10.05.2018 в сумме 6 948 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 304 рублей. 

13.07.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. 

Дополнительным решением от 18.07.2018 удовлетворены требования истца о взыскании с АО «ТЛС-Терминал» процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 136 526 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период взыскания.

ООО «ЖД Логистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «ТЛС-Терминал» о взыскании судебных расходов в сумме 30 458 рублей 32 копеек, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 458 рублей 32 копеек., понесенных в ходе рассмотрения дела № А45-15339/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2018 года заявление удовлетворено частично.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «ЖД Логистика» не согласилось с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что вывод арбитражного суда о том, что представление интересов истца в суде первой инстанции представителем не осуществлялось, противоречит обстоятельствам и материалам дела. Арбитражный суд не учел, что представителем истца были составлены и поданы следующие документы: ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, дополнительные доводы истца, заявление об устранении допущенных в решении суда описок, опечаток без изменения его содержания, заявление о принятии арбитражным судом дополнительного решения. Представительство лица в арбитражном суде первой инстанции включает в себя не только личное участие представителя в судебных заседаниях, но и контроль за движением дела, составление и подачу заявлений (ходатайств) по делу, составление отзывов на заявления других лиц, участвующих в деле.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не был учтен пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Арбитражный суд не учел, что в рамках производства о возмещении судебных расходов истца представителем истца были составлены и поданы следующие документы: заявление о взыскании судебных расходов, дополнительное правовое обоснование к заявлению о взыскании судебных расходов.

Также, заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца, понесенные им на стадии исполнения решения суда не являются судебными расходами, противоречит нормам процессуального права. Довод арбитражного суда о том, что подача заявления о выдаче исполнительного листа, запрос и получение сведений о банковских счетах ответчика, составление заявления об исполнении исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в кредитную организацию могли быть осуществлены истцом самостоятельно, не требуют юридических знаний, противоречит части 1 статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания почтовых расходов истца в размере 135 рублей 74 копейки в связи с отсутствием документального подтверждения их несения. Между тем, в материалах дела имеется заверенная копия кассового чека № 00015 от 16.08.2018 на указанную сумму и описи вложения в ценное письмо.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 135 рублей 74 копейки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил соглашение № ЖДЛ/1 от 01.03.2018 об оказании юридической помощи, платежное поручение № 1153 от 15.08.2018, почтовые квитанции об оплате почтовых расходов. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с учётом толкования разумности размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2018, установил, что в оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей входят расходы, связанные с составлением и подачей претензии (2 500 руб.); составлением и подачей искового заявления (7 500 руб.); представительство в арбитражном суде первой инстанции (включая производство о взыскании судебных расходов (12 500 рублей); запрос и получение сведений о банковских счетах ответчика в Управлении Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, составление заявления об исполнении исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в кредитную организацию (10 000 рублей). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, данный иск не представляет сложности для квалифицированного специалиста, арбитражный суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, составление претензии в сумме 2 500 рублей и искового заявления в сумме 5 000 рублей; степени сложности дела; наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия необходимости в сборе доказательств. 

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 7 500 рублей, взысканные в пользу ООО «ЖД Логистика» соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также данная сумма соответствует требованиям разумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов истца в размере 135 рублей 74 копейки. 

Как следует из материалов дела, истцом к заявлению о взыскании судебных расходов приложена копия кассового чека № 00015 от 16.08.2018 на сумму 135 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 88) и описи вложения в ценное письмо, следовательно, истец подтвердил документально понесенные почтовые расходы.

Таким образом, расходы в данной части подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 135 рублей 74 копейки. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15339/2018 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 135 рублей 74 копейки,  принять новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части.

Взыскать с акционерного общества «ТЛС-Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖД «Логистика» почтовые расходы в размере 135 рублей 74 копейки.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2018 года по делу № А45-15339/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        М.Ю. Кайгородова