1386/2023-153222(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9026/2023

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17641/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Мехуборка СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-9026/2023 (судья  Дорохова Н.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раритет-Эко» к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Раритет-Эко» (далее – истец,  ООО «Раритет-Эко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мехуборка СПб» (далее – ответчик, ООО «Мехуборка СПб») о взыскании  4.773.026 руб. 50 коп. задолженности по договору от 26.05.2021 № ОУ-079/0521  (далее – Договор) за период с 01.06.2022 по 30.09.2022.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Раритет-Эко» 562.268 руб.  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО «Мехуборка  СПб». Исковые требования ООО «Раритет-Эко» удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение от 14.04.2023 отменить, принять и рассмотреть  требования встречного иска.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что наличие задолженности не  может подтверждаться только представленными истцом УПД, истцом не  представлены иные документы, указанные в Договоре, в том числе указывает, что  услуги не подтверждены системой мониторинга «ГЛОНАСС», не согласен с  количеством отходов, указанных в УПД.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик  доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Раритет-Эко»  (исполнитель) и ООО «Мехуборка СПб» (заказчик) был заключен Договор на  оказание услуг по сбору, обработке и утилизации отходов 4-5 классов опасности.  

В период с 01.06.2021 по 30.09.2022 исполнитель оказал услуги общей  стоимостью 21.676.589 руб. 50 коп., заказчик обязательство по оплате надлежащим  образом не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в  размере 4.773.026 руб. 50 коп.  

Письмами от 04.06.2021, 05.08.2022, 21.11.2022, 30.11.2022 заказчик признавал  существование задолженности, однако не погашал ее.  

Оставление без удовлетворения требований претензии от 08.12.2022  послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных  ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленного  ходатайства надлежит отказать.  

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до  рассмотрения по существу дела № А56-47332/2023, возбужденному по иску  ООО «Мехуборка СПб» к ООО «Раритет-Эко» о взыскании неосновательного  обогащения.  

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области дела № А56-47332/2023 по иску ответчика о взыскании с  истца неосновательного обогащения не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы по существу.  

В этой связи, оснований для приостановления производства по делу не  имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.  

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе  и дополнительных доказательств.  

Поскольку доказательства невозможности предоставления данных документов  в суд первой инстанции ответчиком не представлены, в удовлетворении  ходатайства о приобщении документов надлежит отказать (ч.2 ст.268 АПК РФ).  

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Ответчик, указывает, что истцом в обоснование оказанных услуг не  представлены следующие документы: реестр переданных отходов (приложение № 5)  - п. 2.1.11. Договора, сведения об образователях отходов (приложение № 3) -  п.2.1.1. Договора, паспорта отходов IV класса опасности - п. 2.1.1. и п/п 5- п. 2.1.3.  Договора, протоколы исследований - п. 2.1.1. и п/п - п. 2.1.3. Договора, перечень  транспортных средств (приложение № 4) с указанием марки, номера и технических  характеристик – п. 2.1.2. и 2.1.5. Договора, ФИО водителей – п. 2.1.5. Договора,  объемы контейнеров/бункеров – п. 2.1.5. Договора, тип завозимых отходов в  соответствии с номенклатурой – п. 2.1.5. Договора.  

Как верно установил суд первой инстанции, из сложившихся между сторонами  отношений следует, что отсутствующие в спорный период документы, о которых  заявляет ответчик, в ходе исполнения договорных отношений сторонами не  подписывались.  

Пунктом 3.3 Договора согласовано, что расчеты по договору производится на  основании подписанных сторонам УПД, при этом заказчик вправе отказаться от  подписания УПД путем направления письменного мотивированного отказа в  пятидневный срок.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД,  подписанными сторонами без замечаний.  

Доказательства предъявления возражений по качеству в момент приемки  оказанных услуг не представлены, довод о неверном определении количества  отходов, указанных в УПД, своего подтверждения не нашел.  

В оплаченной части услуги принимались ответчиком без дополнительного  подписания актов приема-передачи отходов или иных документов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждение оказания услуг  системой мониторинга «Глонасс» требуется при оказании услуг по обращению с  ТКО региональным оператором. В рамках спорного Договора оказаны иные услуги,  по вывозу отходов 4-5 классов опасности, доказательства того, что истец является  региональным оператором, не представлены.  

При указанных обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции  удовлетворены обоснованно.  

Поскольку доказательства оплаты расходов по государственной пошлине за  подачу иска истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в доход федерального бюджета 46.865 руб. государственной пошлины.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего  законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2023 по делу № А56-9026/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина