ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2018                                                                             Дело № А40-211763/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 21.10.2017 № 246,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2018,

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Объединенная страховая компания»

на решение от 04.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,       

на постановление от 05.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску ООО «Логотранс»

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к АО «Объединенная страховая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 244 545 рублей, процентов за период с 19.09.2016 по 17.11.2016 в размере 77 540 рублей 98 копеек, процентов за период с 18.11.2016 по 30.05.2017 в размере 117 334 рублей 23 копеек, экспертизы в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика  в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 229 545 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судами положено в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта, не соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, нарушив положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению ответчика, судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения, выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, 21.08.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств № 04/09-2015/К сроком действия до 03.09.2016.

Объектами страхования по данному договору являлись не противоречащиедействующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств и (или) дополнительного оборудования транспортных средств).

Пунктом 24 в приложении № 2 к договору страхования в редакциидополнительного соглашения от 10.08.2016 № 13 среди 58 транспортных средствпредусмотрено транспортное средство – полуприцеп-цистерна MENCI SL 1053FS, 2002 года выпуска, VTN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>.

Страховая сумма по указанному транспортному средству в соответствии с пунктами 1.8., 2.2. договора страхования равна рыночной (действительной) стоимости автотранспортного средства и составила 4 960 000 рублей.

Данное транспортное средство находилось в залоге у АКБ «РоссийскийКапитал» (ПАО) в соответствии с договором залога движимого имущества от 30.03.2016 № 90-530/КЛ-16/ДЗ-01, однако дополнительным соглашением от10.08.2016 № 1 к вышеуказанному договору залога данное автотранспортное средство было выведено из залога, в связи с чем страховщиком было подписанодополнительное соглашение от 10.08.2016 № 13 к договору страхования. 

Таким образом, выгодоприобретателем по данному транспортному средству по всем рискам договора страхования является страхователь - истец.

Страхователь в соответствии с условиями договора выполнил своиобязательства по оплате первого платежа страховой премии в размере 755 185 рублей 20 копеек (платежное поручение от 04.09.2015 № 1939).

24.06.2016 по адресу: 164 км+221м а/д М7 Волга Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в результате которого спорное автотранспортное средство получило серьезные механические повреждения. При разборе дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД 27.06.2016 была установлена обоюдная вина, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2016, постановлениями по делу обадминистративном правонарушении от 27.06.2016 о нарушении правил дорожного движения в отношении обоих участников ДТП, протоколами № 33 АБ 0274297 и № 33 АБ 0274298 от 27.06.2016, схемой места совершения административного правонарушения.

По поданной истцом жалобе, решением Собинского городского судаВладимирской области по делу от 10.08.2016 № 12-100/2016 постановление обадминистративном правонарушении о вине водителя истца в ДТП, былоотменено. 

На основании пункта 5.4.6. договора страхования страхователь 24.06.2016 сообщил о произошедшем страховщику, в результате чего было заведеновыплатное дело № мск/каско/16/636.

Страхователем был передан страховщику пакет документов, в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования.

27.06.2016 автотранспортное средство было осмотрено специалистами ООО «Русоценка» по поручению страховщика. 

В соответствии с пунктом 5.2.4. договора страхования в случае наступлениястрахового события по риску «ущерб», страховщик обязан в течение 10 календарных дней после получения от страхователя всех необходимых документов, предоставление которых предусмотрено договором и пунктом 7.7.2 Правил страхования, выплатить страховое возмещение одним из способов по выбору страхователя в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора страхования страховое возмещениеосуществляется страховщиком страхователю по усмотрению последнего: - либо путем выплаты страховой суммы на основании калькуляции; при несогласии страхователя с размером страховой выплаты, установленной наосновании калькуляции, и недостижении договоренности между сторонами в процессе переговоров, страхователь имеет право изменить выбранный способ страхового возмещения; - либо путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика; - либо путем восстановительного ремонта на СТОА по направлениюстраховщика; - либо путем возмещения страхователю фактически произведенных затрат на проведение восстановительного ремонта на основании подтверждающих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, заказ-наряда, акта выполненных работ и платежного поручения.

В заявлении по КАСКО от 04.07.2016, переданном страховщику 08.07.2016,страхователем было указано – выплата страхового возмещения путем возмещения страхователю фактически произведенных затрат на проведение восстановительного ремонта. 

По инициативе страхователя в ООО «ИЛАРАВТО» 06.07.2016 были сделаны замеры рамы автотранспортного средства, которые показали невозможность его восстановления, в связи с чем истец обратился к эксперту - ИП ФИО3, для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению (отчету) о рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны MENCI SL 1053FS (VIN: 

<

***> от 11.07.2016 № 1606/13, рама полуприцепа претерпела конструктивную гибель, имеются повреждения надстройки цистерны, величина компенсации за восстановительный ремонт путем замены поврежденных агрегатов, узлов и деталей без учета износа в ценах, существующих в Московском регионе на 24.06.2016, составляет 70, 24% от страховой (действительной) стоимости автотранспортного средства при заключении договора страхования.

Истец 11.08.2016 обратился к страховщику с просьбой в течение 10 рабочих дней провести торги для определения рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства. Таким образом, с этого времени ответчик располагал сведениями о конструктивной гибели транспортного средства.

Ответчик не провел торги и не сообщил своего мнения по вопросу годных остатков.

Согласно заключению (отчету) № 1606/15-ГО, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) составила 230 000 рублей.

Истец 29.08.2016 обратился к ответчику с просьбой в соответствии с пунктами 3.6, 3.6.3 и 5.2.6. договора страхования в течение 5 рабочих дней подписать соглашение об урегулировании убытка и /или выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы автотранспортного средства - 4 960 000 рублей за вычетом вышеуказанной стоимости годных остатков в размере 230 000 рублей, что составило - 4 730 000 рублей.

Ответчик на данное письмо не ответил, фактических действий по выполнению этих условий не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Рассмотрев обстоятельства спора и удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в рамках действительных обязательств по выплате страхового возмещения сумма подлежащего компенсации ущерба установлена на основании заключения судебной экспертизы с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения после подачи настоящего иска. При этом суды, установив обстоятельства дела, проанализировав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав заключение эксперта, в котором эксперт исходил из невозможности восстановления спорного транспортного средства, признали обоснованными доводы истца в части утверждения о конструктивной гибели транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что факт наступления страхового случая доказан, размер ущерба подтвержден, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, на основании чего удовлетворили иск о взыскании страхового возмещения и расходов в заявленных размерах. Оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не обоснован период начисления процентов, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, назначенной судом, являются ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалы настоящего дела представлено несколько заключений экспертизы, проведенных по инициативе истца, по инициативе ответчика и на основании определения суда.

Суды, оценив все заключения в совокупности с иными представленными сторонами документами, пришли к выводу о конструктивной гибели транспортного средства и об отсутствии оснований для назначения еще одной судебной экспертизы.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что возникший между сторонами спор разрешен судами с учетом результатов проведения судебной экспертизы, приведенные им в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером страхового возмещения не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов как направленные на пересмотр фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А40-211763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н.Бочарова                    

 

Судьи:                                                                                                   А.Р.Белова

 

                                                                                                                  В.В.Кобылянский