﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-8482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Кондикова Николая Антоновича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-8482/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кондикова Станислава Николаевича (Омская область, Горьковский район, село Красная поляна, ИНН 551201598050), принятые по заявлению финансового управляющего Кондикова Станислава Николаевича Ратковского Владислава Владимировича о признании недействительной сделки должника - заключенного с Кондиковым Николаем Антоновичем (Омская область, Горьковский район, деревня Исаевка) договора купли-продажи автомобиля от  30.07.2016,  применении  последствий  недействительности  сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании представители участвующих в обособленном споре лица участия не приняли.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 принято заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк) о признании Кондикова Станислава Николаевича (далее - Кондиков С.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 в отношении Кондикова С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  Кузьмина  Татьяна  Александровна.

Решением от 27.12.2018 Арбитражный суд Омской области признал Кондикова С.Н. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Кузьмину Т.А., после освобождения которой определением от 26.03.2019 утвердил финансовым управляющим Ратковского Владислава Владимировича.

Финансовый управляющий Ратковский В.В. 16.05.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника - заключённого с Кондиковым Николаем Антоновичем договора купли-продажи от 30.07.2016 автотранспортного средства ГАЗ 5201, 1993 года выпуска, двигатель № 073455, кузов № XTH520100M1361811, шасси № 1361811, государственный регистрационный знак А 030 ХА 55, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с  него  85 000 рублей  стоимости  утилизированного  имущества.

Заявление финансового управляющего на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительной сделки с заинтересованным лицом (отцом должника) по отчуждению имущества  при отсутствии равноценного встречного предоставления с целью причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Определением от 12.08.2019 Арбитражный суд Омской области признал недействительным договор купли-продажи от 30.07.2016; в качестве применения последствий недействительности сделки взыскалс  Кондикова Н.А.  в  конкурсную  массу  Кондикова С.Н.  85 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения должником с заинтересованным лицом договоров купли-продажи при наличии признаков  неплатёжеспособности.

Постановлением от 17.12.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.08.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Кондиковым Н.А. доводы о пропуске срока исковой давности и неправильном определении рыночной стоимости автомобиля без учёта его неудовлетворительного технического  состояния.

В кассационной жалобе Кондиков Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить  спор  на  новой  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами фактических обстоятельств нахождения автомобиля на момент реализации в нерабочем состоянии, вследствие указанных технических дефектов и его местоположения  на  момент  реализации  был  оценён  в  15 000 рублей.

Как полагает Кондиков Н.А., при взыскании стоимости транспортного средства в размере 85 000 рублей суды неправильно приняли во внимание предоставленные финансовым управляющим сведения о стоимости автомобилей подобной марки и аналогичного года выпуска.

Финансовый управляющий Ратковский В.В. в отзыве не согласился с кассационной жалобой Кондикова Н.А., подтвердив правильное определение стоимости отчуждённого должником имущества в преддверии банкротства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматриваются в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении Кондикова С.Н. процедуры реализации имущества финансовый управляющий оспорил подозрительную сделку - заключённый с Кондиковым Н.А. договор купли-продажи от 30.07.2016 транспортного средства ГАЗ 5201, 1993 года выпуска по цене 15 000 рублей, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления и цель причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям  и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершённая должником сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения  обязательств.

Кроме того, подозрительная сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и  применяется,  если  иное  не  доказано  другой  стороной  сделки.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника  к  моменту  совершения  сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8, 9 Постановления Пленума № 63).

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед Россельхозбанком, подтверждённые решением Горьковского районного суда Омской области от 12.08.2016 по делу № 2-563/2016, судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 24.04.2017 по делу № 2-407/2017, требование по которым впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника. 

Достоверные доказательства осуществления наличных расчётов между участниками сделки согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (абзац третий пункта 26), отсутствуют.

По представленным Управлением записи актов гражданского состояния сведениям от 28.06.2019 № 958 Кондиков Н.А. (03.05.1949) является отцом Кондикова С.Н., вследствие чего предполагается его осведомлённость как заинтересованного лица (статья 19 Закона о  банкротстве)  о  наличии  у  должника  признаков  неплатёжеспособности.

Указанная заинтересованными лицами в договоре цена автомобиля значительно ниже его средней рыночной стоимости, которая согласно сведениям с общедоступных сайтов по продаже транспортных средств составляет  85 000 рублей  за  подобные  аналоги.

Возражение Кондикова Н.А. относительно низкой стоимости приобретенного транспортного средства в связи с наличием технических неисправностей не подтверждено достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, являясь отцом должника, Кондиков Н.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать как о наличии признаков неплатежеспособности должника, так и о намерении должника вывести имущество от его возможной реализации для расчётов с кредиторами.

Оценив в совокупности доказательства, входящие в предмет исследования по настоящему спору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности финансовым управляющим необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении в качестве последствий недействительности сделок согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскания с Кондикова Н.А. в конкурсную массу должника установленной рыночной стоимости транспортного  средства  в  размере  85 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции, отклонив как необоснованное утверждение о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности оспаривания сделки должника с момента, когда ему стало известно о такой сделке.

Доводы, приведённые заявителем кассационной жалобы, относительно недостоверности рыночной стоимости транспортного средства и необходимости учёта его технического состояния не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют совокупности установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм Закона  о  банкротстве.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств  по  данному  обособленному  спору.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А46-8482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондикова  Николая  Антоновича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Н.В. Мелихов

Судьи												С.А. Доронина

													И.А. Малышева