АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Дело №

А56-19237/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АГРОПОЛИС Северо-Запад» Тимченко Д.Б. (доверенность от 10.05.2017), от Ахметова Гаяза Бакыевича - представителя Васильева А.А. (доверенность от 22.05.2017), от Черноверхского Александра Михайловича – представителя Воюшина П.С. (доверенность от 02.02.2018), от компании «ГЕКОЛТАНА ХОЛДИНГЗ ЛТД»  (GEKOLTANA HOLDINGS LTD)  Богдановой В.А. (доверенность от 04.08.2017, подписанная директором Стефаносом Кумуллисом), Гущина А.В. (соглашение от 09.03.2018, подписанное директором Мариной Саввиду),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «ГЕКОЛТАНА ХОЛДИНГЗ ЛТД» (GEKOLTANA HOLDINGS LTD) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-19237/2017 (судья Савина Е.В.),  

у с т а н о в и л:

Компания «ГЕКОЛТАНА ХОЛДИНГЗ ЛТД» (GEKOLTANA HOLDINGS LTD), зарегистрированная по законодательству Республики Кипр (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПОЛИС Северо-Запад», место нахождения 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1127847549609, ИНН 7801586439 (далее – Общество), Ахметову Гаязу Бакыевичу, Черноверхскому Александру Михайловичу: 

- о признании недействительным отказа Общества от преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества,

- о признании недействительными сделок по отчуждению Компанией долей в уставном капитале Общества - договора от 19.12.2016 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале Общества, заключенного Компанией и Ахметовым Г.Б., и договора от 19.12.2016 купли-продажи доли  в размере 50% в уставном капитале Общества, заключенного Компанией и Черноверхским А.М.,   

- о применении последствий недействительности сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества в виде признания за Компанией права на долю в размере 100 % в уставном капитале Общества с одновременным лишением Ахметова Г.Б. и Черноверхского А.М. прав на доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Маретин Егор Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 иск Компании оставлен без рассмотрения.

От Компании поступила апелляционная жалоба на указанное определение от 16.11.2017, подписанная Гущиным Алексеем Владимировичем - представителем по доверенности от 03.03.2017, выданной в порядке передоверия представителем Компании Матвиенко Еленой Юрьевной на основании доверенности от 10.02.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с непредставлением ее подателем доверенности от 10.02.2017, подтверждающей полномочия лица, выдавшего доверенность от 03.03.2017 в порядке передоверия.

В суд апелляционной инстанции 28.12.2017 поступило ходатайство от Компании, подписанное представителем Богдановой В.А. по доверенности от 04.08.2017, о возвращении апелляционной жалобы, а 12.02.2018 - ходатайство от Компании за подписью того же представителя о приобщении дополнительных документов об отзыве доверенности от 10.02.2017, выданной Матвиенко Е.Ю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 апелляционная жалоба  возвращена Компании на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с поступлением ходатайства о возвращении апелляционной жалобы до вынесения определения о ее принятии к производству. 

Не согласившись с определением о возращении апелляционной жалобы, Компания в лице директора Марины Саввиду обжаловала его в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Компания просит определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что в Компании действуют два директора; в ситуации наличия между ними конфликта до истечения срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции не имелось  оснований для возвращения апелляционной жалобы по ходатайству представителя, не уполномоченного на осуществление таких действий обоими директорами.

В отзыве на кассационную жалобу Черноверхский А.М. просит оставить определение от 14.02.2018 без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Общества 19.04.2018 поступило заявление о фальсификации кассационной жалобы.

С учетом обстоятельств спора и исходя из содержания представленных представителями Компании документов в подтверждение их полномочий, суд кассационной инстанции посчитал возможным допустить к участию в судебном заседании Богданову В.А. и Гущина А.В. в качестве представителей Компании. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Черноверхского А.М. заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения. Данное ходатайство поддержали представители Ахметова Г.Б. и Общества.

Представитель Общества также поддержал заявление о фальсификации кассационной жалобы. 

Представитель Компании Гущин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании Богданова В.А. против удовлетворения жалобы возражала.

В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 23.04.2018 до  25.04.2018 до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть подано лицом, участвующим в деле, в отношении доказательства, представленного другим лицом. 

Кассационная жалоба доказательством по арбитражному делу не является.

Представитель Компании Гущин А.В., действующий на основании соглашения, подписанного от имени Компании директором Мариной Саввиду, в судебном заседании подтвердил волеизъявление лица, подписавшего кассационную жалобу, на ее подачу и рассмотрение.

С учетом изложенного, оснований для проверки заявления Общества о фальсификации кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание наличие конфликта между директорами Компании, достаточных оснований для оставления без рассмотрения кассационной жалобы, подписанной одним из директоров Компании, суд не усматривает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от Компании поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, которое подписано представителем Богдановой В.А. по доверенности от 04.08.2017, выданной от имени Компании директором Стефаносом Кумуллисом (л. 29-30, т.д. 5), а полномочия Гущина А.В. - лица,  подписавшего апелляционную жалобу, прекращены в связи с отзывом доверенности от 10.02.2017, на основании которой Гущину А.В. была выдана доверенность в порядке передоверия.

Из материалов дела усматривается, что в Компании действуют два директора.

При этом от имени Компании в суд было направлено уведомление, подписанное директором Стефаносом Кумуллисом, об отзыве доверенностей, в том числе, доверенности от 10.02.2017, выданной Компанией Матвиенко Е.Ю. (л. 37-40, 60-63, т.д. 3).

В суд от имени Компании было также направлено уведомление  от 10.10.2017, подписанное директором Мариной Саввиду,  с указанием на то, что соответствующая доверенность от 10.02.2017, выданная Компанией               Матвиенко Е.Ю., является действующей (л. 137- 159, т.д. 3). 

Между директорами Компании имеются также разногласия относительно правомочности внеочередного общего собрания акционеров от 31.07.2017 и принятых им решений, которые связаны с предметом спора по настоящему делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в Компании корпоративного конфликта между директорами.

Апелляционная жалоба и ходатайство о возвращении апелляционной жалобы были подписаны от имени Компании разными лицами, доверенность представителю Богдановой В.А., направившей в суд ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, выдана от имени Компании одним из директоров.

На дату вынесения обжалуемого определения срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не истек.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы применительно к пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение от 14.02.2018 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения в соответствии с требованиями статьи 261 АПК РФ вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-19237/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы компании «ГЕКОЛТАНА ХОЛДИНГЗ ЛТД» (GEKOLTANA HOLDINGS LTD).

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

М.А. Ракчеева

Г.М. Рудницкий