АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года

Дело №

А13-4461/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,   

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2018),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу    № А13-4461/2014,,

у с т а н о в и л:

Определением суда от 02.12.2014 (дата объявления резолютивной части – 01.12.2014) по заявлению государственного энергетического предприятия «Вологдаоблкоммунэнерго» в отношении открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» (место нахождения: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Вологодский текстиль», Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 16.06.2015 (дата объявления резолютивной части –  15.06.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1 

Определением суда от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 19.06.2015) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в размере 59 290 135 руб. 58 коп., в том числе 52 774 877 руб. 49 коп. – основной долг, 7 145 258 руб. 09 коп. – пени. Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Уполномоченный орган 10.05.2017 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Вологодский текстиль» ФИО1, выразившиеся: 

- в заключении договора от 01.07.2015 № 2 с помощником конкурсного управляющего ФИО3 с ежемесячным вознаграждением 103 500 руб.; 

- в заключении договора от 01.07.2015 № 4 с юрисконсультом ФИО2 с ежемесячным вознаграждением 34 500 руб.; 

- в заключении дополнительного соглашения от 07.04.2016 № 1 к договору оказания услуг от 01.07.2015 № 4; 

- в непринятии мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения; в непредъявлении требований к лицам, имеющим задолженность перед должником. 

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил отстранить  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Вологодский текстиль».

  Определением суда от 10.07.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», акционерное общество «Акционерная страховая компания «РОСМЕД», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс». 

Определением суда от 12.12.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество». 

Определением суда от 25.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН». 

Определением суда от 30.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос». 

Определением суда от 16.12.2019 производство по жалобе уполномоченного органа в части признания незаконными действий по заключению договора от 01.07.2015 № 2 с помощником конкурсного управляющего ФИО3, договора от 01.07.2015 № 4с юрисконсультом ФИО2, дополнительного соглашения от 07.04.2016 № 1 к договору оказания услуг от 01.07.2015№ 4 прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, удовлетворить жалобу уполномоченного органа в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, прекращая производство по жалобе в жалобе в части требований о неправомерности привлечения специалистов, суд первой инстанции не учел, что ранее уполномоченным органом не заявлялось о взаимозависимости между привлеченными лицами, должником и кредиторами, о наличии конфликта интересов в деле о банкротстве должника.

Податель жалобы также ссылается на то, что ФИО1 не уведомил собрание кредиторов должника о наличии конфликта интересов, а значит, не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела. 

Также уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим несвоевременно и не в полном объеме приняты меры по истребованию имущества, принадлежащего, по мнению апеллянта, должнику, из чужого незаконного владения. 

Кроме того, считает нарушающим права кредиторов бездействие конкурсного управляющего в части непредъявления требований к лицам, имеющим задолженность перед Обществом; полагает, что возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств имелась, однако ФИО1 мер по их взысканию не принимал.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил в суд отзыв, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности заключены договоры оказания услуг от 01.07.2015 № 2 с ФИО3 с ежемесячным вознаграждением 103 500 руб., и от 01.07.2015 № 4 с ФИО2 с ежемесячным вознаграждением 34 500 руб. 

Ранее, в жалобе от 10.05.2017 уполномоченный орган также ссылался на незаконность действий управляющего по заключению договоров оказания услуг с ФИО3 и ФИО2, устанавливающих ежемесячное вознаграждение в размере 103 500 руб. и 34 500 руб. соответственно, и последующему одобрению факта заключения указанных договоров собранием кредиторов должника, состоявшимся 20.04.2017. 

Согласно определению суда от 24.06.2017, оставленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 07.12.2017, уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению указанных специалистов. 

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе уполномоченного органа в части признания незаконными действий по заключению договора от 01.07.2015 № 2 с помощником конкурсного управляющего ФИО3, с ежемесячным вознаграждением 103 500 руб., договора от 01.07.2015 № 4 с юрисконсультом ФИО2, с размером вознаграждения 34 500 руб. ежемесячно, дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2016 к договору оказания услуг № 4 от 01.07.2015. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

   Прекращая производство по жалобе уполномоченного органа в части признания незаконными действий по заключению договора от 01.07.2015 № 2 с ФИО3, договора от 01.07.2015 № 4 с ФИО2, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установил тождество заявленных требований, в силу требований статьи 69 АПК РФ усмотрел преюдициальный характер определения суда от 24.06.2017. 

Из  материалов  дела  и  вышеназванных судебных актов  от  24.06.2017 и от 07.12.2017 следует, что основаниями заявленных уполномоченным      органом требований о  необоснованности привлечения ФИО2 и ФИО3 также являлись незначительный объем работ, несоразмерность результатов выполненных работ привлеченными специалистами и полученного ими вознаграждения, заинтересованность привлеченных специалистов, завышенный размер вознаграждения. 

Судебными актами от 24.06.2017 и от 07.12.2017 установлен факт отсутствия согласования конкурсным управляющим с собранием кредиторов должника заключения договора с ФИО3 Согласование привлечения ФИО3 в качестве специалиста связано с наличием признаков заинтересованности ее к должнику. 

Соответствующее согласование получено конкурсным управляющим на собрании кредиторов, состоявшемся 20.04.2017. Кроме того, собранием кредиторов, состоявшимся 20.04.2017, по пятому вопросу повестки дня кредиторами принято решение о согласовании привлечения конкурсным управляющим специалиста ФИО2 

Впоследствии определением суда от 30.11.2017 решение собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня от 20.04.2017 признано недействительным по мотивам превышения пределов компетенции собрания.    

Установив данные обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения аналогичных жалоб на действия управляющего в рамках одного дела о банкротстве должника, в которых участвуют одни и те же лица, по одним и тем же основаниям, по одному из которых принят судебный акт от 24.06.2017, вступивший в законную силу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части.

Доводы  уполномоченного  органа  о  том,  что  ФИО1,     ФИО3,ФИО2 образуют группу лиц по признакам пунктов 3, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и соответственно являются заинтересованными лицами в целях применения статьи 19 Закона о банкротстве, вследствие чего конкурсный управляющий не может являться гарантом обеспечения балансов интересов участников дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, как основанные на неверном толковании норм права.

Условия, закрепленные в договорах от 01.07.2015 № 2 и № 4, не приводят к образованию группы лиц, поскольку не выходят за рамки предмета данных договоров, у конкурсного управляющего отсутствует возможность давать обязательные для исполнения указания по более широкому кругу отношений.

Следует отметить, что данные обстоятельства также являлись предметом проверки по жалобе уполномоченного органа от 10.05.2017.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В материалах дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества Общества.

По результатам инвентаризации выявлено имущество, в том числе самоходный штабелер LEMA ELX 1450, электрический штабелер «Тура», находящееся у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью ТД «ПТО» (далее – ООО ТД «ПТО»). 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд (дело № А13-12955/2016) с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2016 по делу № А13-12955/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Основанием отказа в удовлетворении заявленных требований явилось отсутствие доказательств, свидетельствующих о праве должника на истребуемое имущество, и доказательств нахождения имущества в незаконном владении ООО ТД «ПТО». Поскольку решением суда от 01.12.2016 по делу      № А13-12955/2016 установлено, что должнику право собственности на имущество не принадлежит, следовательно, довод подателя жалобы о непринятии управляющим достаточных мер по выявлению и истребованию имущества должника из чужого незаконного владения и о причинении вреда является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на показания в рамках уголовного дела свидетеля – руководителя ООО ТД «ПТО» ФИО5 также несостоятельна, поскольку показания не являются надлежащими доказательствами принадлежности самоходного штабелера LEMA ELX 1450 Обществу и основанием для истребования данного имущества у третьего лица.

       В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судами достоверно установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Значительный период времени  выполнения данных мероприятий связан с наличием объективных причин, а именно с передачей большого объема документации управляющему от бывшего руководителя, установлением недостоверности сведений, указанных в бухгалтерской документации должника, производством претензионной работы к дебиторам, взысканием задолженности в судебном порядке, контролем за исполнением судебных актов в принудительном порядке, установлением обстоятельств, связанных с ликвидацией дебиторов и признанием их несостоятельными (банкротами).

Доводы уполномоченного органа о причинении убытков должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившимся в бездействии ФИО1, приведшим к невозможности установления требований должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологодская кружевница» (далее – ООО «Вологодская кружевница»), правомерно отклонены судами. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2015 по заявлению ОАО «Вологодский текстиль» возбуждено дело № А13-4212/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вологодская кружевница». Решением суда от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.12.2015) ликвидируемое ООО «Вологодская кружевница» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Общество 14.12.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вологодская кружевница» задолженности в размере 9 566 475 руб. 83 коп. Определением суда от 29.08.2016 требование ОАО «Вологодский текстиль» оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) конкурсное производство в отношении ООО «Вологодская кружевница» завершено; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, погашены. Согласно данному определению в конкурсную массу включены основные средства рыночной стоимостью 2 517 580 руб. 10 коп. 

В реестр требований кредиторов ООО «Вологодская кружевница» включены требования уполномоченного органа и ОАО «Вологодский текстиль» на общую сумму 3 423 555 руб. 52 коп. Имущество реализовано в ходе процедуры конкурсного производства, денежные средства направлены на финансирование текущих расходов и погашение задолженности по заработной плате. Определение вступило в законную силу. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) определение от 29.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2016 внесена запись за государственным регистрационным номером 6163525086950 о прекращении деятельности ООО «Вологодская кружевница», в связи с его ликвидацией. Определением суда от 18.01.2017 назначено судебное заседание по требованию ОАО «Вологодский текстиль» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вологодская кружевница». 

В связи с указанными обстоятельствами производство по требованию ОАО «Вологодский текстиль» прекращено. 

Из вышеизложенного следует, что конкурсными кредиторами ООО «Вологодская кружевница» по делу № А13-4212/2015 являлись уполномоченный орган и должник, чьи требования не были удовлетворены по причине     отсутствия достаточных денежных средств. В этой связи сам факт своевременного установления дополнительного требования ОАО «Вологодский текстиль» в реестре требований кредиторов ООО «Вологодская кружевница»     в размере 9 566 475 руб. 83 коп. не свидетельствует о наличии возможности удовлетворения требований должника в деле № А13-4212/2015,                            а следовательно, о причинении убытков должнику действиями управляющего. 

Довод об утрате контроля над процедурой банкротства ООО «Вологодская кружевница» несостоятелен, поскольку производство по делу                             № А13-4212/2015 возбуждено по заявлению должника, последний являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве)                      ООО «Вологодская кружевница».

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А13-4461/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко