ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51474/2017

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Казакова О.А. (по доверенности от 03.06.2017),

от ответчика: представитель Чернышева О.Е. (по доверенности от 10.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22849/2017) ООО "БилдингГрупп"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 об обеспечении иска по делу № А56-51474/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое 

по иску ООО "МОСТ"

к ООО "БилдингГрупп"о признании недействительной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее – Истец, ООО "МОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп" (далее – Ответчик, ООО "БилдингГрупп") о признании недействительной сделки по отчуждению Истцом Ответчику следующей квартиры: Санкт-Петербург, ул. Николая Соколова, д. 34, лит. А, кв. 1, кадастровый номер 78:38:0011501:3251. 

Определением от 18.07.2017 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра). 

Одновременно с подачей иска ООО "МОСТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру, запрета Ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение данной квартиры, а также запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру. 

Определением от 18.07.2017 заявление удовлетворено частично, суд запретил Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также иные регистрационные действия в отношении спорной квартиры. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с названным определением,  ООО "БилдингГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Ответчика, заявителем не представлено доказательств принятия ООО "БилдингГрупп" мер к отчуждению имущества, наличия угрозы причинения существенного вреда заявителю, затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу. 

Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу. В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у Ответчика возможности распорядиться спорным имуществом ставит под угрозу саму возможность исполнения судебного акта, может повлечь необходимость подачи новых исков о правах на недвижимое имущество, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина