АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5741/2017

08 августа 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017г.

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору №9747 от 01.12.2012г. на оказание услуг предприятиям, организациям, учреждениям по вывозу, приему и утилизации (захоронению) отходов за период с 01.11.2015г. по 31.03.202016г. в размере 1490374руб. 86коп.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности №б/н от 09.01.2017г., на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору №9747 от 01.12.2012г. на оказание услуг предприятиям, организациям, учреждениям по вывозу, приему и утилизации (захоронению) отходов за период с 01.11.2015г. по 31.03.202016г. в размере 1490374руб. 86коп.

В судебное заседание, назначенное на 27.07.2017г. на 14часов 30минут, явился представитель истца, представитель ответчика в процесс не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие участника процесса, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 02.08.2017г. на 15 часов 00 минут.

02.08.2017г. в 15 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженность по договору от 01.12.2012г. №9747 на оказание услуг предприятиям, организациям, учреждениям по вывозу, приему и утилизации (захоронению) отходов за период с 01.11.2015г. по 31.03.2016г. в размере 1490374руб.86коп.

В материалах дела находится отзыв ответчика, согласно которому Общество считает, что к исковому заявлению истцом копия договора, на который ссылается истец не приложена, что является нарушением положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, по мнению ответчика, не соблюден претензионный порядок, в исковом заявлении истцом указан период оказания услуг с ноября 2015г. по март 2016г., однако, полигон закрыт 25.03.2014г., на основании изложенного, ответчик считает настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» и Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилстройсервис», заключены договор от 01.12.2012г. №9747 на оказание услуг предприятиям, организациям, учреждениям по вывозу, приему и утилизации (захоронению) отходов.

Истец в период с ноября 2015г. по март 2016г. включительно оказывал Ответчику предусмотренные договорами услуги.

Услуги, оказываемые МУП БКО «СпецАТХ», являлись востребованными ответчиком.

Ответчику были выставлены следующие счет - фактуры: счет-фактура №00049007 от 30.11.2015г. на сумму 322803,29 рублей; счет-фактура №00051771 от 31.12.2015г. на сумму 322803,29 рублей; счет-фактура №00003715 от 31.01.2016г. на сумму 322803,29 рублей; счет-фактура №00007678 от 29.02.2016г. на сумму 323835,61 рублей; счет-фактура №00011594 от 31.03.2016г. на сумму 323835,61 рублей.

Ответчик принял указанные услуги, подтверждением чему являются подписанные сторонами договора акты выполненных работ: акт №52239 от 30.11.2015г. на сумму 322803,29 рубля; акт №55003 от 31.12.2015г. на сумму 322803,29 рубля; акт №3714 от 31.01.2016г. на сумму 322803,29 рубля; акт №7676 от 29.02.2016г. на сумму 323835,61 рублей; акт №11264 от 31.03.2016г. на сумму 323835,61 рублей.

За период с ноября 2015г. по март 2016г. общая сумма задолженности по договору №9747 от 01.12.2012г. составила 1490374,86рублей.

14.03.2017г. за вх. №98 от 14.03.2017г. ответчику вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию с вх. № 98 от 14.03.2017г. не последовало.

Буквальное толкование условий договора №9747 от 01.12.2012г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору №9747 от 01.12.2012г. выполнил в полном объеме, что подтверждается актами: акт №52239 от 30.11.2015г. на сумму 322803,29 рубля; акт №55003 от 31.12.2015г. на сумму 322803,29 рубля; акт №3714 от 31.01.2016г. на сумму 322803,29 рубля; акт №7676 от 29.02.2016г. на сумму 323835,61 рублей; акт №11264 от 31.03.2016г. на сумму 323835,61 рублей, подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными печатями.

Кроме того, в материалах дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 20.05.2016г. между ООО УК «Жилстройсервис» и МУП БКО «СпецАТХ» на общую сумму 1500841,96рублей, подписанный сторонами и скрепленный печатями.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленному статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.

Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена сдача результатов работ заказчику в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца об оплате стоимости работ оказанных по договору №9747 от 01.12.2012г.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры: счет-фактура №00049007 от 30.11.2015г. на сумму 322803,29 рублей; счет-фактура №00051771 от 31.12.2015г. на сумму 322803,29 рублей; счет-фактура №00003715 от 31.01.2016г. на сумму 322803,29 рублей; счет-фактура №00007678 от 29.02.2016г. на сумму 323835,61 рублей; счет-фактура №00011594 от 31.03.2016г. на сумму 323835,61 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору №9747 от 01.12.2012г. не исполнены. Задолженность в сумме 1490374 рубля 86 копеек осталась непогашенной.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 20.05.2016г. на сумму 1500841,96руб.

Истцом в адрес ответчика вручена претензия вх. № 98 от 14.03.2017г. с предложением погасить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Довод ответчика о не предоставлении в арбитражный суд копии договора № 9747 от 01.12.2012г., суд считает несостоятельным в виду того, что истцом копия договора на оказание услуг предприятиям, организациям, учреждениям по вывозу, приему и утилизации (захоронению) отходов №9747 от 01.12.2012г. представлена суду в судебном заседании, назначенном на 04.07.2017г., а также в указанном судебном заседании подлинные экземпляры договора, актов и счетов-фактур обозревались.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, суд считает также несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчиком претензия получена 14.03.2017г., согласно штампу ООО «УК «Жилстройсервис» на копии претензии приложенной в суд.

Определением арбитражного суда от 31.03.2017г. исковое заявление оставлено без движения.

Определение о принятии искового заявления к производству датировано 26.04.2017г., таким образом, исковое заявление принято к производству по истечении 30-ти дневного срока досудебного урегулирования.

Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по мирному урегулированию спора, не ответил на претензию.

При таких обстоятельствах, суд считает, вопреки ошибочным доводам ответчика, что преждевременное предъявление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг МУП БКО «СпецАТХ» ввиду того, что полигон на момент оказания услуг был закрыт, также судом признаны несостоятельными ввиду следующего.

Как ранее было отмечено, согласно материалам дела, ответчиком подписаны акты: акт №52239 от 30.11.2015г. на сумму 322803,29 рубля; акт №55003 от 31.12.2015г. на сумму 322803,29 рубля; акт №3714 от 31.01.2016г. на сумму 322803,29 рубля; акт №7676 от 29.02.2016г. на сумму 323835,61 рублей; акт №11264 от 31.03.2016г. на сумму 323835,61 рублей и скреплены печатью организации, таким образом, ответчик принял оказанные работы без замечаний по объему, качеству выполненных работ. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами,  представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как установлено судом, при обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017г. заявленное ходатайство МУП БКО «СпецАТХ» удовлетворено, суд представил истцу отсрочку от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 рубля до 2000000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» в доходы Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 27904руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис», г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 01.12.2012г. №9747 на оказание услуг предприятиям, организациям, учреждениям по вывозу, приему и утилизации (захоронению) отходов за период с 01.11.2015г. по 31.03.2016г. в размере 1490374руб.86коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис», г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доходы Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 27904руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                        Е.В. Бобунова