АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 марта 2023 года

Дело №

А55-33028/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  28.02.2023 – 06.03.2023 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "Перспектива",

к 1. Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области

2. Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

о признании недействительным решения

 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

 

при участии в заседании:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 27.10.2022г.;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по доверенности от 20.05.2022г.,

2. ФИО3 по доверенности от 12.05.2022г., ФИО4 по доверенности от 11.05.2022г.;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023г.;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "ПЕРСПЕКТИВА" (далее по тексту - ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА", заявитель, Общество)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области от 08.07.2022 №20-19/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.01.2023) доначисления НДС за 1 кв. 2018 г. и 3-4 кварталы 2019 г. в общей сумме 6 187 006 руб., начисления пени за неполную уплату НДС в сумме 2 744 061 руб., доначисления налога на прибыль за 2018 и 2019 гг. в общей сумме 6 372 599 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 398 352 руб., начисления штрафа в общей сумме 910 833,5 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого решения. Представители третьих лиц поддержали позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктами 1 - 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России № 22 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "ПЕРСПЕКТИВА" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20-19/36 от 08.07.2022 (далее по тексту - Решение).

Согласно Решению инспекции установлена неуплата или неполная уплата НДС за 1 кв. 2018 г. и 3-4 кварталы 2019 г. в общей сумме 6 187 006 руб., начислены пени за неполную уплату НДС в сумме 2 744 060,2 руб., начислен штраф за неполную уплату НДС в сумме 1 806 667 руб., установлена неуплата или неполная уплата налога на прибыль за 2018 и 2019 гг. в общей сумме 6 372 599 руб., начислены пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 398 351,64 руб., начислен штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 806 667 руб.

ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА" не согласилось в принятым Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20-19/36 от 08.07.2022 и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Самарской области рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА" на Решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области №20-19/36 от 08.07.2022 отменило его в части: штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ в размере 2 710 000,50 руб., штрафа, предусмотренного п.2 ст. 120 НК РФ в размере 22 500 руб. (Решение Управления ФНС России по Самарской области от 14.10.2022 №03-30/152). В оставшейся части Решение оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20-19/36 от 08.07.2022.

В оспариваемом решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами ООО "ДИСКОЛЛ"  ИНН 

<

***> и ООО "Строительно-торговая компания" ИНН 

<

***> (далее - ООО "СТК").

Как указывает Заявитель, ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА" является проектной организацией, основной вид деятельности - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Заявитель выполняет принятые на себя обязательства в рамках Государственных контрактов, заключенных с Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "БОЛЬШАЯ ВОЛГА" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск" на отдельных участках дороги.

В рамках части контрактов были привлечены субподрядчики - ООО "ДИСКОЛЛ" и ООО "Строительно-торговая компания".

Согласно позиции заинтересованного лица, при наличии у ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА" квалифицированных специалистов, необходимой техники, необходимой площади для ведения финансово-хозяйственной деятельности (договор субаренды № 101 от 10.12:2015 общ. площадь 307,85 кв.м.), лицензионных программ для разработки проектной документации, продление лицензионных программ свидетельствует о возможности обеспечения своих обязательств (выполнение работ по разработке рабочей документации) перед заказчиками собственными силами, а факт оказания услуг (работ) в рамках исполнения государственных контрактов, силами каких-либо субподрядчиков в адрес ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА" не подтвержден.

Согласно штатному расписанию ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА" от 16.09.2019 в штате 64 единицы сотрудников, в том числе отдельная группа по проектированию: руководитель, ведущий инженер проектировщик - 3 единицы, ведущий инженер проектировщик отдела искусственных сооружений, инженер проектировщик 1 категории - 5 единиц, инженер проектировщик 2 категории - 7 единиц, ведущий инженер геолог - 1 единица, инженер геодезист - 4 единицы.

С 2016 года ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА" является членом СРО в области изысканий и проектирования CPО "Межрегиональное объединение по инженерным изысканиям в строительстве" ИНН 

<

***> (сфера деятельности - инженерные изыскания), СРО Ассоциация проектных предприятий ГК "Промстройпроект" ИНН 

<

***> (сфера деятельности - Архитектурно-строительное проектирование).

Как указывает заинтересованное лицо в отзыве, в отношении ООО "ДИСКОЛЛ" Инспекцией в рамках проверки установлено следующее. Согласно протоколу осмотра от 30.01.2020 контрагент по юридическому адресу не находится, запись о недостоверности сведений внесена в ЕЕРЮЛ от 28.04.2020.

Основной вид деятельности: ремонт машин и оборудования (33.12). Среднесписочная численность организации: за 3 мес. 2019, за 6 мес. 2019. за 9 мес. 2019 - 1 чел. Руководитель/учредитель с 14.06.2018 ФИО5, 08.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности. С 29.10.2019 является ФИО6, на допрос в налоговый орган не явился, о причинах неявки не сообщил.

Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Документы по встречной проверке не представлены. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера и отсутствия оплаты по расчетным счетам в адрес третьих лиц для выполнения услуг по разработке рабочей документации, покупки лицензионных программ для разработки проектной документации, а также продление лицензионных программ заявленных Налогоплательщиком. Не является членом СРО в области изысканий и проектирования, не имеет сотрудников с определенными навыками и знаниями.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "ДИСКОЛЛ" не установлено перечислений денежных средств, связанных с обеспечением реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, за 2019 год оплата в адрес контрагента от налогоплательщика не осуществлялась.

По взаимоотношениям ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА" с контрагентом ООО "СТК" Инспекцией установлено следующее. ООО "СТК" зарегистрировано 30.04.2014, деятельность прекращена 22.10.2021 в связи с признанием организации недействующей. Недвижимое имущество, земля, транспорт в собственности отсутствуют.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД 46.69). Учредитель и руководитель ФИО7 с 05.04.2017 по 15.06.2021, в проверяемом периоде справка 2-НДФЛ не подавались, за 2018 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Документы по встречной проверке не представлены, поскольку документы предоставлялись ранее в связи с камеральной проверкой.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагента установлено отсутствие поступлений денежные средств на расчетный счет ООО "СТК" от ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА"; отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, такие как оплата за электроэнергию, привлечение персонала, коммунальных услуг, хранение и транспортировка ТМЦ; доходная часть организации складывается исключительно за счет платежей, поступающих на счет компании за строительные материалы, бумажную продукции и продукты питания, расходная часть - за строительные материалы, СМР, оборудование, товар. Организация не несет расходы на получение лицензии и оплату за приобретение и использование программного обеспечения для разработки предпроектной документации. Расходы на такие программные продукты и продления.

Условиями государственных контрактов между ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА" установлена обязанность подрядчика согласовать с заказником, привлекаемых субподрядчиков, однако ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА" не согласовывало спорных контрагентов в качестве субподрядчиков с заказчиком. Не представлены документы, свидетельствующие о реальности сделок, заключенных с контрагентом: в общем журнале работ не указан субподрядчик, выполнивший работы, отсутствуют документы, подтверждающие согласование субподрядчика с заказчиком, - следовательно, факт выполнения работ субподрядчиком не подтвержден иными первичными документами.

Установив наличие в первичной учетной документации недостоверных и противоречивых сведений: отсутствие данных о наличии сотрудников, о выплате заработной плате, отчислений страховых взносов, отсутствие основных и транспортных средств; данные о движении денежных средств по счетам opганизаций-контрагентов в их совокупности и взаимосвязи с показаниями свидетелей, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между заявителем и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в представленных документах, а также о том, что данные контрагенты вовлечены с заявителем во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов НДС и необоснованного включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Сам по себе факт привлечения субподрядчика без согласования с заказчиком не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой экономии необоснованной.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При этом пункта 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, положениями статьи 1 статьи 720, пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что каждый заключенный договор подряда создает обязанности только для лиц, которые являются его сторонами. Сдача результата работ по каждому договору подряда осуществляется по акту о приемке выполненных работ именно тем лицом, которое указано в договоре в качестве подрядчика (или субподрядчика), своему заказчику (или генподрядчику) по данному договору.

ООО "ДИСКОЛЛ" и ООО "СТК" являясь стороной договора субподряда, заключенного с ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА", обязаны были сдавать и сдавали результат работ именно ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА".

ФКУ "Поволжуправтодор" (Заказчик) заключило договоры подряда с ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА", которое, в силу норм действующего законодательства, несет перед заказчиком ответственность за результат всех предусмотренных контрактами работ вне зависимости от того, выполняет ли ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА" работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков).

Указанный вывод соответствует положениям пункта 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которым генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьей 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий контракта  между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу №А65-24064/2013, Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.12.2013 по делу №А65-28435/2012.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе принимать самостоятельные решения о том, каким образом осуществлять предпринимательскую деятельность (в том числе, решение о том, собственными силами выполнять какие-либо работы или привлекать для выполнения работ третьих лиц или сочетать самостоятельное выполнение работ с привлечением для выполнения части работ третьих лиц).

Нарушение порядка заключения и исполнения гражданско-правовых сделок влечет частноправовые последствия только для сторон сделки и в силу указанной нормы на налоговые отношения не влияет - принципа автономии налогового права (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 г. №7486/98, от 18.09.2007 г. №5600/07, Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2013 г. по делу №А65-28435/2012).

Факт привлечения субподрядных организаций при выполнении работ по договорам с заказчиками подтверждается показаниями свидетелей: ФИО8 (в период осуществления сделок являлась главным инженером проекта, впоследствии руководителем ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА", Протокол допроса б/н от 22.11.2021), ФИО9 (Протокол допроса б/н от 18.04.2022).

Судом принято во внимание, что информированность свидетеля о тех или иных обстоятельствах связана с исполняемыми им должностными обязанностями. Должностная функция сторожа ФИО10 (Протокол допроса б/н от 23.09.2021), мастера буровой установки ФИО11 (Протокол допроса б/н от 23.09.2021), охранника ФИО12 (Протокол допроса б/н от 01.10.2021) не подразумевает осведомленность о фактах привлечения субподрядных организаций.

Из показаний остальных сотрудников заявителя ФИО13 (Протокол допроса б/н от 29.09.2021), ФИО14 (Протокол допроса б/н от 29.09.2021), ФИО15 (Протокол допроса б/н от 28.09.2021, Протокол допроса б/н от 22.11.2021), ФИО16 (Протокол допроса б/н от 24.09.2021), ФИО17 (Протокол допроса б/н от 24.09.2021, Протокол допроса б/н от 22.11.2021), ФИО18 (Протокол допроса б/н от 23.09.2021), ФИО19 (Протокол допроса б/н от 23.09.2021), ФИО20 (Протокол допроса б/н от 22.11.2021), ФИО21 (Протокол допроса б/н от 22.11.2021, Протокол допроса б/н от 27.09.2021), ФИО22 (Протокол допроса б/н от 09.12.2021), ФИО23 (Протокол допроса б/н от 01.12.2021), ФИО24 (Протокол допроса б/н от 25.11.2021), ФИО25 (Протокол допроса б/н от 22.11.2021, Протокол допроса б/н от 29.09.2021), ФИО26 (Протокол допроса б/н от 01.10.2021), ФИО20 (Протокол допроса б/н от 29.09.2021), однозначно не следует, что субподрядчики в ходе выполнения работ по договорам с заказчиками не привлекались. Протоколы допросов данных свидетелей подтверждают только то, что факты привлечения субподрядчиков не известны конкретным свидетелям.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные свидетели в силу своих должностных обязанностей должны были быть осведомлены о привлечении субподрядных организаций.

Налоговый орган указывает, что основным видом деятельности ООО "ДИСКОЛЛ" является ремонт машин и оборудования, в отношении ООО "СТК" указывается, что основным видом деятельности является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

При этом, юридическим лицами не запрещено заниматься какими-либо другими видами деятельности, не запрещенными в РФ, помимо вида деятельности, указанного в качестве основного. В выписке из ЕГРЮЛ ООО "ДИСКОЛЛ" указан как дополнительный вид деятельности - деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (ОКВЭД 71.12.1). Кроме того, юридические лица вправе осуществлять виды деятельности, не поименованные в ЕГРЮЛ.

Довод налогового органа об отсутствии перечислений по расчетным счетам спорных контрагентов, связанных с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности организаций, опровергается материалами дела. Из приведенной таблицы на стр.21 Решения МрИФНС России №22 по Самарской области  №20-19/36 от 08.07.2022 следует, что ООО "ДИСКОЛЛ" осуществляло, в том числе, платежи по арендной плате, на хоз.нужды и т.д. ООО "СТК" осуществляло платежи за оборудование, за канцтовары, за транспортные услуги (стр. 31 Решения №20-19/36 от 08.07.2022).

Доводы заинтересованного лица в отношении контрагентов второго, третьего и последующих звеньев рассмотрены судом.

Недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 и №305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015, Письмом ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@. Налоговый кодекс РФ в ст. 54.1 также не предусматривает для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Возможное наличие нарушений налогового законодательства контрагентами второго и третьего звена не влечет автоматического признания совершенных налогоплательщиком сделок сделками, не имеющими разумной деловой цели, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Налоговый орган не указывает в Решении, каким образом ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА"  могло прямо или косвенно влиять на деятельность контрагентов второго и третьего звена.

Суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты не осуществляли и не могли осуществлять заявленные ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА" хозяйственные операции, в виду отсутствия работников, обладающих специальными навыками и познаниями для выполнения работ на объектах заказчика, а также отсутствия специальной техники и транспорта. Налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагента материальных ресурсов не исключает возможности привлечения таких ресурсов на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с гражданами и организациями при наличии такой необходимости.

Отсутствие у контрагентов трудовых  ресурсов для выполнения обязательств по договорам подряда не свидетельствует о невозможности осуществления организациями хозяйственных операций, и не является доказательством недобросовестности, поскольку установление инспекцией в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу № А63-18244/2017).

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно материалам налоговой проверки численность ООО "СТК" в 2018 г. составила 8 человек (стр.62 Решения №20-19/36 от 08.07.2022). В материалах налоговой проверки присутствуют Протоколы допросов бывших сотрудников ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ":

- ФИО27 (протокол допроса б/н от 29.04.2022), в котором свидетель пояснила, что в 2018-2019 гг. работала в ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" менеджером по поиску клиентов. Данная информация отражена налоговым органом в оспариваемом Решении на стр.59. В Протоколе допроса также указано, что в обязанности ФИО27 входили поиск клиентов, отзывы и предложение услуг, разные поручения по офису. Офис находился в БЦ "Крол", зарплата выдавалась на карту, на работу принимал Игорь Олегович (согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "СТК" являлся ФИО7, в период с 05.04.2017 по 09.02.2021 ФИО7 был Генеральным директором ООО "СТК").

- ФИО28 (пояснения №1353 от 11.05.2022), которая пояснила, что в ООО "СТК" работала в должности бухгалтера в период с 01.07.2017 по 23.08.2019.

Приведенные показания подтверждают, что ООО "СТК" вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно полученным пояснениям, бухгалтер ООО "СТК" ФИО28 сообщила, что о взаимоотношениях ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА" с ООО "СТК"  ей не известно. Данные показания физического лица ставятся судом под сомнение.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.3. ст. 7 данного закона руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Из оспариваемого решения следует, что данные о сделках с ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА" содержатся в книге продаж ООО "СТК". Таким образом, бухгалтер ООО "СТК" ФИО28 не могла быть неосведомленной о факте наличия взаимоотношений ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА" с ООО "СТК" поскольку включила сведения о сделке ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА" в книгу продаж ООО "СТК".

Наличие кредиторской задолженности за выполненные работы не опровергает факт их выполнения. Порядок погашения имеющейся кредиторской задолженности регламентирован гражданским законодательством и не имеет отношения к налоговым обязательствам налогоплательщика. Определяющим является тот факт, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и учтены в бухгалтерском и налоговом учете.

Довод налогового органа о возможности ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА" выполнить собственными силами своих обязательств перед ФКУ "Поволжуправтодор", не подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений заявителя, налоговым органом не учтена специфика деятельности заявителя, общее количество заключенных договоров с заказчиками и загруженность специалистов. В представленных в материалы дела таблицах сведена информация о заключенных ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА" договорах с заказчиками, а также о количестве и должностях специалистов, которые были задействованы при исполнении таких договоров. Из данный таблиц очевидна постоянная загруженность персонала заявителя. Как поясняет заявитель привлечение субподрядных организаций являлось вынужденной мерой, направленной на исключение возможности срыва сроков выполнения работ (что повлекло бы начисление неустойки и штрафов со стороны заказчика). Привлечение субподрядных организаций является обычной практикой.

Кроме того, заявителем пояснено, что в период с 04.06.2019 по 30.07.2019 в ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА" уволилась вся основная группа (полностью 6 чел.) инженеров  по проектированию автомобильных дорог (в связи с переездом в Крым). Данная группа работала на программном обеспечении "Кредо", вновь принятые 2 сотрудника специализировались в ПО "Топоматик Робур", что также существенно снизило производительность труда. Невозможность экспорта данных из одного программного комплекса в другой, сжатые сроки выполнения, привели к необходимости перепроектирования объектов, в связи с чем и были привлечены субподрядчики.

Таким образом, необходимость привлечения субподрядчиков вызвана большой загрузкой собственных сотрудников, кадровыми изменениями и спецификой используемого сотрудниками программного обеспечения.

Доказательств, опровергающих данные доводы, налоговым органом в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. Также необходимо отметить, что при взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами, в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Однако, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ПКБ "ПЕРСПЕКТИВА" указанные обстоятельства установлены не были.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в т.ч. в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных заявителем документах фактически налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО Проектно-конструкторское бюро "Перспектива" подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области от 08.07.2022 №20-19/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 кв. 2018г. и 3-4 кварталы 2019г. в общей сумме 6 187 006 руб., начисления пени за неполную уплату НДС в сумме 2 744 061 руб., доначисления налога на прибыль за 2018 и 2019гг. в общей сумме 6 372 599 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 398 352 руб., начисления штрафа в общей сумме 910 833,5 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №22 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Перспектива".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Перспектива" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля