﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3089/2021(2)-АК

Дело № А60-56284/2019

03 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Герасименко Т.С.,  Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,     

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК «Спутник»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения № 1 от 11.06.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства MAZDA CX-5, 2018 года выпуска, ПТС №25 ОУ 186964 от 15.06.2018, 

вынесенное в рамках дела № А60-56284/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Уралспецстрой» (ОГРН 1146685051457, ИНН 6685081337),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Сбербанк Лизинг»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее – ООО «Нерудная логистическая компания «Автострада») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – ООО «Уралспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление ООО «Нерудная логистическая компания «Автострада» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бусыгин Георгий Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 ООО «Уралспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

19.10.2020 (направлено через систему «Мой арбитр» 16.10.2020) в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой соглашения от 11.06.2019 о перенайме предмета лизинга №1 по договору лизинга №ОВ/Ф-42967-01-01 от 19.07.2018, заключенного между должником ООО «УралСпецСтрой», ООО «ПСК Спутник», АО «Сбербанк Лизинг», и применении последствий недействительности сделки в виде виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автомобиля MAZDA СХ-5, 2018 года выпуска, коричневого цвета, VIN-RUMKE5W7A00027984, ПТС № 25 ОУ 186964 от 15.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки удовлетворено частично. Соглашение №1 от  11.06.2019 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства MAZDA CX-5, 2018 года выпуска, ПТС № 25 ОУ 186964 от 15.06.2018. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПСК Спутник» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик полагает недоказанной совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по статьи 61.2 Закона о банкротстве. По утверждению ООО «Уралспецстрой», оно не обладало признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а суд формально отнесся к оценке представленных конкурсным управляющим доводам о неплатежеспособности. Доводы конкурсного управляющего о том, что у ООО «Уралспецстрой» имелась просроченная кредиторская задолженность, включенная в реестр кредиторов в период с декабря 2019 г. по август 2020 г. считает несостоятельными, поскольку часть кредиторской задолженности была включена в реестр требований кредиторов ООО «Уралспецстрой» на основании вступившего в силу судебного акта, в выводах которого невозможно установить фактическую дату возникновения просрочки исполнения обязательств должником, а также не указан период возникновения объективного банкротства. Ссылается на ошибочность вывода суда о безвозмездности сделки, поскольку передача прав по договору лизинга была оценена сторонами в размере 1 786 321,07 руб., указанная сумма была зачтена в счет существовавшей у ООО «Уралспецстрой» задолженности путем сальдирования. Отмечает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности предоставления первичной документации по взаимоотношениям между ООО ПСК «Спутник» и ООО «Уралспецтсрой», нарушил процессуальное право ООО ПСК «Спутник» на представление дополнительных доказательств. Указывает на целесообразность заключения договора перенайма предмета лизинга, поскольку в случае прекращения должником внесения лизинговых платежей и выкупного платежа лизингодатель вправе был изъять предмет лизинга, вследствие чего лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг» оказался бы в предпочтительном имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Полагает, что в результате совершения сделки по переуступке договора лизинга должнику не были причинены убытки в размере уплаченных лизинговых платежей, а также произведена частичная уплата кредиторской задолженности перед ООО ПСК «Спутник».

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и должником ООО «УралСпецСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-42967-01-01от 19.07.2018 (далее - договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного лизингополучателем Продавца (ООО «УТЦ») и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных в договоре лизинга (п.п. 2.1. договора лизинга). Предметом лизинга по договору  является автомобиль легковой МАZDA  СХ-5, 2018 года выпуска, коричневого цвета, VIN-RUMKE5W7A00027984, ПТС №25 ОУ 186964 от 15.06.2018 (п. 3 договора). Стоимость предмета лизинга согласована сторонами в размере 1 766 500,00 руб. 

Общая сумма лизинговых платежей установлена сторонами в размере 1 910 006,81 руб. выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000,00 рублей.

Размер лизинговых платежей по договорам и срок их внесения установлен сторонами в Приложениях к договорам (графики перечисления денежных средств).

11.06.2019 между ООО «УралСпецСтрой» (прежний лизингополучатель-сторона 1) и ООО «ПСК Спутник» (новый лизингополучатель-сторона 2) АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), было заключено соглашение о перенайме предмета лизинга № 1 по договору лизинга № ОВ/Ф-42967-01-01 от 19.07.2018  (далее по тексту - соглашение о перенайме), предметом которого является передача прежним лизингополучателем, с согласия лизингодателя, своих прав и обязанностей по договору лизинга № ОВ/Ф-42967-01-01 от 19.07.2018  в пользу нового лизингополучателя. По условиям соглашения о перенайме ООО «ПСК Спутник» становится стороной по договору лизинга и принимает на себя права и обязанности лизингополучателя с учетом выплаченных прежним лизингополучателем (ООО «УралСпецСтрой») 1 864 226,45 руб. (с НДС 20 %) в сумме оставшихся платежей в размере 47 564,37 руб., сумма выкупной стоимости автомобиля МАZDA  СХ-5 составляет 1 016,95 руб.

Согласно п. 13 соглашения о перенайме предмета лизинга определено, что соглашение является возмездным, за уступку прав «сторона 2» обязуется оплатить «стороне 1» вознаграждение. Размер вознаграждения, сроки и порядок его уплаты определяется «стороной 1» и «стороной 2» самостоятельно, без участия лизингодателя, путем заключения отдельного соглашения между «стороной 1» и «стороной 2». Размер вознаграждения устанавливается «стороной 1» и «стороной 2» в соответствии с действующим законодательством РФ.

Передаточным актом от 13.06.2019, заключенным между ООО «УралСпецСтрой» и ООО «ПСК Спутник» оформлен факт передачи прав и обязанностей по договору лизинга, в том числе предмета лизинга от прежнего лизингополучателя (должника) новому лизингополучателю (ООО «ПСК Спутник»).

Ссылаясь на то, что соглашение о перенайме предмета лизинга № 1 по договору лизинга № ОВ/Ф-42967-01-01 от 19.07.2018 подлежит признанию недействительным на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку были заключены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника и совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «ПСК Спутник» с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, с признаками злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также применительно к положениям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу четвертому п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)  разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 02.10.2019, а оспариваемая сделка совершена сторонами 11.06.2019, то есть в пределах периода подозрительности, определенного как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника:

ООО «Агрострой» в размере 467 781,86 руб. (обязательство из неосновательного обогащения на стороне должника, возникшее 16.02.2018; требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.03.2020);

ООО «Вымпел» (между ООО «Вымпел» и ООО «УралСпецСтрой» заключены договоры № 13/05 от 16.05.2017, № 18/07 от 01.07.2018 на предоставление услуги строительной техникой с персоналом, № 1819187375552554164000000/ВМП от 17.07.2018 на предоставление услуг спецтехники. ООО «Вымпел» оказало соответствующие услуги за периоды с 21.06.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 261 244,44 руб., с 31.07.2018 по 21.10.2018 на общую сумму 621 400,00 руб., с 31.07.2018 по 31.08.2018 на общую сумму 1 897 750,00 руб., обязательство должника перед кредитором возникло 03.07.2018, требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.09.2020);

ООО «НЛК Автострада» (между ООО «НЛК Автострада» и должником был заключен договор поставки № 96НЛКА от 02.07.2018, по которому ООО «НЛК Автострада» произвело поставку продукции в адрес должника на общую сумму 6 626 950 руб. по товарным накладным №110705/2 от 11.07.2018, №310702/2 от 31.07.2018, №260809/2 от 26.08.2018, № 280904/2 от 28.09.2018. задолженность должника за поставленную продукцию составила 2 856 659 руб. Продукция, поставленная в период с 25.06.2018 по 27.06.2018 и отраженная в товарной накладной №110705/2 от 11.07.2018 признана как поставленная в рамках договора поставки, начислена неустойка за период с 26.07.2018 по 22.11.2018 в размере 249 662,66 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 с должника в пользу ООО «НЛК Автострада» взыскано 3 106 322,54 руб., в том числе: основной долг в размере 2 856 659, 88 руб., пени за период просрочки с 26.07.2018 по 22.11.2018 в размере 249 662,66 руб. с продолжением начисления пени начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. Таким образом, денежное обязательство должника перед кредитором возникло 26.07.2018.Требование включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 06.12.2019);

ООО «СК Альфастрой» (ООО «СК Альфастрой» поставил должнику товар по универсальному передаточному документу №6 от 04.09.2018 на сумму 627 000,00 руб., товар должником не оплачен. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 с должника в пользу ООО «СК Альфастрой» взыскано 640 609,33 руб., в том числе 627 000 руб. долга, 13 609,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 18.12.2018. Таким образом, денежное обязательство должника перед кредитором возникло 04.09.2018. Требование включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.08.2020):

ООО «ПК Стилобит» (о 11.05.2018 между ООО «ПК Стилобит» и должником заключен договор поставки №16-18-ЩА, спецификациями от 15.05.2018 №1 и от 22.05.2018 №2 стороны предусмотрели поставку товара «ЩМА-15» на общую сумму 21 600 000 руб., условия оплаты: в течение 14 дней с момента поставки; условия поставки: самовывоз из г. Асбест; срок поставки: май-июнь 2018 г. ООО «ПК Стилобит» поставлен товар по товарным накладным по форме ТОРГ-12 в период с 20.06.2018 по 23.10.2018 на общую сумму 22 233 450 руб., задолженность ООО «УралСпецСтрой» составила в сумме 8 965 480 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 с должника в пользу ООО «ПК Стилобит» взыскано 9 200 977,37 руб., из которых 8 965 480 руб. долг, 235 497,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на 11.03.2019, с продолжением начисления процентов с 12.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 69 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, денежное обязательство должника перед кредитором возникло 11.02.2019.Требование включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 20.02.2020);

ООО «Строймашсервис» (между должником и ООО «Строймашсервис» были заключены договоры поставки от 15.05.2018 № 20, поставки от 02.07.2018 № 41 (с оказанием услуг о его доставке), оказания услуг техникой № 21 от 15.05.2018. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018 первоначальный исковые требования удовлетворены частично, с  ООО  «Строймашсервис» в пользу ООО «УралСпецСтрой» взыскано 98 492,54 руб., в том числе долг в размере 95 276 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.12.2018 по 03.06.2019 в сумме 3 216,54 руб.,  а также 1 856,26 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «УралСпецСтрой» в пользу ООО «Строймашсервис» взыскано 726 179,01 руб., в том числе долг в сумме 628 769,78 руб.,  проценты за период с 08.06.2018 по 04.04.2019 в сумме 13 903,18 руб., пени за период с 25.09.2018 по 04.04.2019 в сумме 83 506,05 руб.  с продолжением взыскания процентов и пени с 05.04.2019 по день фактической уплаты долга. В результате зачета требований с  ООО  «УралСпецСтрой» в пользу ООО «Строймашсервис» взыскано 641 162,71 руб., в том числе долг в сумме 543 753,48 руб., проценты за период с 08.06.2018 по 04.04.2019 в сумме 13 903,18 руб., пени за период с 25.09.2018 по 04.04.2019 в сумме 83 506,05 руб., продолжив взыскание процентов на сумму основного долга, которая на день вынесения решения составляет 185 771 руб., начиная с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, взыскание неустойки производить в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга 442 998,78 руб., начиная с 05.04.2019 по 03.06.2019 включительно, и с суммы 357 982,48 руб., начиная с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга. Таким образом, денежное обязательство должника перед кредитором возникло 08.06.2018. Требование включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 03.03.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения Соглашения о перенайме по договору лизинга (11.06.2019) ООО «УралСпецСтрой» отвечало признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом установлено, что на дату заключения сделки руководителем, как ООО «УралСпецСтрой» (прежний лизингополучатель), так и ООО «ПСК Спутник» (новый лизингополучатель) являлся Шумилов Юрий Владимирович, что свидетельствует об осведомленности Шумилова Ю.В. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности, а также и о том, что выбытие актива нарушает права кредиторов должника и приведет к невозможности удовлетворения их требований.

Таким образом, являясь одновременно руководителем ООО «ПСК Спутник» и ООО «УралСпецСтрой», Шумилов Ю.В. знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «УралСпецСтрой» и осознавал все возможные негативные последствия от совершения такой незаконной сделки. 

Исследовав материалы дела, суд также установил факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления в пользу должника. 

Как указано ранее, п. 13 оспоренного соглашения сторонами установлен размер вознаграждения, который определяется сторонами без участия лизингодателя путем заключения отдельного соглашения между сторонами 1 и 2, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пояснений третьего лица, АО «Сбербанк Лизинг» следует, что  в соответствии с письмом ООО «УралСпецСтрой» исх. №349/19 от 06.05.2019 процедура переуступки договора лизинга между ООО «УралСпецСтрой» и ООО «ПКС Спутник» производится в счет погашения задолженности в рамках взаиморасчетов между организациями. Представлен Протокол общего собрания участников ООО «УралСпецСтрой» от 10.06.2019 об одобрении обществом сделки по передаче прав и обязанностей по договору лизинга №ОВ/Ф-42967-01-01 от 19.07.2018. В данном протоколе указано, что все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга передаются ООО «ПКС Спутник» в счет взаиморасчетов между сторонами. Стоимость сделки определена сторонами в сумме 1 786 321,07 рублей. Также представлено Решение единственного участника ООО «ПКС Спутник» от 10.06.2020 об одобрении сделки по перенайму по договору лизинга №ОВ/Ф-42967-01-01 от 19.07.2018. В решении единственного участника также указано, что стоимость сделки определена в сумме 1 786 321,07 рублей. По мнению АО «Сбербанк Лизинг», сделка по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга (перенайме) была одобрена органами управления как ООО «УралСпецСтрой», так и ООО «ПКС Спутник». Сумма сделки была определена сторонами в размере 1 786 321,07 руб. Размер суммы сделки является приближенным к размеру суммы оплаченных ООО «УралСпецСтрой» платежей по договору лизинга. 

Дополнительно АО «Сбербанк Лизинг» сообщило, что платежи осуществлялись ООО «УралСпецСтрой» в соответствии с графиком лизинговых платежей. Во время исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в адрес АО «Сбербанк Лизинг» не поступали письма от ООО «УралСпецСтрой» о невозможности оплаты им лизинговых платежей по договору лизинга либо о предоставлении рассрочки, или реструктуризации лизинговых платежей в связи с тяжелым финансовым состоянием лизингополучателя. В настоящее время Договор лизинга №ОВ/Ф-42967-01-01 от 19.07.2018 окончен по сроку. Право собственности на предмет лизинга передано ООО «ПКС Спутник», что подтверждается актом об окончании лизинга от 22.10.2019.

Вместе с тем, доказательств установления размера такого вознаграждения и его оплаты, а также сведений об обязательствах ООО «УралСпецСтрой» перед ООО «ПКС Спутник» и произведенных по ним взаиморасчетов между организациями, суду не представлено, отдельный документ о взаимозачете не составлялся. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УралСпецСтрой» своевременно уплачивало лизинговые платежи, погасило большую их часть, и имело возможность в полном объеме уплатить остаток лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга (на дату спорной сделки лизинговые платежи были уплачены должником в размере 1 864 226,45 руб., остаток лизинговых платежей составлял 48 581,32 руб.). 

Следовательно, заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника.

Аффилированность должника с ООО «ПКС Спутник», отсутствие оплаты со стороны последнего в соответствии с условиями спорного договора позволяют презюмировать осведомленность ответчика о совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. ООО «ПКС Спутник» располагало сведениями о неплатежеспособности ООО «УралСпецСтрой». 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом,  поскольку фактически имели притворный характер, имели целью недобросовестное исполнение обязательств должника перед ответчиком, а вывод имущества должника в преддверии банкротства, установив основание для признания сделок ничтожными применительно положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО «ПСК Спутник» в счет оплаты стоимости за уступку прав лизингополучателя по оспариваемой сделке (п. 13 Соглашения) свидетельствует о безвозмездном выбытии из конкурсной массы ООО «УралСпецСтрой» имущественных прав, что в совокупности с наличием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и на фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов по смыслу указанного в ст. 2 Закона о банкротстве понятия данного вреда.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Признав сделки недействительными, суд правильно применил последствия их недействительности. 

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Как указано ранее, согласно пояснениям АО «Сбербанк Лизинг» договор лизинга №ОВ/Ф-42967-01-01 от 19.07.2018 окончен по сроку, право собственности на предмет лизинга передано ООО «ПКС Спутник». 

Согласно представленному третьим лицом акту об окончании лизинга от 22.10.2019, стороны подтверждают, что договор прекратил действие 22.10.2019, обязательства выполнены в полном объеме и стороны не имеют претензий друг к другу. При этом документы, подтверждающие именно оплату ответчиком оставшейся суммы лизинговых платежей, в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных норм, фактических обстоятельств дела, в том числе об окончании договора лизинга и передаче предмета лизинга ответчику, об отсутствии со стороны ответчика платы за уступленное право, арбитражный суд обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Восстановление ООО «УралСпецСтрой» в правах лизингополучателя по договору лизинга в указанной ситуации не возможно, более того, не соответствует целям конкурсного производства, поскольку не увеличивает конкурсную массу должника.

Доводы апеллянта о целесообразности заключения спорной сделки противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.  Должник надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, не допускал просрочек, с учетом размера оставшейся к уплате суммы лизинговых платежей, оснований полагать, что у должника отсутствовала возможность их уплаты, не имеется. Действия сторон спорного договора, осведомленных о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, были направлены именно на вывод актива должника с целью уменьшения потенциальной конкурсной массы и причинения этим кредиторам имущественного вреда. 

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ответчиком дополнительных доказательств, лишении его тем самым права на судебную защиту, апелляционным судом отклоняется.

В ст. 158 АПК РФ законодатель предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям.

В данном случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. 

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий, кредиторы должника в ходе рассмотрения спора неоднократно указывали на отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком по сделке, несения последним каких-либо расходов в связи с приобретением прав по спорному договору. 

Суд в определении от 18.01.2021 прямо указал на необходимость подтверждения ответчиком реальности взаимоотношений сторон (экономическую целесообразность сделки), для чего отложил судебное разбирательство. 

Однако, ответчик не подтвердил документально встречное исполнение по договору, полагая достаточным установление цены передачи прав, которая равноценна уже выплаченным должником лизинговым платежам, а также ссылки на частичную уплату некой кредиторской задолженности должника перед ответчиком, основания и размер которой не раскрыты, доказательства их ее наличия не представлены. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что ответчик имел достаточно времени для получения и представления в суд доказательств, обосновывающих позицию по делу. 

К апелляционной жалобе также не представлено иных доказательств в обоснование возражений.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу № А60-56284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко