Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,       №А40-272149/19-158-194520 января 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЙБИ АРТ ОПТ» (140008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (127025, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – Генеральный директор на основании выписки.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЙБИ АРТ ОПТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности в размере 233 964  рубля 60 копеек, неустойки в размере 9 383 рубля 48 копеек, рассчитанной по состоянию на 09.10.2019, неустойки, рассчитанной с 10.10.2019 до момента достижения ее размера, не превышающего 23 396 рублей 46 копеек, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве возражал на заявленные требования, просил отказать в  иске.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 831 от 25.12.2013.

Факт  поставки подтверждается представленными товарными накладными № 275 от 03.12.2018, №276 от 04.12.2018, 3278 от 18.12.2018, №279 от 18.12.2018, №11 от 31.05.2019. 

Протоколом разногласий к договору, стороны согласовали, что в соответствии с п. 4.5 оплата поставленного товара производится покупателем с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента приемки таких товаром покупателем.

Размер задолженности за поставленный товар, с учетом частичной оплаты, составляет 233 964 руб. 60 коп.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 233 964 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 9 383 рубля 48 копеек, рассчитанной по состоянию на 09.10.2019, неустойки, рассчитанной с 10.10.2019 до момента достижения ее размера, не превышающего 23 396 рублей 46 копеек, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд руководствовался следующим.

Поскольку факт неоплаты за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 9 383 рубля 48 копеек, рассчитанную по состоянию на 09.10.2019, неустойку, рассчитанную с 10.10.2019 до момента достижения ее размера, не превышающего 23 396 рублей 46 копеек, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств полной оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В частности, в судебном заседании судом обозревался подлинный экземпляр протокола разногласий к договору (приложение №1 к договору), в котором  стороны согласовали следующий порядок оплаты  - оплата производится покупателем с оторочкой платежа 60 календарных дней с момента приемки товара. Именно указанный срок истцом используется и для признания ответчика просрочившим в исполнении договорных обязательств.

Возражения ответчика в части требования о взыскании неустойки судом также отклоняются, поскольку истец при расчете обоснованно применяет текущую учетную ставку ставки рефинансирования, как это предусмотрено п. 8.1 договора.

Более того, в рамках рассматриваемых требований истец соблюдает 10% ограничения, установленные названным пунктом договора.

Возражения ответчика в части самого расчета не основаны на каких – либо доказательствах. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЙБИ АРТ ОПТ» задолженность в размере 233 964 (двести тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек, неустойку в размере 9 383 (девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 48 (сорок восемь) копеек, рассчитанную по состояния на 09.10.2019, неустойку, рассчитанную с 10.10.2019 до момента достижения ее размера, не превышающего 23 396 (двадцать три тысячи триста девяносто шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 867 (семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко