АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 января 2023 года

Дело №

А56-6164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                 Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп»  ФИО1 по доверенности от 20.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Нордик» ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-6164/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1, литера А, этаж 2, помещение 3Н, офис 224, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –              ООО «ИнтоВитраж Групп»), обратилось в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик», адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом 17, корпус 4, офис 20Н, № 72,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нордик»), о признании решения в виде уведомления от 18.09.2020 № НД-200/20 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 27.02.2019 № Н-038 (далее - договор) недействительным, и о взыскании 126 382 руб. 82 коп. задолженности и 18 701 345 руб. 31 коп. упущенной выгоды по договору.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования ООО «Нордик» к ООО «ИнтоВитраж Групп» о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ от 15.09.2020 № 15 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 № 14 по договору недействительными.

Определением суда от 31.08.2021 по ходатайству ООО «Нордик»  назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее - Бюро) ФИО3,  производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заключение эксперта от 22.12.2021 № 361-СТЭ поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.01.2022. 

Определением от 14.01.2022 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ИнтоВитраж Групп» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно принят встречный иск, который не был направлен к зачету первоначального иска; судами неправильно применены нормы права при квалификации одностороннего отказа от договора; судом незаконно назначена экспертиза по ходатайству ООО «Нордик» для определения качественности работ в целом по договору; судами проигнорированы доказательства, полученные при допросе эксперта; работы по одностороннему акту считаются принятыми. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «ИнтоВитраж Групп»  в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Нордик» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «ИнтоВитраж Групп» (подрядчиком) и ООО «Нордик» (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству вентилируемого фасада, корпус 1, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 8 (западнее Васильевского острова, квартал 6), а заказчик - принять и оплатить их результат.

Из пункта 1.2 договора следует, что содержание, объем работ указаны в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью. Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной (технической) документацией, переданной заказчиком подрядчику с отметкой «К производству работ», нормативно-технической документацией, и условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 95 709 834 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и  4.1.2 договора подрядчик обязался приступить к работе 27.02.2019, завершить работы - 13.10.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик обязан до начала выполнения работ назначить своим приказом лицо, ответственное за выполнение работ, имеющее соответствующее образование, допуски (в случае необходимости наличия таковых) и опыт в работе, и предоставить заверенную копию указанного приказа заказчику. 

В соответствии с пунктом 7.6 договора подрядчик обязан принять от заказчика строительную площадку (фронт работ) по передаточному акту, подписываемому сторонами (приложение № 7 к договору). 

Согласно параграфу 9 договора приемка выполненных работ осуществляется за отчетный период. Отчетным периодом считается календарный месяц. Сдача-приемка этапа работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также накопительной ведомостью (приложение № 8 к договору), оформленной на основании указанных акта и справки.

Все документы, упомянутые в названном пункте договора, считаются надлежаще переданными подрядчиком уполномоченному лицу заказчика при наличии сопроводительного письма, содержащего перечень передаваемых документов, дату получения, время получения, должность и подпись (с расшифровкой фамилии, имени, отчества) уполномоченного лица заказчика.

Заказчик обязан проверить и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме             КС-3, накопительную ведомость в течение 10-ти рабочих дней с даты предъявления подрядчиком выполненных работ. В случае, если заказчик в указанный срок не вернул их подрядчику или не направил претензию с указанием замечаний к работам, подрядчик обязан направить запрос заказчику о причинах, по которым заказчик не принимает выполненные работы. При отсутствии ответа заказчика на запрос в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения заказчиком работы считаются принятыми.

В случае обнаружения заказчиком недостатков (дефектов) в выполненных и предъявленных к приемке работах или документах, предъявленных подрядчиком заказчику при сдаче работ, заказчик вправе приостановить оплату работ до момента фактического устранения подрядчиком указанных недостатков (дефектов), а также надлежащего выполнения подрядчиком объема работ за отчетный период и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, внесения подрядчиком изменений в накопительную ведомость, устанавливающих фактически выполненный объем работ, получения заказчиком полного комплекта исполнительной документации. Приостановка заказчиком оплаты предъявленных подрядчиком работ, не является ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств и не влечет наступление ответственности.

По завершении работ подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о готовности их к сдаче и представить заказчику, предусмотренную договором и строительными нормами и правилами документацию.

Заказчик обязан принять весь комплекс выполненных по договору работ в течение 10-ти рабочих дней с даты предъявления подрядчиком выполненных работ.

В случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется дефектная ведомость (или иной документ о недостатках (дефектах) работ). После устранения недостатков (дефектов) подрядчик предъявляет заказчику выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 к договору заказчик применяет обеспечительное удержание в размере 5 % от цены строительно-монтажных работ по договору в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика.

Согласно пункту 14.1, абзацам 1 и 2 пункта 14.1.1 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора или его части (в отношении отдельного вида или видов работ) в одностороннем внесудебном порядке в случае виновных действий подрядчика: нарушения им срока выполнения работ (этапа работ) более чем на 10 дней.

ООО «ИнтоВитраж Групп» считает, что во исполнение договора им выполнены работа на общую сумму 77 008 488 руб. 69 коп.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1- 13 на сумму 40 421 931 руб. 68 коп.

После истечения срока выполнения работ 13.10.2019 сдача и приемка выполненных работ по договору продолжались, однако срок окончания выполнения работ по договору не изменялся.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 20.11.2019 № 1, от 06.04.2020 № 2, от 14.05.2020 № 3, от 10.07.2020 № 4.

ООО «ИнтоВитраж Групп» в одностороннем порядке подписало акты о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 14 на сумму 2 225 105 руб. 44 коп., от 15.09.2020 № 15 на сумму 34 361 451 руб. 57 коп. и направило их                           ООО «Нордик» согласно почтовой квитанции по адресу: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 17, к. 2 (исправлено на к. 4).

ООО «Нордик» перечислило ООО «ИнтоВитраж Групп» аванс и оплату по платежным поручениям.

Сторонами подписан 13.11.2020 акт взаимозачета № 104 на сумму 14 974 776 руб. 34 коп.

ООО «ИнтоВитраж Групп» направило в адрес ООО «Нордик» претензию от 15.09.2020 № 316, в которой указало, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика из-за несвоевременной передачи фронтов работ по договору, которые подготавливались ООО «СПК Специалист», и уведомило о том, что до получения указаний заказчика работы приостановлены (РПО                               № 19502744069087).

ООО «Нордик» направило ООО «ИнтоВитраж Групп» уведомление от 18.09.2020 № НД-200/20 о расторжении договора, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в установленные сроки и в полном объеме в соответствии с пунктом 14.1.1.1 договора и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «ИнтоВитраж Групп» предъявляя первоначальный иск, указало, что поскольку приемка результатов работ и их оплата после окончания установленного договором срока свидетельствовала об интересе заказчика в получении результата работ, то задолженность за выполненные работы на момент получения уведомления о расторжении договора составляет 126 382 руб. 82 коп.

Кроме того, поскольку подрядчиком не были освоены объемы работ на сумму 18 701 345 руб. 31 коп. и он лишился части прибыли, на которую рассчитывал, то он понес убытки в виде упущенной выгоды.

В свою очередь, заказчиком были предъявлены подрядчику следующие предписания по работам, указанными в акте от 15.09.2020: от 14.04.2020 № 24, от 20.07.2020 № 30, от 29.07.2020 № 31, от 31.08.2020 № 33, от 18.08.2020 № 35, от 24.08.2020 № 36, от 27.08.2020 № 37, от 08.09.2020 № 38, от 10.09.2020 № 39. 

В претензии от 11.09.2020 № НД-195/20 заказчик потребовал подрядчика устранить недостатки работ согласно указанным предписаниям, однако подрядчик их проигнорировал.

Как указало ООО «Нордик» в уведомлении от 18.09.2020 № НД-200/20, расторжение договора в соответствии с пунктом 14.1.1.1 договора и статьей 450.1 ГК РФ было следствием нарушения начального срока сдачи работ, а именно: приказ № 02/Н-038 о назначении ответственного лица в порядке пункта 7.1 договора подписан генеральным директором подрядчика лишь 30.04.2019, то есть спустя 62 календарных дня после заключения договора и начала работ по графику; акт передачи строительного участка подписан 07.05.2019, то есть спустя 6 календарных дней после подписания приказа, и невыполнения отдельных частей работ. 

ООО «Нордик» считая необоснованными доводы подрядчика о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ от 15.09.2020 № 15 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 № 14 по договору недействительными. 

В рамках настоящего дела назначена экспертиза для определения объема и стоимости качественно выполненных работ, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.12.2021 № 361-СТЭ.

Суд первой инстанции оставил первоначальный и встречный иски без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодеком,   другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное названным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи  715  ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Возражая относительно обоснованности одностороннего отказа, ООО «ИнтоВитраж Групп» приводит доводы о том, что вина в нарушении сроков выполнения работ лежит на заказчике из-за несвоевременной передачи фронтов работ.  

Суды правомерно отклонили указанный довод, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами и перепиской сторон.

Судами установлено, что отказ заказчика от исполнения договора обоснован нарушением подрядчиком условий договора, в частности срока выполнения работ и требований к качеству работ (подрядчик в установленный срок не устранил выявленные недостатки).

С целью проверки доводов ответчика и установления фактического объема выполненных работ и их качества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро ФИО4

Согласно заключению эксперта от 22.12.2021 № 361-СТЭ объем качественно выполненных подрядчиком работ, а также стоимость качественно выполненных работ составила 61 587 739 руб. 02 коп.

Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды сочли его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ,  поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта Бюро лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по определению объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО4 дал пояснения по проведенной судебной экспертизе и ответил на вопросы сторон. Эксперт пояснил, что определение необходимого объема работ и стоимости проводилось с учетом представленных для экспертизы материалов и специальных методов.

С учетом изложенного, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ,  в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что поскольку стоимость выполненных подрядчиком работ  составила  сумму в размере 61 587 739 руб. 02 коп., тогда как заказчиком перечислена по платежным поручениям сумма в размере 91 970 196 руб. 96 коп., обоснованно отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности, и, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела не установлен факт нарушения условий договора со стороны заказчика, односторонний отказ ООО «Нордик» от исполнения договора признан правомерным. 

Кроме того, учитывая отсутствие доказанности ООО «ИнтоВитраж Групп» совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ООО «Нордик» и возникшими убытками, а также наличия  и размера убытков, отсутствие доказательств возможности получения реальной прибыли, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску о возмещении убытков.  

Встречные требования ООО «Нордик» судами также обоснованно отклонены, поскольку несогласие с суммами, указанными в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 14 и справке о стоимости выполненных работ от 15.09.2020 № 15 не свидетельствует о недействительности данных документов, учитывая, что частичное выполнение работ по указанным документам подтверждено экспертом. Иного обоснования ООО «Нордик» не заявило.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты сторонами не обжалуются, следовательно, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Само по себе несогласие истца по первоначальному иску с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35  АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-6164/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина