СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-6213/2008(247)-АК

Дело № А50-43610/2005

31 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Плаховой Т.Ю., Шайхутдинова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,  

при участии: 

от Прокуратуры Пермского края: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 27.02.2025;  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.06.2024;  

от УФНС России по Пермскому краю: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 24.09.2024;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Пермского края  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 года о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  

вынесенное в рамках дела № А50-43610/2005 о признании ФГУП «Машиностроительный завод им Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением суда от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», завод, ФГУП «ЗиД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.  

Определением суда от 01.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Конкурсным управляющим 25.03.2025 в материалы дела представлен отчет о ходе процедуры с обосновывающими документами, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.  

Ходатайство назначено к рассмотрению с учетом отложения судебного заседания на 30.04.2025.  

Кроме того, 19.02.2024 от уполномоченного органа в суд поступило ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению с учетом отложения судебного заседания на 30.04.2025 совместно с отчетом конкурсного управляющего.  

Определением суда от 30.04.2025 (резолютивная часть от 30.04.2025) процедура конкурсного производства в отношении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» завершена, в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура Пермского края обжаловала указанное определение суда, просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ЗиД» отменить, перейти к рассмотрению ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ЗиД» по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.  

Апеллянт ссылается на то, что из определения суда от 01.10.2020 следует, что при утверждении кандидатуры ФИО2 не исследовался вопрос о его соответствии требованиям, специально предъявляемым к арбитражному управляющему стратегического предприятия постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» в части стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы. Обращает внимание на то, что по вопросу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  

конкурсного управляющего ФГУП «ЗиД» состоялось 12 судебных заседаний, по итогам которых приведенные выше фактические обстоятельства не получили надлежащей оценки арбитражного суда первой инстанции. Указывает на то, что в рамках дела № А40-199117/17-86-285 о банкротстве ОАО «Завод «Электроприбор» установлено, что по состоянию на 14.11.2023, т.е. после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ФГУП «ЗиД», он не соответствует требованиям по наличию стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в указанном деле (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-17618 (4) от 15.10.2024). Также указывает, что 28.09.2020 саморегулируемая организация дополнительно представила сведения о предоставлении ФИО2 с 21.09.2020 по 31.12.2020 доступа к секретным сведениям, пояснения ФИО2 о предоставлении доступа к секретным сведениям, информация о том, что справка о наличии доступа к секретным сведениям находится на переоформлении, будет представлена позднее в дело.  

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.  

Уполномоченный орган в своем отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал.  

В судебном заседании представители Прокуратуры Пермского края, уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.  

Поскольку мероприятия конкурсного производства выполнены, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для продления конкурсного производства не усматриваются, суд первой инстанции  

пришел к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Обстоятельств для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом первой инстанции не установлено.  

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

ФИО6 представил в суд 07.08.2020 ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.  

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от № 62 от 10.09.2020, согласно которому кредиторами определена саморегулируемая организация – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из членов которой будет назначена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего имуществом должника.  

В материалы дела 14.09.2020 саморегулируемая организация - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Кроме того, 28.09.2020 саморегулируемая организация дополнительно представила сведения о предоставлении ФИО2 с 21.09.2020 по 31.12.2020 доступа к секретным сведениям, справка о доступе № 3/144 от 21.09.2020, пояснения ФИО2 о предоставлении доступа к секретным сведениям, информация о том, что справка о наличии доступа к секретным сведениям находится на переоформлении в первом отделе Росреестра г. Екатеринбург, будет представлена позднее в дело.  

Определением суда от 01.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении  

конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего стратегического предприятия ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» без выплаты вознаграждения, ссылаясь на то, что в рамках дела № А40-199117/2017 было установлено его несоответствие требованиям, установленным Законом о банкротстве в части наличия необходимого стажа работы арбитражного управляющего ФИО2 на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:  

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.  

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям  

членства в ней.  

Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.  

Согласно статье 193 Закона о банкротстве кроме общих требований, установленных статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, Правительство Российской Федерации вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации.  

В соответствии с пунктом 1 Перечня требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586, арбитражный управляющий, утверждаемый для проведения процедур банкротства стратегического предприятия, должен иметь стаж работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» трудовой стаж – учитываемая при определении права на отдельные виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению суммарная продолжительность периодов работы и иной деятельности, которые засчитываются в страховой стаж для получения пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).  

В силу положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.  

Согласно пункту 31 «Порядка ведения и хранения трудовых книжек», утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», установление факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы у работодателя осуществляется на основании сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.  

Из содержания данных взаимосвязанных положений следует, что  

трудовым стажем являются периоды работы, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.  

В определении Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-199117/17-86-285 судом сделан вывод о несоответствии арбитражного управляющего ФИО2 предъявляемым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 требованиям; установлено, что общий стаж работы ФИО2 на момент его утверждения конкурсным управляющим ОАО «Завод Электроприбор» и в настоящее время составляет менее пяти лет.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-199117/17-86-285 установлено, что период осуществления ФИО2 деятельности в ОАО «Велта» (ИНН 

<

***>) не относится к трудовому стажу, требования к которому предъявляются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации». По аналогичным основаниям не подлежат учету периоды его работы в ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 по делу № А40-199117/17-86-285 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС22-17618(4) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Утверждение арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «Завод Электроприбор» имело место 21.01.2021 (решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 05.02.2021), то есть после утверждения его конкурсным управляющим должника по настоящему делу (определение суда от 01.10.2020, резолютивная часть от 29.09.2020).  

Поскольку отсутствие у арбитражного управляющего ФИО2 по состоянию на 21.01.2021 необходимого для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следует признать, что на дату утверждения его конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 также не соответствовал предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации требованиям, в связи с чем он подлежал отстранению от исполнения  

обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве по основаниям абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.  

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов. Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.  

Учитывая одновременное рассмотрение судом вопросов о завершении конкурсного производства и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2, имеющего своей целью прекращение его полномочий в настоящем деле на будущее время, у суда первой инстанции не имелось.  

Апелляционная коллегия считает такой вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.  

Довод апеллянта об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 на момент его утверждения конкурсным управляющим должника допуска к секретным сведениям подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден и опровергается имеющимися сведениями о наличии соответствующего доступа в период с 21.09.2020 по 31.12.2020, в то время как утверждение конкурсным управляющим должника имело место 29.09.2020.  

Уполномоченный орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие соответствующего доступа подтвердил.  

Учитывая отсутствие доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оснований для удовлетворения требований об отстранении арбитражного управляющего без выплаты ему вознаграждения не имелось.  

Оснований для перехода к рассмотрению ходатайства по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.  

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 30.04.2025 в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 года по делу № А50-43610/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 Е.М. Шайхутдинов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна