АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8027/22 

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

 

Дело № А76-47184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфокус Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А76-47184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Копейский Производственный Комплекс «Нисма» (далее – общество КПК «Нисма», должник) ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.06.2023 № 12), представитель общества с ограниченной ответственностью «Инфокус Групп» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2023). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 в отношении общества КПК «Нисма» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент фокус групп» (далее – общество «Инфокус Групп») в сумме 2 457 603 руб. 00 коп., в том числе 2 316 103 руб. 00 коп., основной задолженности, 141 500 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил требования общества  «Инфокус Групп» в сумме 2 457 603 руб. 00 коп., в том числе 2 316 103 руб. 00 коп., основной задолженности, 141 500 руб. 00 коп. пени, учесть как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 в части включения требования общества  «Инфокус Групп» в сумме 2 457 603 руб., в том числе, 2 316 103 руб. основной задолженности, 141 500 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части пени и признания их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества «Инфокус Групп».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества  «Инфокус Групп» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Инфокус Групп» просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 в части включения требования общества «Инфокус Групп» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Инфокус Групп» указывает, что суды нижестоящих инстанций необоснованно удовлетворили заявление о пересмотре судебного акта, поданное с нарушением сроков, установленных для такого пересмотра главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суды нижестоящих инстанций не установили момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельства аффилированности между должником и ФИО4 Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 (момент вынесения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022) по настоящему делу. Данный вывод противоречит положениям статьи 312 АПК РФ, в соответствии с которой срок на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ подлежит исчислению с момента, когда заявителю стали или должны были стать известны вновь открывшиеся обстоятельства. При рассмотрении дела общество «Инфокус Групп» неоднократно указывало, что обстоятельства, которые конкурсный управляющий посчитал вновь открывшимися, были известны ему еще 27.04.2022, однако, указанные доводы не получили какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах. Конкурсный управляющий не позднее 27.04.2022 имел возможность подать заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ с тем же содержанием, что и «заявление о субординации», положив в его основу те же доказательства, что были представлены в спор по включению требований ФИО4 в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим пропущен пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное им заявление не подлежало рассмотрению, а срок на его подачу в силу прямого указания части 2 статьи 312 АПК РФ не подлежал восстановлению в любом случае. В настоящем обособленном споре суд первой инстанции, признав заявление конкурсного управляющего обоснованным, вынес не предусмотренный статьей 317 АПК РФ судебный акт: определение об отмене ранее вынесенного судебного акта, вместо решения. Суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше разъяснений, не отложил судебное разбирательство, лишив кредитора возможности ознакомиться с уточненным заявлением и ходатайством о восстановлении процессуального срока, и, как следствие, лишив кредитора возможности представить возражения по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку несвоевременно направлен лицам, участвующим в деле. 

В судебном заседании представитель кассатора ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между кредитором и должником заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства (далее – предварительный договор), согласно которому стороны пришли к соглашению в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор) Porshe Cayenne, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска (далее – автомобиль) (пункт 1.1 предварительного договора).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора стоимость автомобиля согласована в сумме 5 000 000 руб. Порядок уплаты определен следующим образом, аванс в размере не менее 40% от стоимости автомобиля, подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты заключения предварительного договора, полный расчет в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля (пункты 1.2. – 1.3. предварительного договора).

На момент подписания предварительного договора право собственности на автомобиль было обременено залогом на основании договора лизинга от 08.11.2018  № Л02-11/18 заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛизинг (далее – лизинговая компания), о чем кредитор был уведомлен (пункт 1.6 предварительного договора).

Как следует из пункта 1.8. предварительного договора оплата аванса может быть произведена в пользу лизинговой компании в счет оплаты за должника выкупной цены по договору купли-продажи автомобиля.

Кредитор 24.04.2020 произвел в пользу лизинговой компании за должника оплату выкупной цены по договору купли-продажи от 22.04.2020 № В-02-11/18 в сумме 2 316 103 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020 № 15.

Данная оплата являлась исполнением обязательств кредитора по оплате авансового платежа по предварительному договору.

Между кредитором и должником 22.05.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник обязуется передать в собственность кредитора автомобиль в срок не позднее 29.05.2020 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора оставшаяся часть платежа в сумме 2 683 897 руб. подлежит оплате кредитором должнику в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

За просрочку передачи транспортного средства в установленный договором срок, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от установленной договором цены автомобиля (пункт 6.4 договора).

До настоящего времени должник свои обязательства по договору не выполнил, автомобиль кредитору не передал.

Кредитором была рассчитаны пени, согласно условиям пункта 6.4 договора за период с 30.05.2020 по 08.03.2021 в сумме 141 500 руб.

Согласно расчету кредитора общая задолженность должника по договору составляет 2 457 603 руб., в том числе основная задолженность 2 316 103 руб., пени 141 500 руб.

В суд от МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области поступил ответ на запрос, согласно которому автомобиль Porsche Cayenne 2018 года выпуска VIN: 

<

***>, зарегистрирован за должником.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2021 требование общества «Инфокус Групп» в сумме 2 457 603 руб. 00 коп., в том числе, 2 316 103 руб. 00 коп. основной задолженности, 141 500 руб. 00 коп. пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом пени как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда 28.12.2021 в части включения требования общества «Инфокус Групп» в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность общества «Инфокус Групп» и должника, факт предоставления обществом «Инфокус Групп» должнику компенсационного финансирования.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества «Инфокус Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и его генеральным директором является ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 ФИО4, являвшемуся директором общества «Инфокус Групп» отказано в признании его требований в общей сумме 134 262 863,87 руб., обеспеченных залогом имущества должника и во включении его требований в третью очередь требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022, вступившим в законную силу 05.09.2022, установлена фактическая аффилированность между ФИО4 и ФИО5 (руководителем должника).

Судами сделан вывод о том, что с 2018 года у должника началось динамичное накопление задолженности, а действия по выкупу долга ФИО4 является компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника. Факт наличия финансового кризиса и выявленный впоследствии факт аффилированности способны повлиять на результат рассмотрения дела и рассматривался конкурсным управляющим в качестве вновь открывшегося обстоятельства с позиции части 2 статьи 311 АПК РФ, что послужило основанием для его обращения с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные вновь открывшиеся обстоятельства, посчитал необходимым отменить судебный акт и назначить к рассмотрению требование кредитора с учетом вновь открывшихся обстоятельств. При этом суды пришли к выводу о том, что срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начал свое течение с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022, то есть с 05.09.2022 – даты принятия постановления суда апелляционной инстанции по данному спору. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам являются указанные в частях 2 и 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что, признавая требования общества  «Инфокус Групп» в сумме 2 416 103 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался наличием доказательств, подтверждающих задолженность, отсутствием информации о наличии заинтересованности между а также сведений о наличии у должника финансового кризиса, для преодоления которого предоставлялось финансирование.

Суд первой инстанции впоследствии после вступления в законную силу судебного акта установил наличие аффилированности участника и директора общества «Инфокус Групп» ФИО4 по отношению к должнику (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу №А76-47184/2020).

При этом суд первой инстанции отметил, что в процессе доказывания все выявленные факты являются установленными только по вступлению в законную силу определения суда (05.09.2022).

При изложенных обстоятельствах, поскольку данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции и конкурсному управляющему на момент вынесения определения суда от 28.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворил заявление конкурсного управляющего об отмене определения суда от 28.12.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что с  заявлением о пересмотре определения суда от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий обратился в суд 23.12.2022, то есть после истечения трехмесячного, но в пределах шестимесячного срока, установленного частью 1, 2 статьи 312 АПК РФ. Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин для пропуска такого срока.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценивая доводы о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела и констатировали, что в ситуации, когда кредитор скрывал факт своей аффилированности по отношению к должнику, а также факт предоставления ему компенсационного финансирования в условиях финансового кризиса, когда этот факт стал предметом отдельного судебного спора, использовать его в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможно только после разрешения такого судебного спора.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А76-47184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфокус Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

                                                                                             О.Н. Пирская