ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17931/2023

г. Челябинск

15 января 2024 года

Дело № А76-24290/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-24290/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Челябинские  коммунальные тепловые сети» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 71 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом, справка о заключении брака);

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО3 (доверенность в порядке передоверия от 29.12.2023 № ИА-31 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 19.12.2022 № 141 по 31.03.2024, паспорт, диплом).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – ответчик, АО «УСТЭК-Челябинск») о признании недействительными сделок - зачета встречных требований:

- № 298/9 от 31.01.2021 на сумму 93 129 112 руб. 32 коп.,

- № 298/10 от 31.01.2021 на сумму 162 922 381 руб. 90 коп.,

- № 1076 от 22.03.2021 на сумму 82 796 794 руб. 03 коп.,

- № 1210/2 от 31.03.2021 на сумму 77 054 340 руб. 80 коп.,

- № 1210/12 от 31.03.2021 на сумму 76 520 305 руб. 06 коп., 

- № 1809/5 от 30.04.2021 на сумму 54 909 838 руб. 83 коп.,

- № 1809/6 от 30.04.2021 на сумму 26 987 773 руб. 29 коп., 

- № 2413/7 от 31.05.2021 на сумму 51 433 662 руб. 55 коп., на общую сумму 702 675 849 руб. 41 коп., о применении последствий недействительности сделки, выражающихся в следующем:

- восстановить задолженность АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу МУП «ЧКТС» на сумму 702 675 849 руб. 41 коп. в рамках фактически сложившихся отношений по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период январь - май 2021 года;

- взыскать с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу МУП «ЧКТС» задолженность в размере 521 803 856 руб. 76 коп., в рамках фактически сложившихся отношений по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период январь - май 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 года по день фактической оплаты, начисленных на сумму задолженности (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МУП «ЧКТС» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-5871/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 ходатайство МУП «ЧКТС» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-5871/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УСТЭК-Челябинск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск» указывает на то, что истцом в обоих судебных делах заявлены одинаковые требования, наличие которых одновременно в обоих дела основанием для приостановления производства по делу не является. Более того, поскольку настоящее дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-5871/2022, то при таких обстоятельствах целесообразность приостановления производства по настоящему делу отсутствует ввиду того, что по одному и тому же требованию не может быть вынесено два решения в разных судебных делах. Кроме этого, АО «УСТЭК-Челябинск» в обоснование своих возражений на ходатайство указало, что само по себе назначение судебной экспертизы по делу № А76-5871/2022 безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу не является, поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку иных оснований возникновения требований, заявленных истцом по настоящему делу, связанных с основаниями возникновения требований по делу № А76-5871/2022 не имеется, а идентичные требования и основания их возникновения не являются основаниями приостановления производств по делу, следовательно, производство по настоящему делу судом первой инстанции приостановлено незаконно.

Обстоятельства, устанавливаемые в деле № А76-5871/2021, не являются существенными обстоятельствами, без установления которых в указанном деле невозможно рассмотрение настоящего дела по существу.

Факт того, что для разрешения обоих дел необходимо установление одного и того же обстоятельства не означает, что до установления этого обстоятельства в деле № А76-5871/2022 рассмотрение настоящего дела, по существу невозможно.

Назначение в деле № А76-5871/2022 судебной экспертизы самостоятельным основанием для приостановления производства по настоящему делу не является, а обстоятельства, исследуемые в деле № А76-5871/2022 не влияют на результат рассмотрения настоящего дела по существу, ввиду чего нет оснований полагать, что имеются причины (основания, обстоятельства), препятствующие рассмотрению настоящего дела по существу.

Утверждение суда первой инстанции о том, что сверхнормативные потери являются составной частью расчета стоимости услуг за передачу не обосновано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела № А76-5871/2022. 

Одинаковые требования о том же предмете и по тому же основанию в разных судебных делах является злоупотреблением со стороны истца процессуальными правами, а его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу направлено на затягивание дела, влечет нарушение процессуальных сроков его разрешения. Из указанного следует, что приостановление производства по настоящему делу не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также не обеспечивает эффективную судебную защиту всех участников судебного процесса.

От МУП «ЧКТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство МУП «ЧКТС» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-5871/2022.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, устанавливаемые и оцениваемые в рамках дела № А76-5871/2022, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора по делу № А76-24290/2021.

В рамках дела № А76-5871/2022 МУП «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании суммы основного долга по договору по передаче тепловой энергии № ТР-16 за период с 01.07.20201, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 20.02.2022 в размере 8 978 846 руб. 83 коп. с последующим начислением процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Также в рамках дела № А76-5871/2022 судом рассматриваются требования АО «УСТЭК-Челябинск» к МУП «ЧКТС» о взыскании суммы основного долга по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь в сетях № КП-9 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 62 528 375 руб. 89 коп., неустойки за период с 16.02.2021 по 24.05.2023 в размере 29 869 342 руб. 18 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Судом принято во внимание, что в ходе судебной экспертизы по делу № А76-5871/2022 будет установлено фактическое количество и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных АО «УСТЭК-Челябинск» МУП «ЧКТС» в целях компенсации потерь по сетям МУП «ЧКТС» с разбивкой по месяцам, в Гкал и м3, а также по видам потерь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметами доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, невозможность разрешения судом одного дела до вступления в законную силу решения по другому делу должна быть обусловлена характером возникшего спора и фабулой дела.

Признание преюдициальности судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А76-5871/2022 МУП «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании суммы основного долга по договору по передаче тепловой энергии № ТР-16 за период с 01.07.20201, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 20.02.2022 в размере 8 978 846 руб. 83 коп. с последующим начислением процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 14.09.2023 по делу № А76-5871/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дивайс Инжиниринг», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Произвести расчет фактического теплового баланса за 2021 год.

2. Определить фактическое количество и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных АО «УСТЭК-Челябинск» МУП «ЧКТС» в целях компенсации потерь по сетям МУП «ЧКТС» с разбивкой по месяцам, в Гкал и м3, а также по видам потерь:

- нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- потери тепловой энергии и теплоносителя в оприборенных контурах за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- потери тепловой энергии и теплоносителя по актированным утечкам за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021-по 31.12.2021;

- сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя по сетям МУП «ЧКТС» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Экспертное заключение по делу № А76-5871/2022 не поступало.

До настоящего времени итоговый судебный акт по делу № А76-5871/2022 не вынесен.

В рамках дела № А76-5871/2022 судом также рассматриваются требования АО «УСТЭК-Челябинск» к МУП «ЧКТС» о взыскании суммы основного долга по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь в сетях № КП-9 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 62 528 375 руб. 89 коп., неустойки за период с 16.02.2021 по 24.05.2023 в размере 29 869 342 руб. 18 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования в рамках дела № А76-5871/2022 обусловлены стоимостью невозвращенного теплоносителя, объемов тепла, в виде сверхнормативных потерь.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что в ходе судебной экспертизы по делу № А76-5871/2022 будет установлено фактическое количество и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных АО «УСТЭК-Челябинск» МУП «ЧКТС» в целях компенсации потерь по сетям МУП «ЧКТС» с разбивкой по месяцам, в Гкал и м3, а также по видам потерь:

- нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- потери тепловой энергии и теплоносителя в оприборенных контурах за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- потери тепловой энергии и теплоносителя по актированным утечкам за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя по сетям МУП «ЧКТС» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В рамках настоящего дела истец в обоснование своей правовой позиции указывает на неправомерность произведенного ответчикам расчета в рамках зачета встречных требований: № 298/9 от 31.01.2021 на сумму 93 129 112 руб. 32 коп., № 298/10 от 31.01.2021 на сумму 162 922 381 руб. 90 коп., № 1076 от 22.03.2021 на сумму 82 796 794 руб. 03 коп., № 1210/2 от 31.03.2021 на сумму 77 054 340 руб. 80 коп., № 1210/12 от 31.03.2021 на сумму 76 520 305 руб. 06 коп., № 1809/5 от 30.04.2021 на сумму 54 909 838 руб. 83 коп., № 1809/6 от 30.04.2021 на сумму 26 987 773 руб. 29 коп., № 2413/7 от 31.05.2021 на сумму 51 433 662 руб. 55 коп.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В связи, с тем что в рамках дела № А76-5871/2022 экспертом будет сделан вывод относительно обоснованности /необоснованности расчетов затрат по компенсации потерь - утечек, фактических потерь и сверхнормативных потерь, предъявляемых АО «УСТЭК-Челябинск» МУП «ЧКТС», которые, фактически, являются составляющими переменными формулы, по которой определяется количество передаваемого теплоносителя, могут повлиять на выводы суда по настоящему спору

Следовательно, выводы эксперта и суда в рамках дела № А76-5871/2022 могут повлиять на выводы суда по настоящему спору.

Таким образом, из существа требований по делу № А76-24290/2021 и по делу № А76-5871/2022, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу дела № А76-5871/2022, то есть до установления факта обоснованности/необоснованности расчетов затрат по компенсации потерь - утечек, фактических потерь и сверхнормативных потерь, предъявляемых АО «УСТЭК-Челябинск» МУП «ЧКТС» за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, в который также входит спорный период по настоящему делу (декабрь 2020 года - май 2021 года).

Принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А76-5871/2022 судом будут установлены обстоятельства, которым суд даст правовую оценку и которые при их установлении повлияют на рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу следует приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения дела № А76-5871/2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым, относится определение о приостановлении производства по делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-24290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья                                                                          С.В. Тарасова