ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2068/2019

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А07-27637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-27637/2018 (судья Айбасов Р.М).

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – ответчик, общество «ГрандСтрой») с привлечением в качестве третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату о взыскании 411 493 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за 1-4 квартал 2017 г., 2018 г. и пени в размере 350 526 руб. 16 коп. за период с 23.05.2017 по 26.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 47).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – комитет, третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 411 493 руб. 22 коп. и пени в сумме 350 526 руб. 16 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 18 240 руб.  (л.д. 74-77).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «ГрандСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 13.02.2018 по 30.06.2018(л.д. 88-90).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, в решении суда не определен размер арендных платежей за 2018 год.

Ответчик ссылается на то, что в данном случае арендодатель, с одной стороны, ограничивает доступ арендатора к арендуемому им имуществу, а с другой, требует с последнего внесения арендной платы за то время, когда арендатор не мог его использовать из-за перечисленных действий (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2017 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В силу изложенного, по мнению общества, решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 года наложен арест на имущество ООО «ГрандСтрой», а именно на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:59:030220:303, 02:59:030220:304 и земельный участок с кадастровым номером 02:59:030220:257, расположенные в г.Салават, на пересечении улиц Нуриманова-Первомайская южнее ОАО «Салаватский пищевой комбинат». До настоящего времени постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13.02,2018 не отменено.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд снизить размер предъявленной пени до размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте нахождения кредитора - юридического лица.

Полагает, что при наличии постановлений Салаватского городского суда Республики Башкортостан о запрете ООО «ГрандСтрой» распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 02:59:030220:257, подача данного искового заявления указывает на злоупотребление правом истца и третьего лица по взысканию арендной платы и пени за период когда ответчику было запрещено проведение строительных работ на данном земельном участке.

Кроме того ответчик указывает, что не получал досудебную претензию, уточненное исковое заявления об увеличении исковых требований, а также судебные извещения о настоящем судебном разбирательстве. 

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан о наложении ареста на имущество от 13.02.2018; постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан о разъяснении постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан о наложении ареста на имущество от 13.02.2018. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным (уведомления о вручении - л.д. 60, 70) в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явился, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 21.04.2017 № 1270-п «О предоставлении ООО «ГрандСтрой» в аренду, однократно, земельного участка с кадастровым номером 02:59:030220:257 для завершения строительства», между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, действующим от имени истца на основании Соглашения о взаимодействии Комитета и Администрации ГО г. Салват РБ по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом от 24.12.2013 и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» 21 апреля 2017 года заключен договор аренды № 57-17-57 зем земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «Предприятия автосервиса: АЗС», с кадастровым номером 02:59:030220:257, площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Салават на пересечении улиц Нуриманова-Первомайская южнее ОАО «Салаватский пищевой комбинат», для использования в целях: для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору 21.04.2017 по акту приема-передачи земельного участка к договору от 21.04.2017 № 57-17-57зем.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 18.03.2017 по 17.03.2020.

В силу пункта 3.1 договора сумма арендной платы с 18.03.2017 по 31.12.2017 составляет 181 837 руб. 22 коп., в том числе за период с 18.03.2017 по 30.06.2017 сумма в размере 66 065 руб. 42 коп. вносится в 30-дневный срок с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально от начисленной суммы в срок до 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября, путем перечисления: УФК по РБ (КУС Минземимущество РБ по г. Салавату), разделяя платежи по арендной плате и пени. Арендатор обязан предоставить арендодателю копию платежного документа об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа (по мере необходимости).

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужили основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период. С учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не нашел правовых оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 2017-2018 гг. составляет 411 493 руб. 22 коп.

 Судом первой инстанции проверен расчёт задолженности, признан арифметически верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено судом в размере 411 493 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 350 526 руб. 16 коп. за период с 23.05.2017 по 26.10.2018.

 Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом  5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются путем разделения платежей по арендной плате и пеням по реквизитам, указанным в пункте 3.2. договора.

 Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно расчету истца взысканию подлежит неустойка в размере 350 526 руб. 16 коп. за период с 23.05.2017 по 26.10.2018.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет является верным, основания для критической оценки не имеется.

С учетом удовлетворения требований о взыскании арендной платы, требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. 

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется претензия №141 от 20.06.2018 с требованием о погашении задолженности (л.д. 21), доказательства направления данной претензии (л.д. 22) и копия уведомления о вручении почтового отправления, содержащего претензию (л.д. 23). Само по себе увеличение размера исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет за собой соблюдения обязательного досудебного порядка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о настоящем судебном разбирательстве, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по адресу общества «ГрандСтрой», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (453261, 

<

...>) судом первой инстанции были направлены: определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-5), определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.64-65).

Почтовые отправления получены представителем общества «ГрандСтрой» по доверенности, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.60, 70).

Доводы о невозможности использования в 2018 году спорного земельного участка со ссылкой на наличие актов о наложении ареста подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает факта нахождения на спорном участке объектов, принадлежащих ответчику.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-27637/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                 М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

                                 И.Ю. Соколова