ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7534/2019

г. Вологда

05 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года по делу № А05-7534/2019,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Северный» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...> дом12), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2019 № 29047/19/14908.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ПАЛ «ТГК-2»).

Решением суда 27 июня 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кооператив  с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали в связи с неполучением заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства и арестом его счетов.

Судебный пристав-исполнитель, управление и ПАО «ТГК-2» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа Арбитражного суда Архангельской области 18.08.2017 по делу                                   № А05-10745/2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО3 вынесено постановление от 26.09.2017 № 29047/17/101773 о возбуждении исполнительного производства № 34279/17/29047-ИП по взысканию с кооператива в пользу ПАО «ТГК-2» 86 756 руб. 82 коп. долга, а также                        1 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В постановлении от 26.09.2017 № 29047/17/101773 судебный пристав-исполнитель установил предприятию 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил должника о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 17.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № 29047/19/14908 о взыскании с кооператива исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии данного постановления нормам законодательства и о нарушении его положениями прав и законных интересов общества.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из нормы права, закрепленной в части 12 статьи 30 Закона             № 229-ФЗ, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

С учетом изложенного для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2017                 № 29047/17/101773 направлено судебным приставом-исполнителем кооперативу по адресу: 

<

...> через курьерскую службы (ООО «Информ-Курьер»), что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (курьер) от 27.09.2017.

Также определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 по делу № А05-7870/2018 принято к производству заявление кооператива, датированное 25.06.2018, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по определению исполнительского сбора в размере 209 603 руб. 05 коп. по исполнительным производствам, указанным в постановлении от 21.02.2018 о распределении денежных средств.

В тексте своего заявления по делу № А05-7870/2018 кооператив указал на входящее в состав сводного исполнительного производства № 10991/14/29047-СД исполнительное производство от 26.09.2017 № 34279/17/29047-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10745/2017.

При этом копия постановления от 26.09.2017 № 29047/17/101773 о возбуждении исполнительного производства № 34279/17/29047-ИП была  приложена кооперативом к указанному заявлению.

Названные обстоятельства опровергают доводы кооператива о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного по состоянию на 25.06.2018 кооператив был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства                № 34279/17/29047-ИП, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного приказа не выполнил.

Не могут быть приняты во внимание доводы кооператива о том, что  требования исполнительного документа  не были исполнены в связи с наложением ареста на его счета судебным приставом-исполнителем, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленная кооперативом карточка исполнительных производств не подтверждает указанные доводы, поскольку не содержит каких-либо сведений о наложении ареста на расчетный счет  и об остатке денежных средств на дату исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, кооперативом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вынесение судебным приставом-исполнителем 17.05.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов кооператива.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня                   2019 года по делу № А05-7534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина