АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11568/2017

22 декабря 2017 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 15.12.2017г.

решение изготовлено в полном объеме 22.12.2017г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва

третье лицо: ФИО3,Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании 200973,20 руб.

 при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Энгельс к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва третье лицо: ФИО3 (

<

...>) о взыскании 188573,20 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,Саратовская область, г. Энгельс.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, 26.05.2016г. на 472 км.+450м. автодороги М6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАЗ 5440А91320031, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шварцмюллер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4  и а/м Альфа Ромео, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2016г.

Данное происшествие произошло по вине  водителя  а/м Альфа Ромео, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2016г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2016г.

В результате данного ДТП полуприцепу Шварцмюллер, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2016г. и актом осмотра транспортного средства от 10.06.2016г., протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2016г.

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю Альфа Ромео, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 и его пассажиру,  что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2016г.

По факту нарушения Правил дорожного движения и причинения вреда здоровью водителю и пассажиру а/м Альфа Ромео, государственный регистрационный знак 

<

***> которые в последствии были госпитализированы в районную городскую больницу, определением от 26.05.2016г. №68 ОВ 014214 инспектором ДПС  ОГИБДД МОМВД «Знаменский» было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от  15.06.2016г. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД «Знаменский» производство по делу по данному делу  было прекращено.

Гражданская ответственность водителя а/м Альфа Ромео, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП  была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0379682597).

В связи с тем, что в результате ДТП полуприцепу Шварцмюллер, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, 07.06.2016г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.06.2016г.  СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленных ФИО3 отсутствует постановление или решение суда, банковские реквизиты, а также идентификационные данные прицепа в справке ГИБДД.

20.01.2017г. ФИО3 вновь направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением справки ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, протокола осмотра места происшествия, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, реквизитов получателя, путевого листа №189.

Данное заявление с приложением было получено СПАО «Ингосстрах» 23.01.2017г. однако по истечению срока рассмотрения документов СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено не было.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не организовало проведение осмотра поврежденного полуприцепа Шварцмюллер, государственный регистрационный знак 

<

***> и не выплатило страховое возмещение, ФИО3 обратился к независимую эксперту ИП ФИО6 для определения размера восстановительного ремонта полуприцепа Шварцмюллер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

10.06.2016г. ИП ФИО6 был произведен осмотр полуприцепа Шварцмюллер, государственный регистрационный знак 

<

***> и на основании данного осмотра составлено экспертное заключение №1139/03/17 от 23.03.2017г.

Согласно экспертному заключению №1139/03/17 от 23.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шварцмюллер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 105900 руб.

26.04.2017г. ФИО3 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 105900 руб. 

Данная претензия была получена СПАО «Ингосстрах» 27.04.2017г., однако страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено.

12.05.2017г. между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ФИО3 уступил ФИО2 право требования по взысканию ущерба (убытков), возникших в результате ДТП, имевшего места 26.05.2016г. на 472 км.+450м. автодороги Каспий с участием а/м Альфа Ромео, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и а/м МАЗ 5440А91320031, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шварцмюллер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, к ФИО2 перешли права ФИО3  по взысканию страхового возмещения по указанному выше ДТП.

Истец, считая, что ответчиком должен быть возмещен ущерб в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

С учетом того, что в результате ДТП, произошедшего 26.05.2016г., вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью виновника ДТП и его пассажиру,  истец правомерно обратился за выплатой к страховщику виновника ДТП, а не к страховщику потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

Кроме того, полуприцеп Шварцмюллер, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован в СО «ЖАСО» по страховому полюсу ЕЕЕ 0354564851.

Приказом первого заместителя Председателя Банка России от 01.11.2016г. №ОД-3741   у АО «СО «ЖАСО» была отозвана лицензия от 03.11.2015г. ОС №0263-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.11.2015г. ОС №0263-04.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что у страховщика АО «СО «ЖАСО» лицензия  на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предъявление к нему требования о выплате страхового возмещения неправомерно.

С учетом изложенного, суд  приходит к выводу, что лицом обязанным выплатить истцу страховое возмещение является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно материалам дела риск гражданской ответственности виновника ДТП, а именно ФИО5 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО  №ЕЕЕ 0379682597 (срок действия полиса  с 02.04.2016г. по 01.04.2017г.).

 В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П), также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 5 п. 3.11 Правил страхования N 431-П).

В заявлении  о возмещении убытков по ОСАГО от 07.06.2017г. истец указал на то, что поврежденный полуприцеп нет возможности предоставить на осмотр по месту нахождения страховщика.

Однако ответчиком СПАО «Ингосстрах» не были предприняты меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что истец направлял ответчику телеграмму для участия в проведении осмотра поврежденного полуприцепа Шварцмюллер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик доказательств оплаты страхового возмещения суду не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что на схеме ГИБДД зафиксирован грузовик без полуприцепа, в постановлении и справкеГИБДД описаны только повреждения МАЗ 5440А91320031, государственный регистрационный знак 

<

***> в извещении о ДТП истец сам дорисовал полуприцеп, соответственно у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за повреждения полуприцепа, т.к. невозможно установить право ФИО3 на получение данного страхового возмещения из-за отсутствия документов, подтверждающих факт получения повреждений полуприцепа в результате ДТП от 26.05.2016 либо в результате иного ДТП предоставляющего право ФИО3 обратиться в СПАО «Ингосстрах» за выплатой о страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд установил, что в протоколе осмотра места происшествия от 26.05.2016г. указано, что передняя часть автомобиля Альфа Ромео, государственный регистрационный знак 

<

***> находится под фургоном  г/н АМ 5901-64 (рег) а/м МАЗ г/н Т338СА64регион. Кроме того, в ходе данного осмотра было установлено, что в результате ДТП были повреждены обшивка прицепа, деформирован кузов и бампер прицепа.

Также факт того, что а/м МАЗ г/н Т3888СА64 на момент ДТП был с полуприцепом подтверждается тем, что в протоколе осмотра места происшествия от 26.05.2017г. указано, что у МАЗ г/н Т3888СА64 имеется груз бытовая химия 20 тонн.

В ходе проведения независимой досудебной экспертизы было установлено, что причиной образования повреждений полуприцепа Шварцмюллер, государственный регистрационный знак 

<

***> является взаимодействие его с ТС Альфа Ромео 156, что подтверждается экспертным заключением №1139/03/17 от 23.03.2017г. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает доказанным факт участия в ДТП 26.05.2017г полуприцепа Шварцмюллер, государственный регистрационный знак 

<

***> и его повреждения в результате ДТП.

Размер ущерба, причиненного полуприцепу Шварцмюллер, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается экспертным заключением №1139/03/17 от 23.03.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шварцмюллер, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 105940 руб.

Указанную сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривает.

Ответчик доказательств оплаты суммы страхового возмещения в размере 105940 руб. суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 105940 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения,  истцом заявлено требование о взыскании с отвечтика неустойки за период с 12.02.2017г. по 30.04.2017г. в размере 82633,20 руб., и с 01.05.2017г. по день фактического исполнения решения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В силу п. 25 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств начислена неустойка за период за период с 12.02.2017г. по 30.04.2017г. в размере 82633,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Истец неверно определил начало начисления неустойки, поскольку с учетом получения ответчиком полного пакета документов на выплату страхового возмещения 23.01.2017г., начисление неустойки следует производить с 13.02.2017г.

С учетом изложенного, суд определяет размер неустойки за период с 13.02.2017г. по 30.04.2017г. в сумме 81573,80 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2017г. по день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его чрезмерностью.

Суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки за период с 13.02.2017г. по 30.04.2017г. в сумме 81573,80 руб. и с 01.052017г. по день фактической оплаты страхового возмещения, рассчитанный исходя из  1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствия нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,5% за каждый день просрочки, то есть за период с 13.02.2017г. по 30.04.2017г. в размере 40786,90 руб., а с 01.05.2017г. по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 105940 руб. и 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты истребуемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 13.02.2017г. по 30.04.2017г. в размере 40786,90 руб., а с 01.05.2017г. по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 105940 руб. и 0,5% за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12300 руб.

Как определено в пункте 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы истец представил:

- экспертное заключение №1139/03/17 от 23.03.2017г.

- чек-ордер  от 28.03.2017г. на сумму 12300 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной независимой технической экспертизы и размер данных расходов.

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил.

С учетом изложенного,  исковые требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовых расходов в размере 847,90 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил:

- почтовые квитанции №64-047019 на сумму 200 руб., №64-051323 на сумму 200 руб., №2128087 на сумму 200 руб.,

- счет за услуги связи 336205 от 07.07.2016г. по направлению телеграммы на сумму 247,90 руб.,

- кассовый чек на сумму 247,90 руб., товарный чек от 20.12.2016г. на сумму 250 руб., 

- описи вложения.

Согласно п. 10 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, установил, что  первоначально 07.06.2016г. истцом не были направлены все документы, подтверждающие право на выплату страхового возмещения, в связи с чем  20.01.2017г. он повторно направил в адрес СПАО «Ингосстрах» пакет документов на выплату страхового возмещения.

С учетом данных обстоятельств, суд считает,  что  требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 200 руб. за повторное направление документов на выплату страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы  были понесены по вине самого истца.

 В остальной части требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 647,90 руб. суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в части 647,90 руб. В остальной части почтовых расходов следует отказать.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс  (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 105940 руб., неустойку за период с 13.02.2017г. по 30.04.2017г. в размере 40786,90 руб., а с 01.05.2017г. по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 105940 руб. и 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12300 руб., почтовые расходы в размере 647,90 руб., расходы по госпошлине в размере 6657 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 322 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс  (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части почтовых расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев