СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-13561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула Алтайского края (№ 07АП-4553/2019) на определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13561/2018 (судья Чайка А.А.)

по заявлению Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению Администрации города Барнаула Алтайского края  к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 7 130 259 руб. 22 коп. задолженности по оплате разницы суммы ежемесячной арендной платы по договору аренды № 126 от 29.12.2007, 562 298 руб. 25 коп. пени за период с 17.11.2016 по 15.08.2018,

и встречному исковому заявлению о признании недействительным п. 3.1 договора аренды от 29.12.2007 № 126 (в редакции Соглашения № 26 от 10.01.2017) в части, предусматривающей применение к спорным отношениям Постановления Администрации г. Барнаула № 2496 от 29.12.2016, то есть фразу «соразмерно затратам, понесенным ОАО «БПТ», согласно порядку исчисления соразмерности затрат в отношении использования муниципальной преференции, утвержденному Постановлением Администрации г. Барнаула № 2496 от 29.12.2016 «О предоставлении муниципальной преференции ОАО «БПТ», а также остальную часть указанного абзаца: «Ежеквартально, в течение 10 рабочих дней с момента получения от Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Балансодержатель проводит сравнительный анализ предоставленной муниципальной преференции и суммы фактических затрат, понесенных перевозчиком в целях социального обеспечения населения; в случае, если сумма фактических затрат ОАО «БПТ» меньше суммы предоставленной муниципальной преференции, балансодержатель осуществляет перерасчет арендной платы за использование муниципального имущества и направляет арендатору уведомление о размере арендной платы по адресу, указанному в договоре аренды. Арендатор в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления оплачивает разницу суммы ежемесячной арендной платы по реквизитам, указанным в договоре аренды»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края), комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края),

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Барнаула Алтайского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» (далее – ответчик, ОАО «БарнаулПассажирТранс») о взыскании 7 130 259 руб. 22 коп. задолженности по оплате разницы суммы ежемесячной арендной платы по договору аренды № 126 от 29.12.2007, 562 298 руб. 25 коп. пени за период с 17.11.2016 по 15.08.2018.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

ОАО «БарнаулПассажирТранс» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным п. 3.1 договора аренды от 29.12.2007 № 126 (в редакции Соглашения № 26 от 10.01.2017) в части, предусматривающей применение к спорным отношениям Постановления Администрации г. Барнаула № 2496 от 29.12.2016, то есть фразу «соразмерно затратам, понесенным ОАО «БПТ», согласно порядку исчисления соразмерности затрат в отношении использования муниципальной преференции, утвержденному Постановлением Администрации г.Барнаула № 2496 от 29.12.2016 «О предоставлении муниципальной преференции ОАО «БПТ», а также остальную часть указанного абзаца: «Ежеквартально, в течение 10 рабочих дней с момента получения от Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Балансодержатель проводит сравнительный анализ предоставленной муниципальной преференции и суммы фактических затрат, понесенных перевозчиком в целях социального обеспечения населения; в случае, если сумма фактических затрат ОАО «БПТ» меньше суммы предоставленной муниципальной преференции, балансодержатель осуществляет перерасчет арендной платы за использование муниципального имущества и направляет арендатору уведомление о размере арендной платы по адресу, указанному в договоре аренды. Арендатор в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления оплачивает разницу суммы ежемесячной арендной платы по реквизитам, указанным в договоре аренды».

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «БарнаулПассажирТранс», в том числе на транспортные средства, принадлежащие ОАО  «БарнаулПассажирТранс», в частности: - ЛиАЗ 525645 Р065НЕ; - ЛиАЗ 525645 Р066НЕ; - ЛиАЗ 525645 АО 086;- ЛиАЗ 525645 АО 087; - ЛиАЗ 525645 АО 088; - ЛиАЗ 525645 АО 089;- ЛиАЗ 525645 К322НН; - ЛиАЗ 525645 Х449НО; - ЛиАЗ 525645 Х454НО; - ФИО4 525645 Х457НО; - ЛиАЗ 525645 АН504; - ЛиАЗ 525645 Х577МЕ; - ЛиАЗ 525645 Х578МЕ; - ФИО4 525645 Х579МЕ; - ЛиАЗ 525645 Х580МЕ; - ЛиАЗ 525645 Х581 ME; - ЛиАЗ 525645 Х582МЕ; - ЛиАЗ 525645 Х583МЕ; - ЛиАЗ 525645 Н603НК; - ЛиАЗ 525645 Н604НК; - ЛиАЗ 525645 К6050А; - ЛиАЗ 525645 К6090А; - ФИО4 525645 0623НК; - ЛиАЗ 525645 АО 633; - ЛиАЗ 525645 АО 634; - ЛиАЗ 525645 АО 635; - ЛиАЗ 525645 АО 636; - ЛиАЗ 525645 АО 637; - ЛиАЗ 525645 АО 638; - ЛиАЗ 525645 Н642НС; - ЛиАЗ 525645 Н644НС; - ЛиАЗ 525645 А0646; - ЛиАЗ 525645 Н647НС; - ЛиАЗ 525645 А0647; - ЛиАЗ 525645 А0648; - ЛиАЗ 525636 АС 685; - ЛиАЗ 525636 АС 686; ЛиАЗ 525636 АС 687; - ЛиАЗ 525645 В834НО; - ЛиАЗ 525645 Т841МО; - ЛиАЗ 525645 Т843МО; - ЛиАЗ 525645 Т844МО; - ЛиАЗ 525645 Т847МО; - ЛиАЗ 525645 АВ 967; - ЛиАЗ 525645 АО 908; - ЛиАЗ 525645 АО 909; - ЛиАЗ 525645 АО 910; - ЛиАЗ 525645 АО 911; - ЛиАЗ 525645 АО 912; - ЛиАЗ 525645 АО 913; - ЛиАЗ 525645 АО 914; - ЛиАЗ 525645 АО 915; - ЛиАЗ 525645 АО 916; - ЛиАЗ 525645 АО 917; - ЛиАЗ 525645 АВ 968; - ЛиАЗ 525645 АВ 970; - ЛиАЗ 525645 АВ 971; - ЛиАЗ 525645 АВ 972; - ЛиАЗ 525645 АВ 973; - ЛиАЗ 525645 АВ 974; - ЛиАЗ 525645 АВ 975; - ЛиАЗ 525645 Е9940Е; - ЛиАЗ 525645 Е9960Е; - ЛиАЗ 525645 Е9980Е; - МАН АА 067; - МАН АН 712; - МАН АН 714; - Мерседес Бенц АА094; - Даймлер Бенц АН 713; - Даймлер Бенц А0095; - НефАЗ К 594 СК; - НефАЗ 5299 А 991 СЕ; - НефАЗ 5299 А994СЕ; - НефАЗ 5299 А 996 СЕ; - НефАЗ 5299 А997 СЕ; - ЛиАЗ 525653 У584 УВ; - ЛиАЗ 525653 У 598 УВ; - ЛиАЗ 525660 О 833 УА; - ЛиАЗ 525660 О 844 УА; - ЛиАЗ 525660 О 860 УА; - МАН АО 091; - ЛиАЗ 525645 Н606НК; - ПАЗ 4230-03 Х459НО; - ПАЗ 4230-03 Х460НО; - ПАЗ 4230-03 0266НУ; - ПАЗ 4230-03 Н467НС; - ПАЗ 4230-03 АО 725; - ПАЗ 3204 Е 952 ХО; - ПАЗ 3204 Е 991 ХО; - ПАЗ 3204 Е973 ХО; - ПАЗ 3204 Е 964 ХО; - ПАЗ 3204 Е 954 ХО; - ПАЗ 3204 М 446 ХР; - ПАЗ 3204 АР 265; - ПАЗ 3204 Е 977 ХО; - ПАЗ 3204 М 402 ХР; - ПАЗ 3204 АР 264; - ПАЗ 3204 Е 939 ХО; - ПАЗ 3204 АР 263, в пределах суммы заявленных требований – 7 692 557 руб. 47 коп., за исключением денежных средств.

  Определением от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий  в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора не соответствуют действительности; указывает, что в случае удовлетворения искового заявления, выбытие принадлежащего ответчику имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; полагает, что запрет на совершение регистрационных действий не будет ограничивать должника в исполнении функций по перевозке пассажиров и не повлияет на его деятельность. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, не приобщаются арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела указанных документов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Так, существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо создающих невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Доказательств наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, истцом в материалы дела не представлено, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, в том числе за счет денежных средств и иного имущества, в частности движимого, и активов ответчика.

Кроме того, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов и недопущения нарушения прав неопределенного круга лиц - населения,  поскольку принятие в рамках настоящего спора заявленных обеспечительных мер будет препятствовать реализации ответчиком возложенных на него функций по организации перевозки пассажиров (в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ) по маршрутам общего пользования, в том числе муниципальных льготников – пенсионеров по возрасту по Единым социальным проездным билетам.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время складывается практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества, не может быть принята во внимание при решении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер так как, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются лишь его субъективной оценкой и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта о взыскании денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Барнаула Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3