ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24758/2022

Дело № А41-70258/2021

19 января 2023 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-70258/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Клин Московской области – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022;

акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023.

 

Акционерное общество «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (далее – истец, АО «НПО Энергомаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Клин Московской области (далее - администрация, ответчик) с требованиями о признании права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: 

- баня - общая площадь 23,1 кв. м, год завершения строительства -1998; 

- корпус административный - общая площадь 73,7 кв. м, год завершения строительства -1960; 

- коттедж - общая площадь 159,9 кв. м, год завершения строительства -1995; 

- корпус методический - общая площадь 114,9 кв. м, год завершения строительства -1962; 

- домик финский - общая площадь 116,2 кв. м, год завершения строительства -1995; 

- здание охраны - общая площадь 22,8 кв. м, год завершения строительства -1995; 

- корпус 19 - общая площадь 229,5 кв. м, год завершения строительства - 1962. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, акционерное общество «ОРКК-Конверсия».

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, АО «НПО «Энергомаш» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:219, расположенного в Клинском районе Московской области, с/пос. Воронинское, 

<

...>, категория земель: «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования: «для детского оздоровительного лагеря «Вымпел», площадь земельного участка 131 000 кв. м. 

На данной территории за счет собственных средств истца построены хозяйственным способом следующие объекты капитального строительства: 

- баня - общая площадь 23,1 кв. м, год завершения строительства -1998; 

- корпус административный - общая площадь 73,7 кв. м, год завершения строительства -1960; 

- коттедж - общая площадь 159,9 кв. м, год завершения строительства -1995; 

- корпус методический - общая площадь 114,9 кв. м, год завершения строительства -1962; 

- домик финский - общая площадь 116,2 кв. м, год завершения строительства - 1995; 

- здание охраны - общая площадь 22,8 кв. м, год завершения строительства - 1995; 

- корпус 19 - общая площадь 229,5 кв. м, год завершения строительства - 1962. 

Истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанные объекты. 

Уведомлениями регистрирующий орган сообщил о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, в том числе в связи с тем, что не были приложены документы, разрешающие ввод объектов в эксплуатацию либо технические паспорта, изготовленные до 01.01.2013. 

В последующем регистрирующим органом приняты решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов. 

Истец указывает, что в отсутствие правоустанавливающих документов, позволяющих зарегистрировать право собственности, возможность получения или восстановления которых отсутствует, настоящий иск по существу направлен на подтверждение возникшего права собственности на созданные в 1962-1998 годах объекты с целью последующей регистрации права. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как признание права.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с Законом о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности направлен на констатацию факта возникновения права собственности и представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. Суд в этом случае подтверждает наличие уже существующего права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В настоящем случае истец доказал возникновение у него права собственности на спорное имущество. 

Как следует из выписки из ЕГРН от 28.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:219, площадью 131 000 кв. м, по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Клинский, с/пос Воронинское, 

<

...>, вид разрешенного использования - для детского оздоровительного лагеря «Вымпел», данный земельный участок принадлежит на праве собственности АО «НПО «Энергомаш», право собственности зарегистрировано 07.08.2009. 

Ранее данный земельный участок площадью 13,1 га, кв. 25, 26 Воронинское лесничество Клинск. Лесокомбината принадлежал Опытному заводу Энергетического машиностроения Научно-производственного объединения «Энергомаш» на праве постоянного бессрочного пользования для детского оздоровительного лагеря «Вымпел», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 08.07.1993. 

В материалы дела также представлены технические планы спорных объектов, а также подготовленные ООО «Новый Город» заключения технических экспертиз: признание строения объектом вспомогательного использования (в отношении здания коттеджа, здания охраны, методического корпуса, бани, финского домика). 

Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение от 21.07.2022, подготовленное ООО «Гарант-Эксперт», по обследованию зданий ДОЛ «Вымпел», расположенных по адресу: Московская область, городской округ Клин, деревня Ширяево, в котором, в том числе отражено, что: 

- шесть спорных объектов (баня, корпус административный, коттедж, корпус методический, домик финский, корпус 19) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:219; объект - здание охраны частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:219, частично на землях неразграниченной государственной собственности; 

- предположительные года постройки: баня - 1998 год, корпус административный - 1961 г., коттедж - 1994 г., корпус методический - 1961 г., домик финский - 1994 г., здание охраны - 1994 г., корпус 19 - 1961 г. 

Поскольку ответчиком представленное истцом техническое заключение от 21.07.2022, подготовленное ООО «Гарант-Эксперт», не оспорено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, в том числе представлением иных заключений специалистов, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт возведения до 01.01.1995 следующих спорных строений: корпус административный, коттедж, корпус методический, домик финский, здание охраны, корпус 19, то есть до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому его положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, в части довода администрации о самовольном строительстве объектов. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). 

Из представленного в материалы дела технического заключения от 21.07.2022 также следует, что: 

- все семь спорных объектов относятся к объектам недвижимого имущества, являются капитальными строениями; соответствуют основным градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным, экологическим и иным требованиям, предъявляемым к данному виду построек; 

- строительные конструкции зданий не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанных объектов не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Данное техническое заключение ответчиком не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Согласно представленным документам технической экспертизы, подготовленным ООО «Новый город», в отношении здания коттеджа, здания охраны, методического корпуса, бани, финского домика, указанные объекты соответствуют документам территориального планирования. 

С учетом изложенного, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030380:219, в границах которого расположены спорные объекты (коттедж, домик финский и здание охраны), принадлежит в настоящее время на праве собственности истцу, а с 1993 года принадлежал его правопредшественнику на праве постоянного бессрочного пользования, строительство указанных объектов было осуществлено до вступления в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом коттедж, домик финский и здание охраны соответствуют установленным требованиям и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности истца на коттедж, общей площадью 159,9 кв.м., домик финский, общей площадью 116,2 кв.м. и здание охраны общей площадью 22,8 кв.м. 

При этом суд принимает во внимание, что какие-либо возражения по существу спора касательно частичного расположения здания охраны на землях неразграниченной государственной собственности администрацией не заявлены, с встречным иском о сносе спорных объектов администрация не заявила. 

В пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) указано, что в силу пункта 3                        статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

На основании приведенных норм и разъяснений обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и исковое требование о признании права собственности на баню – 1998 года, так как единственным признаком ее самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство, что в силу приведенных разъяснений не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности. 

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что данный объект является объектом вспомогательного использования как предназначенный для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющий возможности самостоятельного использования для иной деятельности, что подтверждается, в том числе подготовленным ООО «Новый Город» заключением технической экспертизы: признание строения объектом вспомогательного использования, и в силу действующего правового регулирования (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ) выдача разрешения на строительство таких объектов не требуется. 

По требованию о признании права собственности на корпус административный (предположительная дата строительства - 1961 г.), корпус методический (предположительная дата строительства 1961 г.), корпус 19 (предположительная дата строительства 1961 г.) суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую институт приобретательной давности, на которую в том числе ссылается истец в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Согласно пункту 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Действительно, доказательств того, что спорные объекты (корпус административный, корпус методический, корпус 19) были возведены истцом или его правопредшественником, в материалы дела не представлены. Также в плане приватизации Научно-производственного объединения энергетического машиностроения им. Академика В.П. Глушко, как обоснованно отмечает ответчик, спорные объекты не значатся. 

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030380:219, в границах которого расположены спорные объекты, был передан в постоянно бессрочное пользование правопредшественника истца в 1993 году, а в последующем истец зарегистрировал право собственности на данный земельный участок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства в Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при передаче земельного участка в пользование правопредшественнику истца в его владение и пользование перешли и спорные объекты недвижимости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается соблюдение истцом условий для применения института приобретательной давности, ответчиком доказательств не соблюдения истцом одного из критериев (добросовестность, открытость, непрерывность, владение как своим собственным в течение 15 лет) не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу                          № А41-70258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          Е.Н. Виткалова

 

                                                                                                      М.И. Погонцев