Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22890/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР»,

апелляционное производство № 05АП-849/2020

на определение от 11.12.2019 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-22890/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОМЕГА»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии от ООО «ОСКАР»: Приступа А.А., паспорт, доверенность от 25.10.2019 на 1 год, диплом;

ответчик, третье лицо не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСКАР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика товара, находящегося в контейнерах MRKU4114290, CRSU9171145, HASU4094107.

Определением от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОМЕГА».

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований и выдачей истцу товара, истец заявил отказ от иска, просил его принять, прекратить производство по делу.

Определением от 11.12.2019 Арбитражный суд Приморского края, указав на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), возвратил ООО «ОСКАР» из федерального бюджета 9702 рубля 70 копеек государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца в полном объеме. Обратил внимание на то, что спор судом по существу не рассматривался в связи с отказом истца от иска, который был вызван добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и возврат истцу только 70 % оплаченной государственной пошлины из федерального бюджета являются необоснованными.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела отдельно оформленная резолютивная часть определения (датирована 05.12.2019) и резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме 11.12.2019, не соответствует объявленной в судебном заседании 05.12.2019 резолютивной части этого же определения, что является недопустимым.

Из аудиозаписи судебного заседания 05.12.2019 следует, что судьей в судебном заседании была оглашена резолютивная часть судебного акта, в соответствии с которой прекращено производство по делу и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13861 рубль с ответчика в пользу истца, что не соответствует содержанию отдельно оформленной резолютивной части определения от 05.12.2019 и резолютивной части мотивированного определения от 11.12.2019, в которых судом указано на выдачу ООО «ОСКАР» справки на возврат государственной пошлины в размере 9702 рубля 70 копеек, уплаченной по платежному поручению № 712 от 25.10.2019 на сумму 13861 рубль. 

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного как в виде отдельной резолютивной части, так и в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Так, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (применимого по аналогии к положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Изменив резолютивную часть оглашенного судебного акта, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, и является безусловным основанием для его отмены.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 названного кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 19.05.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению на 17.06.2020.

В судебном заседании 17.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Транспортной компанией «Омега» договора транспортной экспедиции № 30 от 02.10.2017 в адрес истца прибыл товар в трех контейнерах MRKU4114290, CRSU9171145, HASU4094107 на общую сумму 543 029 рублей 56 копеек.

Организацию перевозки грузов, следовавших в указанных контейнерах, осуществлял ответчик по договору № 8 672 от 01.05.2019 с ООО «Омега групп».

В связи с наличием у Транспортной компании «Омега групп» задолженности перед ООО «Транзит», ответчик произвел удержание груза, а на требование истца о выдаче груза письмом № Ю-235/19 от 12.09.2019 ответил отказом.   

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

После принятия иска к производству суда и возбуждения производства по делу истец в судебном заседании 05.12.2019 отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от иска, если такой отказ принят судом, является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит и закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем апелляционный суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции на оплату государственной пошлины по иску, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур; до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований и возвратом удерживаемого товара, находящегося в контейнерах MRKU4114290, CRSU9171145, HASU4094107.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 13861 рубль, исчисленная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 исходя из цены иска, определяемой на основании пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ (стоимости истребуемого имущества в размере 543029 рублей 56 копеек), подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в качестве судебных расходов.

При принятии апелляционной жалобы истцу фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. В связи с вынесением судебного акта в пользу истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 по делу № А51-22890/2019 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» от иска, производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» 13861 (Тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич