ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9689/2023

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой, 

при участии:  

от истца представителя  ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7062/2025)  ООО «СК Северная Гавань» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.02.2025 по делу № А42-9689/2023 (судья Дубровскин Р.С.), принятое

по ООО «СК Северная гавань» 

к ООО «Арктикморнефтегазразведка»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань» (197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, литер А, помещ. 128-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка» (183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 034 726,46 рубля долга за работы и 4 369 751,68 рубля неустойки, а также о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, а контракт расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением контракта от 20.10.2021 № 349/02 и дополнительного соглашения от 12.04.2022 № 1.

В заявлении от 13.03.2024 истец уменьшил размер имущественных требований, просил взыскать с ответчика 7 327 511,9 рубля долга за работы и 3 868 926,28 рубля неустойки с 02.10.2022 до 12.03.2024, а с 13.03.2024 до оплаты долга. Требования неимущественного характера остались без изменения.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2025 иск удовлетворен частично. с АО «АМНГР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК Северная гавань» (ИНН 

<

***>)  взыскано 3 546 900 рублей основного долга и 1 872 763 рубля 20 копеек пеней с начислением пеней с 13.03.2024 до оплаты долга, всего 5 419 663 рубля 20 копеек, а также 38231 рубль 43 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Истцом подана апелляционная жалоба. ООО «СК Северная гавань» не согласно с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении неимущественных требований истца, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании полной стоимости выполненных Подрядчиком работ и соответствующей неустойки, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение в части отказа в удовлетворении требований истца признать односторонний отказ АО «АМНГР» от Контракта № 349/02 от 20.10.2021, оформленный уведомлением № 19/1522 от 14.07.2022, по основанию, предусмотренному п. 11.5 Контракта, недействительным, а также в части отказа во взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 3 780 611,90 руб. и соответствующей суммы неустойки - отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме. Принимая во внимание, что в процессе исполнения Контракта именно экипажем СПБУ «Невская» было принято решение о приостановке работ по Контракту; что после приостановки работ именно Заказчиком было заявлено о необходимости переноса старта работ по ремонту линий размыва башмаков опор на безледовый период, ориентировочно восьмая неделя 2022 года; отсутствие факта уведомления Заказчика о необходимости выполнения работ по Контракту; отсутствие установленных судом фактов виновных действий со стороны Подрядчика, повлекших нарушение сроков выполнения работ по Контракту и являющихся основанием для его расторжения по п. 11.5, односторонний отказ Заказчика от Контракта со ссылкой на п. 11.5, предусматривающий существенное нарушений его условий Подрядчиком, является необоснованным. Определяя подлежащую взысканию с ответчика стоимость выполненных работ в общем размере 3 546 900,00 рублей, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной строительно-технической экспертизы, в рамках которой на разрешение эксперта были поставлены, в том числе следующие вопросы (в экспертизе под номером 3 и 4 соответственно): Какова стоимость качественно выполненных основных работ (по договору от 20.10.2021 № 349/02) в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы? Какова стоимость качественно выполненных дополнительных работ (по дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2022г.) в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы? Эксперт, отвечая на данные вопросы в разделе 8 Заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2024 (далее - Заключение) ограничился лишь следующими выводами: «Проведя анализ стоимости аналогичных работ, выполняемых сторонними организациями при сравнимых обстоятельствах, учитывая сопутствующие работы (аренда оборудования, мобилизация и т.д.) на основе запросов, а также учитывая сравнительную уникальность работ, допускается определение следующих расценок.». При этом, какие-либо исследования по 3 и 4 вопросам в Заключении отсутствуют: ни аналогов, ни источников информации, ни условий, на которых получены представленные расценки, ни время актуальности информации, ни указание на включение НДС в состав расценок и т.п., что свидетельствует о нарушении ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которой предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. заключение эксперта может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, если оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с учетом ст. 41 данного закона) и если на основании положенных в основу выводов эксперта исследований можно осуществить их проверку на соответствие действительности. В рассматриваемом споре выводы эксперта в Заключении по вопросам № 3 и № 4 в отношении определения стоимости выполненных истцом работ не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, не позволяют осуществить их проверку на соответствие действительности, носят вероятностный характер (на что указывает фраза: «допускается определение следующих расценок»), и как следствие, не могут свидетельствовать об установлении факта рыночной стоимости спорных работ. В обоснование своих возражений по поводу проведенной экспертизы истцом был предоставлен в материалы дела Акт экспертного исследования № 79/2024/Р, выводы которого указывают также на отсутствие необходимой компетенции эксперта в области оценочной деятельности и экономики для разрешения поставленных перед ним вопросов по определению рыночной стоимости спорных работ, надлежащая оценка которого судом не была отражена в Решении. Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о недостоверности экспертного заключения ошибочно посчитал его «профессионально подготовленным и составленным на основе специальных знаний эксперта, его опыте и анализе документов, представленных эксперту на исследование».

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, решение просил оставить без изменения.

Возражений  в части удовлетворения заявленных исковых требований от  участвующих в деле лиц не  поступило, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом определены пределы проверки обжалуемого судебного акта – в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 20.10.2021 сторонами заключен контракт № 349/02 (далее – Контракт). По его условиям ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) берет на себя обязательство по выполнению работ на СПБУ «Невская» с использованием собственных материалов и материалов, предоставляемых Заказчиком, согласно Приложению № 1 (далее - Работы), в объеме и на условиях, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Контракта технические и организационные условия, а также требования к выполнению Работ предусмотрены Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению, согласованы сторонами в пункте 5 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта все документы, сведения, материалы и оборудование, необходимые для выполнения Работ, предоставляет Подрядчик, если иное прямо не предусмотрено настоящим Контрактом.

Место выполнения Работ: борт СПБУ «Невская», Кронштадт, Россия (пункт 2.3 Контракта).

Цена работ согласована сторонами в разделе 3 Контракта.

В пункте 3.1 Контракта указано, что общая стоимость Контракта является твёрдой и составляет 8 982 000,00 рублей, включая НДС 20%.

В пункте 3.2 Контракта предусмотрено, что если иное не предусмотрено условиями настоящего Контракта, то изменение условий по настоящему Контракту оформляется путём подписания Сторонами дополнительного соглашения. Объемы Работ, выполненные с отклонениями от Технического задания, не согласованные с Заказчиком, а также дополнительные объемы Работ, выполненные без письменного согласования Заказчика, к оплате не принимаются. Подрядчик, не сообщивший Заказчику о необходимости Выполнения дополнительных Работ, не вправе требовать оплаты этих Работ и в случае, когда такие Работы были включены в Акт сдачи-приемки выполненных Работ, подписанный представителем Заказчика.

В пункте 3.3 Контракта указано, что в стоимость Контракта включаются все издержки, затраты, расходы Подрядчика, понесенные им при выполнении Работ по Контракту (в том числе расходы, связанные с командировками работников, на перевозку, страхование, приемку-передачу продукции, оказание переводческих услуг, а также налоги, сборы, таможенные платежи, и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с исполнением Контракта). Все они не подлежат возмещению Заказчиком и включены в предельную стоимость Контракта, если иное не предусмотрено настоящим Контрактом.

Подрядчик не вправе требовать увеличения стоимости выполнения Работ, в том числе в случае, когда в момент заключения Контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению Работ или необходимых для этого расходов (пункт 3.4 Контракта).

Условия выполнения и порядок сдачи-приемки выполненных Работ приведен в разделе 4 Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контакта срок выполнения Работ составляет 42 рабочих дня от даты уведомления заказчика о необходимости выполнения работ, включая поставку оборудования и подготовку необходимых материалов.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта датой завершения выполнения Работ считается дата подписания Акта сдачи-приемки приемки выполненных Работ.

В пункте 4.3 Контракта согласовано, что по результатам проведения приемки выполненных Работ, Заказчик вправе принять Работы и в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать предоставленный Подрядчиком Акт сдачи-приёмки выполненных Работ, возвратить Подрядчику один экземпляр подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ, либо отложить приемку Работ и составить письменное мотивированное заключение о несоответствии Работ, с указанием перечня обнаруженных существенных недостатков, недоделок и разумных сроков их устранения, и передать указанные документы Подрядчику. Письменное мотивированное заключение о несоответствии Работ к приёмке подписывается Заказчиком и передается Подрядчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ. В случае составления письменного мотивированного заключения о неготовности Работ к приемке Стороны согласовывают сроки устранения обнаруженных существенных недостатков, недоделок.

Если Акт сдачи-приемки выполненных Работ не подписан Сторонами, то Работы считаются не принятыми (пункт 4.4 Контракта).

В пункте 4.5 Контракта предусмотрено, что устранение недостатков и недоделок, не выходящих за рамки Технического задания и выявленных Заказчиком в ходе сдачи-приемки выполненных Работ, является обязательным для Подрядчика и необходимым условием для проведения повторной приемки Работ Заказчиком. Устранение таких недостатков и недоделок производится Подрядчиком за свой счет.

В пункте 4.6 Контракта указано, что если Подрядчик в установленные Заказчиком сроки не устранил недостатки и недоделки, выявленные при приемке-передаче, Заказчик вправе самостоятельно, либо с привлечением третьего лица, устранить недостатки и недоделки и потребовать возмещения понесенных расходов от Подрядчика, который обязан в течение 10 (десяти) календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить расходы Заказчика по устранению недостатков и недоделок на основании представленных Заказчиком счетов на оплату и калькуляции затрат.

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных Работ или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчика или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе Стороны в равных долях (пункт 4.8 Контракта).

В пунктах 7.1.1, 7.1.2 Контракта стороны согласовали, что аванс по настоящему Контракту не предусмотрен. Расчет за выполнение Работ производится Заказчиком после завершения всех Работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ, при условии получения Заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры (при наличии), выставленных Подрядчиком.

Пункт 11.2 Контракта содержит условие об уплате Заказчиком пеней в случае нарушения срока оплаты выполненных Работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.5 Контракта в случае просрочки выполнения Работ более чем на 5 (пять) календарных дней от даты окончания срока выполнения Работ в соответствии с пунктом 4.1. настоящего Контракта, что является существенным нарушением условий настоящего Контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта. Об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта Заказчик обязан в письменном виде уведомить Подрядчика. Дата получения Подрядчиком письменного уведомления Заказчика является датой расторжения настоящего Контракта.

06.12.2021 командой СПБУ «Невская» и представителем Подрядчика подписаны судовые акты №№ 1-12, 3-12 и 4-12.

Судовой акт № 5-12, согласно которому истец выполнил работы: доставка заготовок от производителя на базу «Федоровское» в объеме 5 машино/выездов; подготовительные работы (завоз оборудования на "КМЗ", подготовка причала, подготовка плавсредств) в объеме 1 усл., подписан представителем Подрядчика в одностороннем порядке.

В письме от 07.12.2021 № 2265 Подрядчик уведомил Заказчика, что по причине резкого понижения температуры наружного воздуха, экипажем СПБУ «Невская» принято решение о приостановке работ по размыву грунта с башмака опоры и подъема СПБУ в надводное положение с целью недопущения размораживания.

В этом же письме истец сообщил ответчику о том, что при погружении опоры произошла пенетрация башмака в грунт на глубину около 2-х метров, что подтверждено водолазным осмотром. С целью сокращения затрат на простой персонала, Подрядчик осуществил демобилизацию водолазной станции до возобновления работ. Для повторной мобилизации и продолжения работ просил Заказчика направить соответствующее уведомление за 7 календарных дней. Приложением к письму ответчику направлен акт приостановки водолазных работ от 04.12.2021.

В письме от 17.12.2021 № 02/1503 Общество подтвердило заинтересованность в продолжении работ по ремонту линий размыва башмаков в рамках заключенного Контракта, и сообщило, что рассматривает возможность оплаты дополнительного объема работ по варианту стоимости удаления 1 м3 грунта за 9000 рублей для глиняного грунта с техногенными включениями. Для выполнения контроля и подтверждения стоимости оплаты работ просило Компанию:1. Предоставить детальный расчет стоимости удаления 1 м3 грунта с поверхности башмака (9000 руб.); 2. Предоставить материалы подтверждающие удаление грунта в объеме 95м2/215 м3 по судовому акту №1-12; 3. Подтвердить обязательство предоставлять подробные отчетные материалы (фото/видео фиксация) и другие возможные подтверждающие документы для фиксации фактически удалённого объёма грунта; 4. Подтвердить обязательство выполнить работы по ремонту и предъявлению линий размыва башмаков опор в сроки, не превышающие 40 календарных дней с момента возобновления работ. 5. Рассмотреть возможность снижения стоимости работ по удалению дополнительного грунта с башмаков. Также рассмотреть возможность переноса старта работ по ремонту линий размыва башмаков опор на безледовый период, ориентировочно восьмая неделя 2022 года, с заключением дополнительного соглашения.

В ответ (письмо от 24.12.2021 № 2299) Подрядчик сообщил: 1. Расчет стоимости удаления 1 м3 грунта произведен на основании достигнутой производительности. За период с 25.11.2021 по 04.12.2021 (9 смен) выполнен размыв ориентировочно 70% грунта. Учитывая, что общий объем грунта на опоре ориентировочно 310 м3, удалено 310*0,7=215 м3, темп составляет 215/9=23,8 м3/см. При средней стоимости смены (простой/работа) 200000 руб./смена себестоимость разработки 1 м3 составляет 200000/23,8 = 8403 руб./м3. С учетом минимальной рентабельности 7% коммерческая стоимость составляет 9000 руб./м3.; 2. Подтверждением объемов удаленного грунта служит акт водолазных работ 383.ВР.107.21-01 от 07.12.2021; 3. Подтверждаем свою готовность предоставлять любые отчетные материалы (фото/видеофиксация) и другие возможные подтверждающие документы по запросу Заказчика для фиксации фактически удаленного объема грунта; 4. Обозначенные сроки выполнения работ по ремонту и предъявлению линий размыва башмаков опор 40 календарных дней зависят от действий, как Подрядчика, так и Заказчика; 5. С учетом минимальной рентабельности, заложенной в расчет водолазных работ, снижение стоимости возможно в случае увеличения фактической производительности относительно расчетной. Для этого возможно перевести расчеты не на стоимость 1 м3, а на стоимость 1 смены работы водолазной станции. Однако, в таком случае, если фактическая производительность окажется ниже расчетной, общая стоимость работ увеличится. Также истец выразил согласие на перенос работ на безледовый период, ориентировочно восьмая неделя 2022 года, с заключением дополнительного соглашения.

С письмом от 12.04.2022 № 2719 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к Контракту. По его условиям изначальная стоимость работ увеличена до 11 034 726,46 рубля с НДС 20%. Срок выполнения работ переносится на ноябрь-декабрь 2021 года. Приложением к соглашению является Техническое задание в новой редакции.

С этим же письмом Подрядчик направил Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2022 № 1 и счет-фактуру для оплаты работ на 11 034 726,46 рубля с НДС.

Документы не были подписаны, и в письме от 14.07.2022 № 19/1522 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта на основании пункта 11.5 Контракта и положений статьи 717 ГК РФ.

В письме от 03.10.2022 № 3037 истец повторно потребовал от ответчика подписания документов и оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, а работа выполненная не была оплачена, истец на основании пункта 9.2 Контракта предъявил иск в Арбитражный суд Мурманской области.

По ходатайству ответчика, и поскольку между сторонами возник спор о качестве, объеме и стоимости, фактически выполненных истцом работ, в определении от 24.05.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «СК Северная гавань» на основании договора от 20.10.2021 № 349/02, условиям договора, технического задания (приложение № 1 к договору) и требованиям нормативных актов, применяемых для данных видов работ?

2) Какие виды, объемы работ, фактически выполненных ООО «СК Северная гавань» относятся к работам по договору от 20.10.2021 № 349/02 (основные работы), а какие виды, объемы работ, фактически выполненных ООО «СК Северная гавань» относятся к работам по дополнительному соглашению от 12.04.2022 № 1 (дополнительные работы)?

3) Какова стоимость качественно выполненных основных работ (по договору от 20.10.2021 № 349/02) в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы?

4) Какова стоимость качественно выполненных дополнительных работ (по дополнительному соглашению от 12.04.2022 № 1) в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Морское бюро Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Производство по делу  было приостановлено.

Заключение эксперта ФИО2 от 27.11.2024 № G-21/2024 представлено в суд 03.12.2024, и определением от 22.01.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, производство по делу возобновлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции указал, что уведомление ответчика об отказе от договора не противоречит действующему законодательству, поэтому каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца неимущественного характера, не имеется. В этой части суд отказал в удовлетворении иска. Поскольку результат работ передан истцом ответчику до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчик сохраняет право на оплату качественно выполненных работ. Довод истца о недостоверности экспертного заключения отклонен судом первой инстанции, поскольку несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет его непринятие судом в качестве доказательства по делу. Наличие у истца нареканий к методологии оформления заключения не опровергают выводы сделанные экспертом в заключении. Представленное в материалы дела заключение является профессионально подготовленным, и составленным на основании специальных знаний эксперта, его опыте, а также с учетом натурного обследования объекта исследования, и анализе документов, представленных эксперту на исследование. Кроме того, в рассмотренном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Довод истца о нарушении принципа проверяемости выводов заключения, данных при ответе на вопросы №№ 3,4, не принят судом первой инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо иных относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих выполнения Подрядчиком работ в ином объеме и (или) качестве. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз стороны не заявили. Обоснованный размер неустойки за 528 дней просрочки оплаты работ с 02.10.2022 до 12.03.2024 составил 1 872 763,2 рубля (3 546 900,00 ? 528 ? 0.1%). Поскольку долг за работу не оплачен, требование о начислении неустойки с 13.03.2024 до фактической оплаты задолженности признано подлежащим удовлетворению. Требование истца имущественного характера удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 5 419 663,2 рубля или 48,41% от заявленной цены иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 717 ГК РФ также предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, право Заказчика на односторонний отказ от договора вытекает из пункта  11.5 Контракта; статьи  410.1 ГК РФ.

И законом, и договором предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения контракта при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца неимущественного характера, не имеется.

Принимая во внимание, что акт приостановки водолазных работ подписан двумя сторонами;   уведомления о необходимости продолжения работ трижды направлялись в адрес Подрядчика (уведомление от 12.12.2021 № 01/1450, от 20.04.2022 № 02/773, от 27.05.2022 № 01/1082), но к работам Подрядчик так и не приступил; сроки выполнения работ Подрядчиком нарушены более чем на 5 календарных дней; работы по контракту выполнены силами иных подрядчиков, Заказчик обоснованно направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжение контракта от 14.07.2022 № 19/1522 на основании п. 11.5 контракта в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Иного подателем апелляционной  жалобы не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В ходе проведения исследования эксперт ФИО2 исследовал переданные ему материалы дела, изучил конструкцию платформы, а также 26.07.2024 произвел осмотр СПБУ 26.07.2024 на территории АО «Кронштадтский морской завод».

Эксперт ответил на все поставленные вопросы и определил стоимость качественно выполненных основных работ по Контракту и дополнительных работ.

Также экспертом сделан дополнительный вывод о том, что результаты работ, фактически выполненных ООО «СК Северная гавань» по договору от 20.10.2021 № 349/02 (основные работы) и дополнительному соглашению от 12.04.2022 № 1 (дополнительные работы) являются полезными и эффективными для последующего продолжения ремонта сторонними организациями.

При ответе на вопрос № 1, эксперт пришел к выводу, что результат работ, выполненных ООО «СК Северная гавань» на основании договора от 20.10.2021 № 349/02, не соответствует условиям договора и технического задания в части объема и сроков выполнения, при этом соответствует требованиям нормативных актов, применяемых для данных видов работ.

В ответе на вопрос № 2 эксперт определил виды и объемы работ, выполненные Подрядчиком по Контракту, а также виды и объемы дополнительных работ.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт указал, что стоимость качественно выполненных основных работ (по договору от 20.10.2021 № 349/02) в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, составляет 3 135 000 рублей.

В ответе на вопрос № 4 определил стоимость качественно выполненных дополнительных работ (по дополнительному соглашению от 12.04.2022 № 1) в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, составляет 411900 рублей.

Также эксперт провел дополнительное исследование и при ответе на вопрос № 5 пришел к заключению о том, что результаты работ, фактически выполненных ООО «СК Северная гавань» по договору от 20.10.2021 № 349/02 (основные работы) и дополнительному соглашению от 12.04.2022 № 1 (дополнительные работы) являются полезными и эффективными продолжения ремонта иными подрядными организациями.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, поэтому не может быть оспорено в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают ответственность эксперта за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 5 ст. 55 АПК РФ; возможность назначения повторной экспертизы; возможность заявить эксперту отвод. 

При этом возможность назначения повторной экспертизы возникает у стороны в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Проведение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора и при наличии волеизъявления заинтересованного лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, как мотивированно указал суд первой инстанции, наличие у истца нареканий к методологии оформления заключения не опровергают выводы, сделанные экспертом в заключении. Истцом не оспаривается выполнение работ не в полном объеме (очистка поверхности одного башмака от осадочных пород в количестве 95 кв.м, вместо очистки предусмотренных контрактом трех башмаков в количестве 300 кв.м, а также иных работ, предусмотренных ТЗ).

Представленное в материалы дела заключение признано судом первой инстанции профессионально подготовленным, и составленным на основании специальных знаний эксперта, его опыте, а также с учетом натурного обследования объекта исследования в порту на территории АО «Кронштадтский морской завод», и анализе документов, представленных эксперту на исследование.

Довод истца о нарушении принципа проверяемости выводов заключения, данных при ответе на вопросы № 3 и № 4, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо иных относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих выполнения Подрядчиком работ в ином объеме и (или) качестве.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз истец не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               постановил:      

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов