Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85900/24-133-337

30 октября 2024 г.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30  октября 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

истца - ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (141435, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, МКР НОВОГОРСК, МКР. НОВОГОРСК, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ВЕК" (172003, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОРЖОК, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании аванса по государственному контракту от 02.07.2020 № 2020177101662000000000000/166 в размере 14 628 855, 26 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО1, дов. от 22.05.2024 г. № ДВ-152-43, пред. паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.10.2024 г. № 88, ФИО3, пред. паспорт, ген.дир. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ВЕК"  (далее – ответчик) о взыскании аванса по государственному контракту от 02.07.2020 № 2020177101662000000000000/166 в размере 14 628 855, 26 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФКУ ЦБИТ МЧС России (заказчик) и ООО «Век» (поставщик), в целях выполнения государственного оборонного заказа, был заключен государственный контракт от 02.07.2020 № 2020177101662000000000000/166 (далее - контракт) на поставку пожарной автолестницы АЛ-30 (КАМАЗ-43502), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) пожарную автолестницу АЛ-30 (КАМАЗ-43502) в соответствии с Техническим заданием, Спецификацией и Графиком поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 950 875 591,90 рублей.

В соответствии со Спецификацией поставщик был обязан поставить 65 единиц товара.

Цена единицы товара составляет 14 628 855,26 рублей, согласно Спецификации.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком исполнено обязательство по перечислению аванса в размере 760 700 473,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 581001 от 29.07.2020, № 820260 от 30.12.2020.

23.08.2021, в связи с неисполнением поставщиком принятых обязательств по контракту, на основании пункта 4 статьи 450, пунктов 1,2 статьи 523 ГК РФ, части 8,15 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поставщиком было поставлено 33 единицы товара на сумму 482 752 223,58 рублей, согласно Акту приемки товара от 10.09.2021.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара в количестве 32 единицы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в части неотработанного аванса на дату Акта приемки товара составила 277 948 249,94 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Век» возвратило аванс в размере 345 456 343,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 10.01.2022, № 10 от 17.01.2022 и № 13 от 28.02.2022.

Истец указывает, что указанная переплата была зачтена в счет погашения неотработанного аванса по другому государственному контракту - № 2020177101432000000000000/143 от 15.06.2020, а именно 82 136 949,08 рублей, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу № А40-210625/21 путем взаимозачета по другому государственному контракту - № 2020177101432000000000000/143 от 15.06.2020 с ООО «Век» в пользу ФКУ ЦБИТ МЧС России взыскано 20 810 216,69 рублей неосновательного обогащения по 31 непоставленной по контракту единицы товара.

Заказчик был введен в заблуждение, в связи с поступившими товарными накладными по следующим грузополучателям:

- ГУ МЧС России по Свердловской области (товарная накладная № 23 от 09.04.2021);

- ГУ МЧС России по Псковской области (товарная накладная № 23 от 09.04.2021);

- ГУ МЧС России по Псковской области (товарная накладная № 21 от 19.03.2021).

При проведении расчета заказчик учитывал поставку 2 единиц продукции в ГУ МЧС России по Псковской области, при фактической поставке 1 единицы, что подтверждено итогом Актом приемки продукции № 1 от 10.09.2021.

Таким образом, в вышеуказанном споре А40-210625/21 не была учтена 1 единица товара с ценой 14 628 855,26 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Вместе с тем, истцом доказано и ответчиком не оспорено, что товарная накладная,  акт приема-передачи объектов нефинансовых активов по форме ОКУД № 0504101 грузополучателем подписаны не были, товар грузополучателем не принят.

ГУ МЧС России по Новосибирской области в адрес ООО «Век» направлены письма:

- от 19.07.2021 № ИВ-204-7957 - о выявленных недостатках, с требованием их устранения.

- от 25.03.2022 № ИВ-204-3430 - ГУ МЧС России по Новосибирской области информирует ООО «Век» о невозможности связаться с ООО «Век» по вопросу перемещения техники на склад, в виду невозможности хранения техники на территории ГУ.

- от 27.06.2022 № ИВ-204-8095 - повторное требование устранить недостатки.

- от 10.04.2023 № ИВ-204-5249 - повторное требование об устранении недостатков, или о рассмотрении вопроса о вывозе техники с территории грузополучателя.

- от 06.09.2023 № ИВ-204-12902 - повторное требование об устранении недостатков, или о рассмотрении вопроса о вывозе техники с территории грузополучателя.

Письмом от 13.07.2024 № ИВ-204- 2708 ГУ МЧС России по Новосибирской области информировало ФКУ ЦБИТ МЧС России о не устранении ООО «Век» выявленных недостатков, в связи с чем техника не принята грузополучателем.

Указанные недостатки поставщиком до расторжения контракта не исправлены, одностороння сделка по расторжению контракта ответчикам не оспорена.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у исполнителя с момента прекращения договора,  с того же момента обязанность поставщика  трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая  настоящий спор, по которому поставщик передал определенное имущество, которое не было принято и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного, но не принятого покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку контракт расторгнет,  а  истец отказался от приёмки товара   по мотиву  несоответствия качества  товара условиям договора, суд находит требование истца о взыскании 14 628 855,26 руб.  обоснованными в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487 ГК РФ и   подлежащим удовлетворению с присуждением  ООО  "ВЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обязанности вывезти товар АЛ-30 идентификационный № Х6729465YL0000182 в течение 90 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 96 144 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ВЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 14 628 855 (Четырнадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 26 коп. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вывезти товар АЛ-30 идентификационный № Х6729465YL0000182 в течение 90 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ВЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 144 (Девяносто шесть тысяч сто сорок четыре) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                           Е.В. Михайлова