ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68278/2017

Дело № А40-161003/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНКОРД"   на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 г. по делу № А40-161003/17, принятое ФИО2, по иску ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" к ООО "КОНКОРД" о взыскании 2 849 657 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" 2 849 657 руб. 62 коп., включающих                  2 590 597 руб. 84 коп. долга и 259 059 руб. 78 коп. неустойка за просрочку оплаты по договору от 01.12.2015 г. № 172.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком оказанных истцом услуг по договору от 01.12.2015 г. № 172. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017  г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения ибо применить срок давности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказать.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений      ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) был заключен договор перевозки № 172 от 01.12.2015 г., в соответствии с которым истец должен оказать ответчику услуги в соответствии с условиями договора, а ответчик принять и оплатить услуги в порядке и на условиях договора. 

Согласно п. 5.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение                 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 

В соответствии с условиями договора в период с 06.10.2016 г. по 08.02.2017 г., истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными. 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик указанные услуги не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 849 657 руб. 62 коп.

Согласно п. 6.1. договора истец  вправе взыскать с ответчика неустойку в случае не своевременной оплаты услуг в размере 0,1 % от стоимости перевозки груза каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы. 

Истец начислил неустойку в размере 259 059 руб. 78 коп., в соответствии с представленным расчетом, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции посчитал требования истца доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению. 

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с протоколом разногласий, подписанный сторонами договора от 01.12.2015 г. № 172 (л.д. 20,21), стороны согласовали, что споры, вытекающие из договора. Подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, в связи с чем, ссылки ответчика на рассмотрение спора третейским судом, без учета согласованных сторонами изменений, внесенных в договор, являются несостоятельными.

Указание ответчика на акт сверки взаимных расчетов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не является актом сверки, поскольку является односторонним и не подписан истцом.

Ссылка ответчика на необходимость применения срока давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку указанное ходатайство подлежит заявлению в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, от ответчика заявления о применении срока давности в суде первой инстанции не последовало, о рассмотрении спора ответчик был надлежащим образом извещен, в связи с чем, в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением указанного процессуального действия.     

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу                № А40-161003/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНКОРД"   в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.Г. Головкина

 

Судьи     Д.В. Пирожков

                                                                                                          Е.Б. Расторгуев