Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291745/18-5-1702

06 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Валентиновны (ОГРНИП 305760223600044) 

к ответчику: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» (ОГРН 1167746491395, ИНН 7704357909, дата регистрации: 24.05.2016, адрес: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 44, эт. 5) 2. Общество с ограниченной ответственностью «ИмпортШинторг» (142784, г. Москва, пос. Московский, г. Московский, Коммунальная зона 1, ОГРН: 1105003001498, дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: 5003077628). 3. Общество с ограниченной ответственностью «Брэндвилс» (108811, г. Москва, пгт. Московский, ул. Хабарова, д. 3, пом. 36, ОГРН: 1197746007469, дата присвоения ОГРН: 14.01.2019, ИНН: 7751153934) 

о пресечении действий по незаконному использованию товарного знака и взыскании 50 000 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие:

 от истца: Афанасьева Е.Н., дов. от 18.09.2018; 

от ответчика 1: Фернандо С.С., дов. от 18.09.2018; 

от ответчика 2: не явился, извещен; 

от ответчика 3: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Малышева О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Яндекс.Маркет», ООО «ИмпортШинторг», ООО «Брэндвилс» об обязании ООО «Яндекс.Маркет», отключить на интернет-ресурсе по адресу: www.marketyandex.ru от услуги «Показ предложений» интернет-магазин BW (mvw.brandwheels.ru), который незаконно использует товарный знак «Replica», взыскании с ООО «Яндекс.Маркет» в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 20 000 руб., с ООО «ИмпортШинторг» в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 15 000 руб., с ООО «Брэндвилс» в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 15 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением от 24.04.2019 г. к участию в деле в деле в качестве ответчика 2 привлечено ООО «ИмпортШинторг» (142784 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ ГОРОД МОСКОВСКИЙ КОММУНАЛЬНАЯ ЗОНА 1, ОГРН: 1105003001498, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: 5003077628) и ответчика 3 привлечено ООО «Брэндвилс» (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА МОСКОВСКИЙ, УЛИЦА ХАБАРОВА, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 36, ОГРН: 1197746007469, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2019, ИНН: 7751153934). 

Исковые требования мотивированы незаконным использованием товарного знака истца ответчиками.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, ООО «Яндекс.Маркет», заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Replica», товарные знак зарегистрирован в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг, учрежденной соглашением о классификациях, предназначенной для регистрации товарных знаков (далее – МКТУ). 

К товарам 1 класса МКТУ относятся колеса, колпаки для ступиц колес, ободья колес, ступицы колес, шины для автомобилей, шины для колес.

Приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении указанных выше товаров удостоверено свидетельством на товарный знак № 607021, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обосновании своих требований, истец указывает на то, что на своем интернет-ресурсе ООО «Яндекс.Маркет», являющийся сервисом для сравнения и выбора товаров из проверенных интернет-магазинов, размещает информацию об интернет-магазинов (в частности www.brandwheels.ru»), занимающихся продажей шин, автомобильных дисков для колес, которые незаконно используют в своей деятельности обозначение – товарный знак «Replica», предлагая к продаже ли продают конечному потребителя товары под указанным товарным знаком через свои интернет-магазины.

На ресурсе www.brandwheels.ru. реклама которого расположена на www.market.yandex.ru, размещен интернет-магазин BW (Brand wheels), специализирующийся на продаже автомобильных шин и дисков, что подтверждается описанием деятельности сайта, размещенном на главной странице. Среди прочих товаров, магазином предлагаются к продаже автодиски под товарным знаком Replica.

На сайте интернет-магазина BW размещены реквизиты ООО «ИмпортШинторг» (ИНН 5003077628 ОГРН 1105003001498; адрес: 142784, г. Москва, поселение Московский, г. Московский, дом: Коммунальная Зона, 1). 

В то же время при оформлении заказа на сайте www.brandwheels.ru, в адрес покупателя выставляется счет на оплату товара от ООО «Брэндвилс» (ИНН 7751153934 ОГРН 1197746007469; адрес; 108811, г. Москва, г. Московский, ул. Хабарова, д.3, пом. 36), зарегистрированного 14 января 2019 года, директором и единственным участником которого согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является Борзенков Денис Викторович. Он же числится единственным участником и директором ООО «ИмпортШинторг». Истец предполагает, что реализация товара под товарным знаком Replica производится обеими организациями.

Факт незаконного использования товарного знака зафиксирован в видеозаписи, приложенной к материалам дела, и являющейся доказательством в силу ст. 64 АПК РФ, а также в счете на оплату, где указаны товарные позиции под знаком Replica, и распечатке с электронной почты истца, куда поступил счет.

Истец утверждает, что не давал ООО «Яндекс.Маркет», ООО «ИмпортШинторг» и ООО «Брэндвилс» разрешения на использование данного товарного знака в какой-либо форме, не имеет с ними отношений, позволяющих предположить введение товаров под данным товарным знаком в гражданский оборот непосредственно истцом (отсутствуют заключенные договоры поставки или лицензионные).

В адрес ООО «Яндекс.Маркет» была направлена претензия от 13.08,2018г. с требованием провести проверку и отключить от услуги «Показ предложений» указанных в претензии сетевых ресурсов, которые незаконно используют товарный знак «Replica». ООО «Яндекс.Маркет» проигнорировало заявленные требования, ответ на претензию не направило, не осуществило отключение указанных сайтов от услуги.

Повторно 08.10,2018г. письмом истцом было предложено ООО «Яндекс.Маркет» урегулировать заявленные в претензии требования и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. Претензия была оставлена ООО «Яндекс.Маркет» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и: (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

По смыслу приведенных норм статьи 1253.1 ГК РФ, применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.

При рассмотрении дел о нарушении интеллектуальных прав информационными посредниками суды руководствуются правовой позицией, выраженной: в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 10962/08 и от 01.11.2011 № 6672/11 об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру.

Согласно указанной правовой позиции судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера;

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий но пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации) определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Суд считает, что обозначения размещенные ответчиками тождественны зарегистрированному товарному знаку истца № 607021 («Replica»).

Факт использования ООО «ИмпортШинторг» обозначения «Replica» в отношении «автомобильных дисков», то есть однородных товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Replica», подтверждаются материалами дела. 

ООО «ИмпортШинторг» незаконно использует обозначение - товарный знак «Replica», исключительное право на которое принадлежит правообладателю, следующими способами: предлагает к продаже и продает товары (в частности, автомобильные диски) под товарным знаком «Replica» через интернет-магазин автомобильных шин и дисков BW, размещенный на сайте www.brandwheels.ru.

Таким образом, ООО «ИмпортШинторг» нарушило исключительное право ИП Малышевой О.В. на товарный знак «Replica».

При оформлении заказа через сайт www.brandwheels.ru в адрес покупателя выставляется счет от ООО «Брэндвилс». Истцом был сделан запрос на выставление счета на оплату товара на указанном сайте. В результате запроса в адрес истца был направлен счет №6 от 19 марта 2019 года.

В списке товарных позиций, выставляемых к оплате, в составе наименования товара указывается наименование товарного знака «Replica», выполненное с большой буквы.

ООО «Брэндвилс» использует обозначение «Replica» в отношении автомобильных дисков, однородных товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией счета, выставленного ООО «Брэндвилс» в адрес истца.

Таким образом ООО «Брэндвилс» также нарушило исключительное право ИП Малышевой О.В. на товарный знак «Replica» путем предложения к продаже и продажи товаров (в частности, автомобильные диски) под товарным знаком «Replica» через интернет-магазин BW, размещенный на сайте www.brandwheels.ru.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие, действия.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пунктам 43.1- 43.4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушении, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, поэтому ему, как правообладателю, на основании статьи 1484 ГК РФ принадлежит исключительное право их использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласие или договор на использование товарных знаков с ответчиками (ООО «ИмпортШинторг», ООО «Брэндвилс») истцом не предоставлялось и не заключался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ни ООО «ИмпортШинторг», ни «Брэндвилс» арбитражному суду не представили, доводы истца документально не опровергли.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку установлено, что истец не предоставлял ответчику прав на использование товарных знаков, судом, на основании статей 1225, 1229, 1477, 1484 ГК РФ, обоснованно признан доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 Гражданского кодекса определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

Ввиду установления факта нарушения ответчиками ООО «ИмпортШинторг», ООО «Брэнвилс» исключительных прав истца на товарные знаки, требования о взыскании с ООО «ИмпортШинторг» и ООО «Брэндвилс» по 15 000 руб. компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В части требований, заявленных к ООО «Яндекс.Маркет», суд находит их неподлежащими удовлетворению.

Сервис Яндекс.Маркет предоставляется ответчиком неограниченному кругу лиц для размещения информации о предложениях к продаже товаров. Сервис предлагается третьим лицам в порядке и на условиях, изложенных в Оферте на оказание услуг Яндекс.Маркет, доступной в сети Интернет по ссылке https://yandex.ru/legal/oferta_ market/. 

Как установлено пунктами 3.3. 4.1.3. Оферты, Заказчик самостоятельно осуществляет подготовку Материалов, которые экспортируются в базу данных Сервиса, являющуюся информационно-справочной системой, содержащей информацию о товарах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров; кроме того, Заказчик в соответствии с п. 4.4.2. Оферты имеет возможность самостоятельно изменить содержание размещаемых материалов.

Таким образом, информация о продаже товаров размещается на сервисе такими третьими лицами, а роль ответчика при таком размещении носит исключительно технический характер.

По смыслу пункта 3 ст. 1253.1 ГК РФ Ответчик не может нести ответственность за нарушение, о наличии которого утверждает Истец в своем заявлении, при одновременном выполнении следующих условий:

- он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

- он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Пункт 4.3.2. Оферты устанавливает обязательства лиц, заказывающих услуги по размещению их материалов на сервисе Яндекс.Маркет соблюдать при подготовке, создании, изменении материалов все применимые нормы и требования действующего законодательства, в том числе Федерального Закона «О рекламе», законодательства об интеллектуальной собственности, Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», но не ограничиваясь перечисленным.

Более того, совершая акцепт Оферты, заказчик предоставляет гарантии того, что размещение (воспроизведение, показ), иное использование Яндексом Материалов по Договору, а также материалы (их содержание), к которым осуществляется переадресация пользователей, не нарушает и не влечет за собой нарушение каких-либо прав третьих лиц и действующего законодательства, а товары, сведения о которых содержатся в представленных материалах, законным способом были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации и/или на территории государства, в котором осуществляется продажа указанных товаров и/или в которое осуществляется доставка указанных товаров.

Названные гарантии по своей правовой природе являются заверениями об обстоятельствах в смысле ст. 431.2. ГК РФ, поскольку направлены на описание качественных характеристик объектов правоотношений, а не на урегулирование обязательств, связанных непосредственно с оказанием услуг. При этом пункт 5 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним.

Сервис «Яндекс.Маркет» представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещается: справочная информация о товарах, услугах, рекламные материалы в форме товарных предложений конкретных продавцов (магазинов), информация пользователей о товарах/магазинах (отзывы), не осуществляют никакие действия, направленные на взаимодействие с Товарными знаками Истца.

Совокупное толкование ч. 1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1252, ст. 1253.1, ч. 1 и ч. 2 ст. 1270, ч. 2 и ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что под использованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации всегда понимаются определенные действия определенного лица, направленные на взаимодействие с объектом, которому предоставлена правовая охрана в соответствии с частью четвертой ГК РФ. Следовательно, лицо, которое не осуществляет напрямую взаимодействие с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, не может считаться лицом, использующим соответствующий объект, которому предоставлена правовая охрана. Таким образом, такое лицо не может являться нарушителем исключительных прав правообладателя.

Доказательств того, что ответчик напрямую взаимодействует с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации в материалы дела не представлено.

Также, претензии истца, направленные ответчику 1 не содержали каких-либо указаний на страницы Сервиса, позволяющие идентифицировать материалы, нарушающие, по мнению истца, его исключительные права на Товарный знак.

Таким образом, учитывая непредоставление истцом ссылок на какие-либо конкретные материалы, размещенные на Сервисе, к которым у него имеются претензии, а также при отсутствии материалов, подтверждающих контрафактность товаров, предлагаемых магазином brandwheels.ru с помощью Сервиса, ответчик не имел правовых оснований удовлетворить требования истца, заявленные в претензиях, не нарушая при этом прав и законных интересов третьего лица. Данные обстоятельства в совокупности исключают возможность применения к ответчику 1 мер, предусмотренных законом за нарушения исключительных прав на охраняемые законом объекты интеллектуальной деятельности в виде компенсации.

Суд также считает не обоснованным требование истца об обязании ООО «Яндекс.Маркет» отключить на интернет-ресурсе по адресу: www.marketyandex.ru от услуги «Показ предложений» интернет-магазин BW (mvw.brandwheels.ru), который незаконно использует товарный знак «Replica», поскольку истцом не представлено доказательств того, что все предложения интернет-магазина содержат обозначение тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком истца. 

В связи с изложенным, требования, заявленные к ООО «Яндекс. Маркет» удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмпортШинторг» (ОГРН: 1105003001498, ИНН: 5003077628) в пользу Индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Валентиновны (ОГРНИП 305760223600044) компенсацию 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 600 (шестьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брэндвилс» (ОГРН: 1197746007469, ИНН: 7751153934) в пользу Индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Валентиновны (ОГРНИП 305760223600044) компенсацию 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 600 (шестьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева