АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27196/2017

город Кемерово

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС при содействии Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании 2 833 900 рублей 40 копеек,

при участии: 

представителя истца: ФИО3, доверенность от 28.11.2017, паспорт, удостоверение адвоката;

ответчика ФИО2, паспорт; представителя ответчика ФИО4, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест»  о взыскании с ФИО2 3 257 356 руб. 49 коп. убытков, причиненных в связи с деятельностью в качестве директора Общества.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2018, затем откладывалось. Определением суда от 05.03.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.04.2018, затем откладывалось.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2, являясь директором Общества, действуя вопреки его интересам, заключила договор аренды как физическое лицо с Обществом на аренду  транспортного средства, которое ей принадлежало. Стоимость аренды определена в размере 95 804 рубля 60 копеек в месяц. По указанному договору, по утверждению истца, ответчиком получено 3 257 356 рублей 49 копеек, из них в качестве налога на доходы физических лиц 423 456 рублей 09 копеек.

По мнению истца, договор заключен на нерыночных, невыгодных для Общества условиях, по завышенной цене, без необходимости большого количества разъездов в целях осуществления Обществом его хозяйственной деятельности. Истец считает, что ответчик действовала неразумно и недобросовестно при наличии конфликта интересов между личными интересами и интересами Общества; в действия ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями, в отзывах на исковое заявление изложила пояснения о том, что договор ею с Обществом заключен и фактически исполнялся, в мае 2017 года ей Обществом выплачена арендная плата  в сумме 2 833 900 рублей 40 копеек, налог уплачен Обществом самостоятельно. Ответчик изложила обоснование необходимости в транспортном средстве для хозяйственной деятельности Общества. Ответчик обращает внимание на то, что на момент заключения договора сделка не отвечала признакам заинтересованности, так как сведения об избрании ФИО2 в качестве директора Общества внесены только 05.03.2014. Кроме того, сделка по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2014 была одобрена участниками Общества. ФИО2 полагает, что сделка заключена на рыночных условиях, в обоснование чего ею приведены расчеты. По мнению ответчика, истец не представил доказательств в обоснование состава правонарушения, влекущего ответственность за причинение убытков.

Ответчик заявила о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков, основанных на договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2014.

Истец на позицию ответчика возразил, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что для обеспечения деятельности Общества был необходим автомобиль. Кроме того, в заключении аудиторских проверок спорная сделка не фигурирует; расчеты ответчика несостоятельны, не обоснованы.

К 17.10.2019 стороны уточнили свои позиции.

Истец, настаивая на иске, указал на то, что все признаки состава правонарушения, необходимые для возложения на ответчика причиненных Обществу убытков, доказаны имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик настаивала на возражениях. Ответчик полагает, что в отсутствие в деле бухгалтерских документов факт причинения убытков Обществу не доказан, платежные документы такой факт не подтверждают. Наличие в деле двух договоров аренды свидетельствует о том, что Общество нуждалось в транспортных средствах для осуществления хозяйственной деятельности. Ответчик указала на недостатки в оформлении расходных кассовых ордеров. Кроме того, ФИО2 настаивает на том, что Общество нуждалось в автомобиле и приводит пояснения о его использовании Обществом, в том числе со ссылкой на показания свидетеля ФИО5. Ответчик настаивает на одобрении сделки участниками Общества,  на применении срока исковой давности.

Более подробно пояснения сторон изложены письменно.

В процессе рассмотрения дела судом принимались действия по уведомлению ФИО6 о явке в судебные заседания для допроса в качестве свидетеля. Однако ФИО6 в судебные заседания не являлся, стороны выразили мнение об отсутствии необходимости в вызове его в судебное заседание повторно.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив в процессе рассмотрения дела свидетелей ФИО7. ФИО5, суд установил следующее.

Статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, приняло ли указанное лицо все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа (статья 53.1. ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Следовательно, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53  ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку: без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В рассматриваемом случае истец на дату рассмотрения дела настаивал на взыскании 2 833 900 рублей 40 копеек убытков. Заявление об уточнении исковых требований судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято в судебном заседании 17.10.2019.

Судом установлено, что ФИО2 решением участников от 24.02.2014 избрана директором ООО «Сити-Молл Инвест», созданного 02.03.2012. В ЕГРЮЛ запись об избрании ФИО2 директором Общества внесена 05.03.2014.

18.09.2017 участником Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО2, директором Общества избрана ФИО8

Из представленных в материалы дела документов (расходные кассовые ордера №235 от 30.05.2017, №238 от 02.06.2017, №245 от 16.06.2017, №253 от 26.06.2017, №259 от 07.07.2017, №264 от 17.07.2017, №268 от 24.07.2017, выписка по счету) следует, что 1 313 500 рублей перечислено Обществом на счет ответчика, 1 520 400 рублей 40 копеек получено ответчиком по расходным кассовым ордерам.

В процессе рассмотрения дела ответчик как устно, так и письменно факт получения указанной денежной суммы подтверждала.

            В судебном заседании 17.10.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Общества расходных кассовых ордеров, представленных в дело в копиях. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что на протяжении длительного времени в процессе рассмотрения настоящего дела, а также непосредственно в судебном заседании 17.10.2019, ответчик и уполномоченный представитель подтвердили позицию о том, что факт перечисления денежных средств по выплате арендной платы за конкретный период в сумме 2833900 рублей 40 копеек имелся. Кроме того, в предыдущем судебном заседании ФИО2 поясняла, для чего оформлялись расходно-кассовые ордера и в каких целях проставлялись подписи ФИО2 В этой связи, учитывая позицию ответчика на протяжении длительного процесса по факту получения денежных средств, суд основания для истребования у истца подлинных экземпляров документов, указанных в ходатайстве, не усматривает.

С учетом представленных в дело доказательств, пояснений ответчика на протяжении длительного времени в процессе рассмотрения дела, суд считает доказанным факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 833 900 рублей 40 копеек.

Возражения ответчика, касающиеся содержания и заполнения расходных кассовых ордеров (отсутствие паспортных данных ответчика, заполнение суммы не рукой ответчика, подписания большого количества документов без их внимательного и подробного изучения и прочтения, фактического неполучения денежных средств по расходным кассовым ордерам (ответчик указала, что «деньги в руках не держала»), суд оценивает критически.

Подписывая документы без подробного и внимательного изучения, ответчик возлагает на себя риск негативных последствий такого поведения. 

Подпись в расходных кассовых ордерах ответчик не отрицает. Тот факт, что при  заполнении расходных кассовых ордеров допущены нарушения, не исключает доказательственной силы документов, хотя и относится к нарушениям кассово-бухгалтерской дисциплины. Кроме того, в судебном заседании 25.09.2019 ответчик поясняла, что подписывала расходные кассовые ордера, так как денежные средства были необходимы для осуществления конкретных мероприятий (не относящихся к обстоятельствам настоящего дела).

Более того, в процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно подтверждала факт получения спорной денежной суммы. Указанное обстоятельство отражено ответчиком письменно в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, ответчик также указывала на то, что за Обществом сохраняется задолженность по договору аренды.

В качестве основания перечисления (выдачи) денежных средств указано на договор аренды транспортного средства, в отдельных платежных документах указана дата договора – 01.03.2014.

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО2 (Арендодатель) предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Молл –Инвест» (Арендатор) транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. В аренду предоставляется  следующее транспортное средство: наименование TOYOTA AURIS; год выпуска (изготовления) 2008. В договоре также указаны иные характеристики передаваемого в аренду транспортного средства.

Факт принадлежности транспортного средства именно ответчику истцом не опровергается, подтвержден представленными в дело документами (свидетельство о регистрации ТС).

Срок аренды установлен с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2017 года (пункты 2.1.1., 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за использование составляет  95 804 рубля 60 копеек в месяц (в том числе НДФЛ). Арендатор обязуется оплатить арендную плату  в течение 5 рабочих дней с момента окончания договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора арендатор в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. Расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых материалов и на оплату  сборов, несет Арендатор. Расходы, связанные с эксплуатацией имущества (оплата топлива, сборов, мойка и проч.) оплачиваются арендатором непосредственно поставщикам, подрядчикам, исполнителям по договорам с ними. Если эти расходы оплатит Арендодатель, Арендатор обязан возместить их в течение 3 дней с момента предоставления ему подтверждающих документов (пункты 4.1.1., 4.2.1., 4.2.2. договора).

В деле также имеется договор от 01.06.2014 без экипажа, который заключен в отношении того же автомобиля сроком с 01.06.2014 по 25.11.2014 с размером арендной платы 5000 рублей в месяц (в том числе НДФЛ). В остальной части условия названного договора полностью совпадают с условиями договора от 01.03.2014.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018 по делу №А27-415/2018, ФИО2 на основании решения участника от 11.02.2014 №9 была назначена на должность директора ООО «Комплекс-НК», решением единственного участника общества от 18.09.2017г. полномочия ФИО2 были досрочно прекращены с 18.09.2017. Указанное обстоятельство подтверждено представителями сторон в процессе рассмотрения настоящего дела.

Свидетель ФИО5  показал, что фактически в Торговом центре «Сити Молл» работало два юридических лица: ООО «Сити-Молл Инвест» осуществляло сдачу в аренду помещений в торговом центре, ООО «Комплекс-НК» осуществляло обслуживание центра («клининг»). С 2014 года ФИО2 одновременно являлась директором двух Обществ. У ООО «Сити-Молл Инвест» транспорта, техники не было, вся техника числилась в ООО «Комплекс-НК»). Свидетель подтвердил факт подписания им в качестве представителя ООО «Сити-Молл Инвест» договора аренды транспортного средства, принадлежащего ФИО2. Свидетель показал, что подписание договора происходило в кабинете бухгалтера, подписание договора было необходимо для списания ГСМ, которые расходовались для работы газонокосилки, которая принадлежала ООО «Глобус». Свидетель помнит, что подписание договора происходило летом. Договор свидетель, по его утверждению, подписывал только один раз; размер арендной платы в договоре составлял 5000 рублей, договор аренды заключался на 1 год. При предоставлении свидетелю договора аренды от 01.06.2014, свидетель подтвердил свою подпись. Кроме того, свидетель указал на то, что в копии договора аренды от 01.03.2014, подпись также принадлежит ему. Свидетель также пояснил, что на автомобиле TOYOTA AURIS ФИО2 всегда ездила сама; никого из сотрудников Общества не возила. ФИО2 могла подвозить кого-то в налоговую, 1 раз в администрацию. Свидетель показал, что никаких материалов, товаров для ООО «Сити-Молл Инвест» ФИО2 на своей машине не возила, поставка товаров, материалов осуществлялось путем доставки поставщиками. ФИО14 свидетелю знаком по Южкузбасстрою, свидетелю он знаком, так как город маленький, однако как сотрудника ООО «Сити-Молл Инвест» и ООО «Комплекс-НК», свидетель его не знает, такого сотрудника в этих Обществах не было.

Ответчик в целом показания свидетеля ФИО5 подтвердила, в том числе факт заключения договора от 01.06.2014 по мотивам, указанным свидетелем. В то же время настаивала на том, что автомобиль по договору от 01.03.2014 использовался для осуществления хозяйственной деятельности Общества.

По мнению истца, фактически заключался лишь одни договор аренды транспортного средства – от 01.06.2014. истец полагает, что договора от 01.03.2014, возможно, не заключался и от имени Общества не подписывался. Мнение истца основано на том, что имеется подлинный экземпляр договора от 01.06.2014, подлинный договор от 01.03.2014 в Обществе отсутствует. Имеющаяся копия договора от 01.03.2014 не содержит подписи на первом листе, но содержит подпись на втором и третьем листах. Договор от 01.06.2014, напротив, содержит подписи на каждом из трех листов. При этом по тексту договоров от 01.03.2014 и от 01.06.2014 условия, содержащиеся на втором и третьем листах, полностью совпадают. Условия двух договоров отличаются по сроку (пункты 2.1.1, 2.1.2), и по размеру арендной платы (пункт 3.1. договоров), а также по реквизитам доверенности ФИО5, при этом все названные пункты текстуально расположены на первом листе каждого из двух договоров.

В процессе рассмотрения дела истцом договор аренды от 01.03.2017 не оспаривался, заявлений о фальсификации такого договора не подавалось. Ответчик настаивает на заключении такого договора.

При названных обстоятельствах исключить факт составления и подписания договора от 01.03.2014 невозможно, суд исходит из того, что названный договор Обществом и ФИО2 подписывался.

В то же самое время подписание договора, его заключение само по себе не является достаточным для вывода о его фактическом исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

В рассматриваемом случае фактически транспортное средство находилось в обладании ФИО2 Ответчик сама управляла транспортным средством, при этом документы, свидетельствующие о возложении на сотрудника Общества (в том числе директора ФИО2) функций водителя в материалы дела не представлены, в процессе рассмотрения дела ответчик не представляла пояснений об издании в Обществе приказов (распоряжений) относительно решения вопроса по управлению арендованным автомобилем. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, представленных в дело документов (штатное расписание), в штате Общества должности водителя не имелось.

Доказательства уплаты Обществом транспортного налога, осуществление обязательного страхования автогражданской ответственности в период действия договора аренды от 01.03.2014, отсутствуют; ответчик пояснений относительно выполнения Обществом указанных действий не представила. Однако по условиям договора аренды от 01.03.2014 все названные платежи должно осуществлять Общество.

В отчетах аудиторских проверок информация о договоре аренды от 01.03.2017 отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что основным видом деятельности ООО «Сити-Молл Инвест» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Подобная деятельность не предполагает большого количества разъездов, так как из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО5 следует, что фактически офисные помещения Общества находятся в том же здании, в котором помещения сдаются в аренду сторонним лицам.

В процессе рассмотрения дела сторонами не представлено информации и документов, свидетельствующих о регулярных или плановых поездках сотрудников Общества в период 2014-2017. Суд также учитывает, что из представленных в материалы дела документов также не следует того, что транспортное средство закреплено за отдельным сотрудником (сотрудниками) в целях осуществления ими своих функций, например, за руководителем Общества ФИО2

Информация, изложенная свидетелем ФИО5 о том, что ФИО2 на спорном автомобиле подвозила сотрудников до государственных и муниципальных учреждений, не подтверждают того обстоятельства, что автомобиль был необходим для осуществления деятельности Общества, что такие поездки были постоянными.

Исходя из материалов дела в их совокупности, документального подтверждения того, что спорная сделка в соответствии с положениями пункта 4 статьи 45 ФЗ «Об ООО» (в редакции ФЗ от 30.12.2008 №312-ФЗ) является сделкой, совершенной в результате обычной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, не имеется.

Судом признаются необоснованными доводы ФИО2 о том, что на момент заключения договора аренды от 01.03.2014 она не являлась заинтересованным лицом, поскольку запись об избрании ее в качестве директора ООО «Сити-Молл Инвест» внесена в ЕГРЮЛ только 05.03.2014. 

В соответствии с положениями статьи 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. ФЗ от 30.12.2008 №312-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной спорной сделки. 

Данные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 40 ФЗ «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки.

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ «Об ООО» рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Из указанных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц, включающиеся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления, признаются достоверными для третьих лиц, не являющихся участниками Общества.

В рассматриваемом случае сделка совершена, если исходить из даты, указанной в тексте договора, 01.03.2014. На указанную дату ответчик была избрана директором Общества, следовательно, сделка обладает признаками заинтересованности.

Суд также обращает внимание на то, что договор от 01.03.2014 подписан от имени Общества ФИО5, действующим на основании доверенности от 01.03.2014, следовательно, доверенность представителю ответчик выдала, действуя в качестве именно директора. 

Таким образом, суд считает, что на 01.03.2014 совершенная сделка обладала признаками заинтересованности. Тот факт, что со стороны Общества договор подписан ФИО5 не влияет на то обстоятельство, что от имени Общества сделка совершена в результате действий директора, передавшего соответствующие полномочия по доверенности иному лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об ООО» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно данным, содержащимся в книге протоколов/решений ООО «Сити-Молл Инвест» (начата 02.03.2012, сформирована по состоянию на 29.05.2018) сведений о принятых Обществом решений об одобрении ООО «Сити-Молл Инвест» сделки (заключенного между ФИО2 и Обществом договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2014) не имеется.

Доказательства, последующего одобрения ООО «Сити-Молл Инвест» данной сделки в материалах дела отсутствуют.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Сити-Молл Инвест» от 24.02.2014, из содержания которого следует, что 24.02.2014 состоялось внеочередное общее собрание  участников ООО «Сити-Молл Инвест», принято решение заключить договор аренды транспортного средства TOYOTA AURIS собственником которого является ФИО2 Сроком с 01.03.2014 до окончания действия трудового договора с директором ФИО2 с оплатой за аренды автомобиля до 100 000 рублей в месяц.

В судебном заседании 11.07.2019 судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ принято заявление истца о фальсификации доказательства -  протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сити-Молл Инвест» от 24.02.2014 и исключении его из числа доказательств.

Ответчик, представившая указанный протокол, возразила на исключение документа из числа доказательств, в связи с чем судом приняты меры по проверке заявления истца о фальсификации доказательств.

Судом установлено, что при сопоставлении подлинного экземпляра протокола и его копии, которая также представлена ответчиком до приобщения подлинного экземпляра договора, очевидно несовпадение протокола и копии документа (том 1 л.д. 116): имеются отличия по размещению текста, плотности размещения букв в тексте. Ответчиком несоответствие подлинного экземпляра протокола и представленной в дело копии, не объяснены. 

Судом в качестве свидетеля в судебном заседании 08.10.2018 допрошен ФИО7, который показал, что ООО «Савойя» являлось участником ООО «Сити-Молл Инвест» в период с января по апрель 2014 года. Свидетель как руководитель ООО «Савойя» принимал решение в качестве участника ООО «Сити-Молл Инвест» о назначении директора. Свидетель показал, что он помнит, что им принималось решение об избрании в качестве директора ООО «Сити-Молл Инвест» ФИО2 Свидетель до 2014 года не знал ФИО2; других кандидатур на должность директора ООО «Сити-Молл Инвест» предложено не было. Свидетель указал на то, что инициатива избрать директором именно ФИО2 исходила не от него, а, вероятно, от второго участника ООО «Сити-Молл Инвест». Свидетель показал, что помнит о том, что им в качестве участника ООО «Сити-Молл Инвест» принималось только одно решение – об избрании директора. ФИО7 пояснил, что иных вопросов (кроме избрания директора), в том числе о заключении договора аренды автомобиля он не обсуждал, решений о заключении договора аренды не принимал; с ФИО2 никаких документов не подписывал. Свидетель показал, что помнит подписание только одного документа в ООО «Сити-Молл Инвест»; не помнит, чтобы как участник ООО «Сити-Молл Инвест» заключал договор с ФИО2 как с руководителем этого Общества. Свидетель также показал, что как такового собрания по избранию директора Общества не было; скорее всего, возможно, ему был предоставлен протокол собрания на подписание.  При предоставлении свидетелю протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сити-Молл Инвест» от 24.02.2014 для обозрения (путем использования документ-камеры при проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи), свидетель указал, что подпись в протоколе похожа на его подпись.

Определением суда от 30.10.2018 в целях проверки заявления о фальсификации доказательства – протокола  внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» от 24.02.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Омская ЛСЭ».

На  разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Кем, ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО7, в Протоколе внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» от 24 февраля 2014 года?

Вопрос 2. Каким способом выполнена подпись от имени ФИО7 в Протоколе внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» от 24 февраля 2014 года: «вручную» либо с помощью технических средств?

Вопрос 3. Соответствует ли дате документа (Протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» от 24 февраля 2014 года) время внесения в него подписи, выполненной от имени ФИО7?

Вопрос 4. Соответствует ли дате документа (Протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» от 24 февраля 2014 года) время внесения в него подписи, выполненной от имени ФИО2?

Вопрос 5. Соответствует ли дате документа (Протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» от 24 февраля 2014 года) время внесения в него оттиска печати ООО «Сити-Молл Инвест»?

Вопрос 6. Каким способом выполнен оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» на Протоколе внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» от 24 февраля 2014 года? Использовались ли технические средства для нанесения оттиска печати на документ?

В материалы дела 02.04.2019 от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступили заключения экспертов №2630/2-3 от 15.02.2019, №2632/1-3 от 25.03.2019, №2631/2-3 от 18.03.2019.

Согласно заключению эксперта №2631/2-3 от 18.03.2019 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО7, расположенная в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Сити-Молл Инвест» от 24.02.2014, исполнена самим ФИО7. 

Согласно заключению эксперта №2630/2-3 от 15.02.2019 эксперт пришел к выводам, что подпись от имени ФИО7 в Протоколе общего собрания участников ООО «Сити-Молл Инвест» от 24.02.2014 исполнена рукописным способом чернилами для гелевых ручек. Оттиск печати ООО «Сити-Молл Инвест» на Протоколе от 24.02.2014 нанесен материалом типа штемпельной краски с использованием рельефного клише. Установить время нанесения оттиска печати ОО «Сити-Молл Инвест» на Протоколе не представляется возможным. 

Согласно заключению эксперта №2632/1-3 от 25.03.2019 эксперт пришел к выводу о том, что установить соответствует ли дате документа (Протокола от 24.02.2014) время внесения в него подписей, выполненных от имени ФИО7, ФИО2, оттиска печати ООО «Сити-Молл Инвест» не представляется возможным.   

В исследовательской части этого заключения указано, что присутствие в следовых количествах летучих растворителей, на изменении содержания которых во времени основана методика, однозначно оценить нельзя (оно может быть  обусловлено, как «возрастом» штрихов, так и индивидуальными свойствами исследуемых материалов письма, что делает подписи ФИО9, ФИО7, оттиска печати ООО «Сити-Молл Инвест» в протоколе непригодными для дальнейшего исследования и определения времени их выполнения).

В судебном заседании 20.05.2019 допрошены эксперты, проводившие экспертизу, ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что те методы исследования, которые использованы при проведении экспертизы по настоящему делу, не позволили дать категоричный ответ на поставленные вопросы, связанные с давностью составления документа. При этом, эксперты могут и применяли только те методы исследования, которые разрешены Минюстом. Эксперты указали на наличие иных методов исследования для ответа на поставленные вопросы, которые ими не применялись и применены быть не могли.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ФИО2 указала, что поскольку эксперты не имеют возможности ответить на вопрос относительно даты составления Протокола от 24.02.2014,  данный документ теряет доказательственную силу в части подтверждения или опровержения факта его изготовления в определенное время, и сторона, заявившая экспертизу, считается не доказавшей искомый факт. В связи с указанным, доказательств нарушения порядка одобрения сделки истцом доказано не было. По общему правилу добросовестность и разумность действий генерального директора презюмируется.

В судебном заседании 04.06.2019 от истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое мотивировано тем, что ответы на поставленные вопросы в части давности изготовления протокола, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательств, фактически не получены. При этом возможность получить более точное заключение на эти вопросы имеется, так как возможно применение иных методов исследования по сравнению с теми, которое применила ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы».

Ответчик, ее представитель возразили на заявленное ходатайство. 

Определением от 07.06.2019 ходатайство истца удовлетворено, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза в целях проверки заявления о фальсификации доказательства – Протокола  внеочередного общего собрания участников ООО «Сити-Молл Инвест» от 24.02.2014. Проведение экспертизы поручено ООО «Столичная лаборатория исследования документов», г.Москва, эксперту ФИО12.

На  разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли дате документа (Протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» от 24 февраля 2014 года) время внесения в него подписи, выполненной от имени ФИО7? Какова давность выполнения подписи?

Вопрос 2. Соответствует ли дате документа (Протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» от 24 февраля 2014 года) время внесения в него подписи, выполненной от имени ФИО2? Какова давность выполнения подписи?

Вопрос 3. Соответствует ли дате документа (Протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» от 24 февраля 2014 года) время внесения в него оттиска печати ООО «Сити-Молл Инвест»? Какова давность выполнения оттиска печати?

 Вопрос 4. Подвергался ли протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» от 24 февраля 2014 года какому-либо агрессивному воздействию с целью его искусственного состаривания?

В материалы дела 15.08.2019 от «СтоЛИД» поступило заключение эксперта №А27-27196/17/пстэд от 30.07.2019.

Как следует из данного заключения, при производстве экспертного исследования применялась, в частности, методика определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсивной ЯМР спектрометрии, которая запатентована  в РФ, прошла верификацию в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2019 году.

Заключение эксперта  №А27-27196/17/пстэд содержит выводы о том, что время фактического подписания Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сити-Молл Инвест» от 24.04.2014 не соответствует дате, указанной в этом документе. Подписи от имени ФИО7 и ФИО2 в вышеназванном протоколе были выполнены в первом квартале 2018 года. Оттиск простой круглой печати от имени ООО «Сити-Молл Инвест» в Протоколе от 24.02.2014 нанесен в первом квартале 2018 года и не печатью ООО «Сити-Молл Инвест» (образцы оттисков которой представлены на исследование). Протокол от 24.02.2014 какому-либо агрессивному (световому, термическому, химическому) воздействию не подвергался.

Кроме того, эксперт пояснил, что термин «искусственное старение» подразумевает деяние и не входит в компетенцию эксперта.

Судом признаются не обоснованными доводы ответчика о том, что заключение эксперта  №А27-27196/17/пстэд является недопустимым доказательством, в связи с тем, что поскольку для разрешения поставленных перед экспертами вопросов требуются знания эксперта-криминалиста и эксперта-химика, данная экспертиза должна проводиться комплексно с привлечением как минимум двумя экспертами разных специальностей.

Как следует из представленных ООО «СтоЛИД» пояснений, все четыре вопроса, поставленные судом на разрешение эксперта, разрешаются проведением судебно-технической экспертизы, которая является традиционным видом криминалистических экспертиз.

Привлечение эксперта-химика к производству экспертизы противоречит экспертной задаче (то есть вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, которые разрешаются одним из традиционных видов криминалистических экспертиз – судебно технической экспертизой документа).

Приобщенные к заключению эксперта в подтверждение квалификации эксперта документы свидетельствуют о наличии у эксперта специальных знаний как в области судебно-технической экспертизы документов (в общем), так и в области исследования материалов документов (в частности).

Применяемые при проведении судебно-технической экспертизы документов методы не требуют обязательного наличия у эксперта высшего специального (физического/химического/философского и т.п.)  образования, поскольку все они объединены одной областью исследования.

Суд отмечает, что указание в определении суда 07.06.2019 на назначение повторной экспертизы при отсутствии указания на ее наименование не свидетельствует о недостоверности полученных при проведении экспертизы выводов, поскольку в самом определении содержится сформулированный  с учетом мнения представителей сторон, поставленный на разрешение эксперта перечень вопросов. Неясности в содержании вопросов у эксперта не возникло.

Экспертное учреждение и эксперт определен судом по результатам предоставленной информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

 Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленная ответчиком рецензия  (заключение специалиста) ООО Негосударственная судебно-экспертная организация «Независимая экспертная лаборатория» на результаты судебной экспертизы судом не принимается на том основании, что она не обладает необходимой доказательственной силой, по сути, содержит субъективное мнение специалистов о выводах экспертов.

В настоящем судебном заседании в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы отказано (вынесено отдельное определение).

В судебном заседании рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательства – протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» от 24 февраля 2014 года.

По результатам рассмотрения заявления судом вынесено определение в соответствии со статьей 161 АПК РФ: учитывая совокупность доказательств (имеющиеся в деле  документы, информацию, представленную сторонами, показания свидетеля ФИО7, заключения двух экспертиз), суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, определил заявление ООО «Сити-Молл Инвест» о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» от 24 февраля 2014 года удовлетворить, исключить протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» от 24 февраля 2014 года из числа доказательств.

Таким образом, доказательства одобрения договора от 01.03.2014  в материалах дела отсутствуют.

Недобросовестность и неразумность поведения ФИО2 при заключении договора аренды заключается, по мнению суда, в следующем.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнуто истцом, в период начала деятельности ответчика в качестве директора Общества, Общество не обладало финансовой стабильностью, имелись проблемы в получении прибыли. Как поясняет ответчик, ей в качестве руководителя Общества предстояло стабилизировать работу Общества, повысить финансовые показатели. 

Таким образом, на дату подписания договора 01.03.2014 ФИО2 понимала, что заключение договора на условиях с указанным в нем размером арендной платы 95 804 рубля 60 копеек в месяц, не отвечает принципу разумности и добросовестности такого поведения руководителя. Заключая договор аренды в период нахождения Общества в нестабильной финансовой обстановке, ответчик не могла не понимать, что условия договора от 01.03.2014 являются для Общества невыгодными, заключение договора и его исполнение с высокой вероятностью приведет к возникновению у Общества неблагоприятных последствий.

Тот факт, что момент оплаты по договору установлен в течение 5 рабочих дней с момента окончания договора (пункт 3.1. договора), не влияет на добросовестность и разумность поведения руководителя Общества в момент совершения сделки на соответствующих условиях.

Кроме того, подписывая договор от 01.03.2014, ФИО2 как директор Общества не могла с высокой степенью достоверности гарантировать получение Обществом прибыли к 31.12.2017 (срок окончания договора аренды), которая бы позволила произвести выплату собственнику автомобиля ФИО2 в размере  4 407 011 рублей 60 копеек (за 46 месяцев действия договора).

Суд также учитывает, что как законодательством, так и условиями договора предусмотрено право сторон на расторжение договора до окончания срока его действия.  При расторжении договора аренды от 01.03.2014 до 31.12.2017, оплата должна была быть осуществлена в установленный в договоре срок.

Указанных обстоятельств уже достаточно для вывода о неразумном и недобросовестном поведении ответчика, заключившего договор на невыгодных для Общества условиях.

Сам по себе факт перечисления ответчику по договору денежных средств при наличии у Общества определенных финансовых показателей, не влияет на установление неразумного и недобросовестного поведения ответчика в момент заключения договора.

Несмотря на то, что судом протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» от 24 февраля 2014 года исключен из числа доказательств, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд считает, что ФИО2 действовала не в интересах юридического лица. Кроме того, даже если принимать во внимание «принятое» участниками Общества решение (отражено в тексте протокола от 24.02.2014), то речь идет об установлении размера арендной платы до 100 000 рублей, то есть установлен лишь верхний предел. Следовательно, ответчик как директор Общества, во всяком случае, должна была, действуя разумно и добросовестно в интересах Общества заключать договор на выгодных для Общества, рыночных условиях.

Суд соглашается с мнением истца о том, что при рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере 400 000 рублей, арендная плата в размере 95  804 рубля 60 копеек не является для Общества выгодной.

Суд также учитывает, что договором аренды предусмотрено отнесение всех расходов по содержанию автомобиля также на Общество.

Ответчик в процессе рассмотрения дела также представила расчет в обоснование рыночности совершенной сделки (том 1 л.д. 118-119).

Суд обращает внимание на то, что в расчет включены такие затраты как ремонт и тех.обслуживание, оплата труда водителя, затраты на топливо, иные необходимые материалы, страхование и налог. 

Суд отмечает, что все затраты, указанные в расчете, по условиям договора возлагаются на Общество, то есть фактически расходы на аренду автомобиля в соответствии с условиями договора от 01.03.2014 должны суммироваться с арендной платой, что значительно увеличивает затраты Общества при аренде автомобиля по договору от 01.03.2014. Указанное лишь подтверждает, а не опровергает утверждение истца о невыгодных для Общества условиях договора от 01.03.2014.

Обстоятельства, связанные с заключением  Обществом договора 502 аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 с ФИО13 судом не оцениваются в качестве доказательств позиции ответчика о нуждаемости Общества в транспортных средствах,  и о том, что с иным лицом заключен договор на аналогичных условиях, а, следовательно, условия договора от 01.03.2014 невыгодными для Общества не являются.

Суд отмечает, что договор от имени Общества подписан ФИО2 с размером арендной платы 117 870 рублей в месяц; обоснование необходимости заключения такого договора, необходимости использования указанного в договоре транспортного средства в хозяйственной деятельности Общества ответчиком не представлено.

Кроме того, 20.03.2018 сторонами указанного договора подписано соглашение о порядке и сроках погашения задолженности ФИО14 перед Обществом,  чему предшествовало требование (претензия) Общества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств, представленных в дело подтверждено, что ФИО2, являясь директором ООО «Сити-Молл Инвест», действовала недобросовестно, вопреки интересам Общества, при наличии конфликта личных интересов с интересами Общества, заключив на невыгодных для Общества условиях договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2014, предметом которого являлось транспортное средство, принадлежащее ей же. В результате осуществления действий по заключению договора аренды, при отсутствии доказательств исполнения договора аренды в части передачи Обществу во временное владение и пользование  автомобиля, а также по получению денежных средств на основании договора аренды в размере 2 833 900 рублей 40 копеек, ответчик причинила Обществу убытки. Убытки выразились в выбытии из Общества указанной денежной суммы.

Относительно заявления истца о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

По общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с директора (бывшего директора) Общества является общим (3 года) и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае иск о взыскании убытков предъявлен Обществом в лице его директора ФИО8 (исковое заявление подписано представителем по доверенности, выданной от имени Общества ею).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №62 указано, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО8 избрана директором Общества 18.09.2017.

В выписке из ЕГРЮЛ содержится информация о том, что с 17.03.2015 участником Общества является ФИО15

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлены обстоятельства того, что до 2017 года выплаты по договору аренды от 01.03.2014 не производились, указание  на этот договор  отсутствует в финансовых  и иных документах, оснований для вывода о том, что Общество могло узнать о заключении договора ранее произведенных по нему выплат (весна-лето 2017 года), а учитывая прекращение полномочий ответчика в качестве директора 18.09.2017, суд считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 18.09.2017 – с момента избрания нового директора Общества после прекращения полномочий директора, к которому предъявлены требования.

По тем же обстоятельствам суд считает, что единственный участник Общества ФИО15 не мог узнать о совершенной сделке и причиненных убытках ранее осуществления выплаты по договору. Суд также учитывает, что требование о взыскании убытков Обществом предъявлено именно в связи с выплатой денежных средств по договору аренды в 2017 году.  В процессе рассмотрения дела истец не ссылался на обстоятельства причинения директором Общества убытков в связи с иными действиями, в том числе касающимися заключения договора от 01.03.2014.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.12.2017, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Позиция ответчика о применении срока исковой давности с учетом обстоятельств недействительности сделки является ошибочной,  так как требование о признании сделки недействительной истцом не заявлялось.

При названных обстоятельствах исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 110, 101, 106 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (37 170 рублей), а также судебные издержки на оплату экспертиз в размере 159 350 рублей относятся на ответчика. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

            Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» 2 833 900 рублей 40 копеек убытков, а также 37 170 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 159 350 рублей судебных издержек.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» из федерального бюджета 2 116 рублей 78 копеек – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1130 от 24.11.2017.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                    В.В. Останина