ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2978/2024

Дело № А40-311157/18

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, 

судей А.С. Маслова,  Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СургутТранс» ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. по делу № А40- 311157/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно убытки, в размере 10 871 216,04 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СургутТранс»,

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «СургутТранс»: ФИО5 по дов. от 09.01.2024

от ИФНС России №15 по г. Москве: ФИО6 по дов. от 15.11.2023

ФИО3 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО «СургутТранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 143091, Московская область, г. Краснознаменск, а/я 6. 

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 06.07.2019

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 ФИО3, член ПАУ ЦФО, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СургутТранс». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127018, 

<

...>). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А40-311157/18 отменены. 

Конкурсным управляющим ООО «СургутТранс» утверждена ФИО7, член САУ «СРО «Дело». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. (14.12.2022 г. резолютивная часть) по делу № А40-311157/18 конкурсным управляющим ООО «СургутТранс» утвержден ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Конкурсный управляющий  должника обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) солидарно убытки, в размере 10 871 216,04 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «СургутТранс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, прямые обязанности конкурсного управляющего взяла на себя сторонняя организация, допущено задваивание трудовых договоров и договора об оказании комплекса услуг на два месяца, у управляющего был в штате юрисконсульт, бухгалтер и главных бухгалтер и привлеченная организация одновременно. Выполнение обязанностей работников арбитражный управляющий ничем не подтверждает, а просто перечисляет их. Считает, что в судебном заседании ФИО3 не дал ответа какая работа проводилась. Считает, что арбитражный управляющий обладает необходимыми знаниями для осуществления обязанностей главного бухгалтера самостоятельно. Полагает, что не были даны объяснения и не представлены доказательства в материалы дела. Обязанности, выполняемые ООО «Орион» по актам входят в компетенцию работы управляющего. Считает, что обжалуемое определение подлежит отмене. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для его удовлетворения не были доказаны. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Оценивая правомерность действий арбитражных управляющих при исполнении  своих обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами ст.ст. 20.3, 126, 129, 145, 213.9  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления не были доказаны. 

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Судом первой инстанции установлено, что, 01.07.2019 г. ФИО3 заключил трудовые договоры с ФИО8 (юрисконсульт), ФИО9 (главный бухгалтер), 02.09.2019 г. заключил трудовой договор с ФИО10 (бухгалтер). 30.11.2019 г. все три договора были расторгнуты по соглашению сторон, было выплачено 668 718,64 руб. 

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что за должником было зарегистрировано более 300 единиц автомобильной и специализированной строительной техники, нефтепровод; какие-либо документы или сведения об имуществе, его характеристиках и состоянии, местонахождении отсутствовали; значительная часть имущества находилась в залоге у ПАО Банк Югра, который заявил о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований как обеспеченные залогом; кредитные договоры и договоры залога отсутствовали; значительная часть автомобильной и строительной техники были получены по договорам лизинга, в том числе и длящимся на момент введения процедуры конкурсного производства; лизинговые договоры отсутствовали; большой объем заявленных требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок было заявлено 74 требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; только один из кредиторов при направлении копии заявления о включении в реестр требований кредиторов в адрес конкурсного управляющего приложил к нему указанные в заявлении документы; по всем остальным 73-м требованиям документы, обосновывающие заявленные требования, были получены в результате ознакомления с материалами дела; на момент введения процедуры конкурсного производства в арбитражных судах на разных стадиях рассмотрения уже находились исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, поданные предшествующим руководством должника; какие-либо сведения о заявленных исковых требованиях отсутствовали; какие-либо документы, подтверждающие заявленные требования, отсутствовали; бухгалтерский и налоговый учет полностью отсутствовал - регистры бухгалтерского и налогового учета конкурсному управляющему переданы не были; в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, что требовало активного взаимодействия с проверяющим органом.

Учитывая п. 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует исходить из того, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства. 

Само по себе заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства, в том числе решению задач по восстановлению и ведению на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в различные инстанции бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, ведению судебной работы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что конкретная процедура банкротства должника, объем работы, которую необходимо было проделать, оправдывает привлечение специалистов и соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, на конкурсного управляющего в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. ст. 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную п. 1 ст. 23 НК РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

При этом каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено. На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указывает п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

В силу положений ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного закона, физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 настоящей статьи.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий по сути своей работы является управляющим, т.е. исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, принимая управленческие решения и организуя работу надлежащим образом. Сам по себе факт сдачи им квалификационного экзамена, наличие специального статуса, не свидетельствует о том, что он должен осуществлять не только руководство, но и текущую работу в качестве рядовых сотрудников должника в зависимости от деятельности банкрота. 

В противном случае, исполнение полномочий арбитражным управляющим стало бы невозможным, значительный объем работы исключающим возможность ее осуществить без найма специалистов. 

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, правильно указал, что в рассматриваемом случае деятельность должника требовала привлечение специалистов, в отношении ООО «СУРГУТТРАНС» рассматривалось значительное количество судебных споров, в период работы в штате сотрудников в суд поступило 74 требования кредиторов.

Найм сотрудников требовался для формирования правовой позиции по подготовки возражений на требования кредиторов, заявленных в дело.

Объем работы, которую необходимо было проделать, также оправдывал найм и привлечение специалистов. 

Судом было принято во внимание, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в арбитражных судах на разных стадиях рассмотрения уже находились исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, поданные предшествующим руководством должника.

Судом были приняты пояснения ФИО3, что штатные сотрудники в период свой работы выполняли работу, что помогло обеспечить эффективное рассмотрение дела о банкротстве и защиту интересов должника и кредиторов, также, сопровождение предприятия-банкрота в области бухгалтерского учета и права в начальный период введения конкурсного производства сопряжено со значительным объемом трудозатрат, направленных на получение информации и документов о деятельности должника, их анализе и структурировании, восстановлении учета и его стыковка поданной ранее отчетностью, постоянное внесение корректировок в связи с поступлением новых документов и информации, обеспечение единого информационного пространства и доведение до всех участников процесса ежедневной новой информации и изменений. 

В период с 01.07.2019 по 30.11.2019 (на период 5 месяцев) по трудовым договорам были привлечены специалисты на должность главного бухгалтера с окладом 90 000 руб. и юрисконсульта с окладом 100 000 руб. (с учетом НДФЛ). Позднее, в связи с большим объемом технической работы, с 02.09.2019 по 30.11.2019 (на период 3 месяца) был привлечен специалист на должность бухгалтера с окладом 50 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, уровень заработной платы указанных работников соразмерен результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов, доказательства обратного представлены не были. 

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятьсот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (абз. 9 п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Учитывая данные нормы, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет: (2 995 000,00 + 0,01% x 34 702 327 000) = 6 365 232,7 руб. Само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между коммерческими организациями - заказчиком и исполнителем - в силу принципов автономии воли и свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующее соглашение может быть достигнуто. Лимиты на привлеченных специалистов управляющим не превышены.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, все акты выполненных работ (в том числе за 2019 год) были подписаны и представлены на собрания кредиторов вместе с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, данные отчеты со всеми документами представлены в материалы дела о банкротстве ООО «СУРГУТТРАНС». 

Договор об оказании услуг содержит все подробные тарифы на оказание услуг. В актах выполненных работ указана вся проделанная работы и весь объем оказанных услуг, которые выполняла привлеченная организация. 

Доказательства того, что стоимость оказываемых услуг не соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке, представлено не было. 

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

В рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, собранием кредиторов 24.12.2020 ООО «Орион» привлечено в качестве специализированной организации для проведения торгов. 

В силу абзаца шестого п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-311157/2018 от 28.06.2021 г. утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «СУРГУТТРАНС» о порядке продажи не залогового имущества и определением от 16.08.2021 утверждено положение о порядке продажи залогового имущества (техники). 

Материалами дела установлено, что согласно данных положений организатором торгов является ООО «Орион». 

Как верно отметил суд первой инстанции, продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки. 

Судом принята во внимание специфика работы должника ООО «СУРГУТТРАНС», связанная с реализацией имущества должника, что должно быть учтено организатором торгов при проведении торгов, работе с потенциальными покупателями, проведении осмотров имущества: основным ликвидным активом являлась автомобильная и специальная строительная техника общей численностью более 200 единиц; данная техника территориально находилась на территории Ханты-Мансийского автономного округа в различных местах дислокации, в том числе в труднодоступных районах; доступ в места нахождения техники для проведения ее осмотров ограничен сезонными факторами: в некоторые места можно добраться в летнее время только на вертолете, в зимнее - по зимней дороге; доступ в места расположения техники требует в большинстве случаев получения специальных разрешений и согласований, вызванных особым режимом охраны этих мест дислокации (нефтяных месторождений); деятельность с местах расположения техники в большинстве случаев организована вахтовым методом, что налагает повышенные требования со стороны эпидемиологической безопасности в условиях распространения короновируса. 

Судебные акты об утверждении Положений о порядке, сроках и об условиях продажи залогового и не залогового имущества ООО «СУРГУТТРАНС» вступили в законную силу, следовательно, судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУРГУТТРАНС» произошло по причине выявления факта аффилированности заявителя по делу о банкротстве, предложившего СРО арбитражных управляющих, и должника, на что указано в определении от 21.10.2021 .

Суд первой инстанции правильно указал, что договоры на бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности должника, на проведение торгов были заключены конкурсным управляющим ФИО3 с ООО «Орион». 

На дату исполнения договоров ООО «Орион» имело аккредитацию СРО ПАУ ЦФО, что свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктами 1 и 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. 

Доводы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «ОРИОН» документально не подтверждены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении ФИО4 заявитель указывал, что она после своего назначения на должность конкурсного управляющего не приняла меры по анализу действовавших договоров и прекращению их ввиду экономической невыгодности, тем самым способствовала необоснованному расходованию денежных средств в конкурсном производстве, а также не обратилась за взысканием убытков с предыдущего конкурсного управляющего.

Вместе с тем, поскольку оснований для удовлетворения требований в отношении предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, следовательно, выводы суда в отношении ФИО4 об отсутствии нарушений по рассматриваемым эпизодам также правомерны.

Право арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, должно реализовываться в соответствии с принципами добросовестности и разумности, положенными в основу деятельности арбитражного управляющего в соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исходя из пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона только в части тех действий, которые им совершены.

Его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками представлены доказательства проделанной работы привлеченными лицами, а также обоснования понесенных расходов, при этом конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта.

Поскольку наличие квалифицирующих признаков для взыскания убытков не было доказано, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работа арбитражного управляющего осуществляется им самостоятельно, с учетом ее возможных перспектив и возможных расходов. 

Спецификой банкротства является наличие в Законе о банкротстве правовых инструментов, направленных на установление и привлечение к ответственности лиц, чьи действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в рассматриваемом же случае, финансовый управляющий не является лицом, чьи действия привели к наличию у заявителя убытков. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае  представлены достаточные доказательства проделанной работы, несогласие заявителя и иной подход к процедуре банкротства должника, сам по себе не является основанием для взыскания убытков. 

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Поскольку наличие квалифицирующих признаков не было доказано, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-311157/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:А.С. Маслов

Ж.В. Поташова