АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16790/2021

05 апреля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 574 360 руб. 84 коп. неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) №КВРП 21/2021 от 22.07.2021, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,   

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 46 от 25.03.2022, паспорт, диплом (после перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности №10/2022 от 01.01.2022, паспорт, диплом (в режиме он-лайн заседания),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомаш" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее – ответчик) о взыскании 8 209 руб. 84 коп. долга, 573 786 руб. 14 коп. неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) №КВРП 21/2021 от 22.07.2021, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.  

Определением суда от 07.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 18.02.2022 принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 574 360 руб. 84 коп. неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) №КВРП 21/2021 от 22.07.2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ 21.03.2022 с перерывом до 28.03.2022, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 590 663  руб. 29 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 16.12.2021. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения по основаниям, изложенным в иске, возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, ранее представленном в материалы дела (л. д. 41-42), дополнительном отзыве, направленном в суд 28.03.2022 посредством системы подачи документов «Мой арбитр», в том числе ходатайствует о снижении неустойки по порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на чрезмерность судебных расходов, возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил.

При таких обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 22.07.2021 № КВРП 21/2021 (далее – договор), в соответствии с  условиями которого (п. 1.1.) исполнитель принял на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала).

Согласно п. 4.3. договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц.

Нарушение ответчиком установленных договором сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неустойки в размере 590 663  руб. 29 коп., начисленной на основании п. 6.2. договора, за период с 11.09.2021 по 16.12.2021 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.2. договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг на основании п. 6.2. договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за общий период с 11.09.2021 по 16.12.2021 в размере 590 663  руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). 

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в ином размере, снизив размер неустойки до 118 132 руб. 66 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который является обычно принятым в деловом обороте. 

Такой размер санкции компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, при этом, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 118 132 руб. 66 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными истцом в материалы дела копиями договора на оказание юридических услуг № 16 от 02.04.2018, дополнительного соглашения к договору от 01.10.2021, платежного поручения № 13699 от 07.10.2021. 

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательства чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019,  суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме               20 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.    

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 14 813 руб. 00 коп., рассчитанной исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований.

На основании ст. 333.40. НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 17 775 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 118 132 руб. 66 коп. неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) №КВРП 21/2021 от 22.07.2021, 14 813 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17 775 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19064 от 29.11.2021. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья            О. В. Бусыгина