Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-106491/17

62-984 

11 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевская О.Ю. единолично 

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1 

к ООО «Горстрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 5 303 600 руб., 

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 (дов. от 13.06.2017)

от ответчика – ФИО3 (дов. № 12 от 06.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Горстрой» с требованием о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ответчика в размере 5.303.600 руб.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик исковые требования не оспаривал по доводам письменного отзыва на иск. Отзыв приобщен в материалы дел в порядке ст. 131 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 ст. 23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее "Закон") в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно п.1 ст. 26 Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Истец приобрел долю в размере 40% Уставного капитала ООО «Горстрой» по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 11.06.2014 г. с ФИО4. Согласно п. 5 договора номинальная стоимость отчуждаемой доли по настоящему договору в размере 40% составляет 20.000 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ доля  перешла к истцу в размере 40% уставного капитала, с номинальной стоимостью 20.00 руб.

В соответствии с п.п.2 п.7 ст. 23 Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу абз.2 п.6.1 ст. 23 Закона общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 5.1 Устава, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 5.2 Устава, общество обязано выплатить участнику общества,  подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период, предшествующий дню поддачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе их общества.

По требованию о взыскании действительной стоимости доли в предмет доказывания входят обстоятельства выхода участника из общества, размер действительной стоимости доли.  

В материалы дела представлено два письма, касающиеся предоставления справки о действительной стоимости доли истца с приложением копии документов согласно списку, (письмо от 11.04.2017 г., письмо от 20.04.2017 г.).

В письмах имеется ссылка на заявление о выходе из состава участников ООО «Горстрой» от 10.03.2017 г. № 8.

Порядок определения стоимость чистых активов общества определяется приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003 г. Стоимость чистых активов общества определяется как разница между активами и пассивами общества, данные по которым берутся из бухгалтерского баланса.

При этом, если размер чистых активов общества составляет отрицательную величину, выплата действительной стоимости доли невозможна.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае когда такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

 В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно платежным поручениям № 1744 от 28.07.2017 г., 1743 от 28.07.2017 г. ответчик действительную долю истцу оплатил в размере 4.614.132 руб. (действительной стоимости доли истца за минусом НДФЛ, уплаченного ответчиком в бюджет РФ).

Допустимых и достоверных доказательств того, что выплаченная действительная стоимость  доли  истца  существенного занижения стоимости недвижимого имущества суммы, выплаченной истцу и заявленной ко взысканию, в материалы дела не представлено.

При наличии спора в части определения стоимости чистых активов общества, в том числе по определению стоимости объектов недвижимого имущества, следует назначить экспертизу для определения действительной стоимости доли участника, поскольку установление данных обстоятельств требует специальных познаний.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в суд ни заключение независимой экспертизы о рыночной стоимости, сделанное путем проведения финансово-бухгалтерской экспертизы ни заявил соответствующего ходатайства о проведении такой экспертизы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 280.000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

 На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8, 9, 12, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64-68, 70-71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176, 198, 200 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская