СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16611/2021-ГК

г. Пермь

24 января 2022 года

Дело № А60-9155/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 21.11.2021, паспорт, диплом;

от истца: представители не явились (извещены);                     

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2021 года,

по делу № А60-9155/2021, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  «Бодрость»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга за тепловую энергию,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БОДРОСТЬ" с требованием о взыскании 224 978 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь-март 2020, август-декабрь 2020 года.

         Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

        От ответчика 30.03.2021 поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно которому, ответчик указывает на то, что имеется спор о сроках поставки и о количестве принятой тепловой энергии. Расчет задолженности, представленный истцом, не позволяет установить наличие задолженности в связи с применением неверных данных для расчета.

       Определением от 30.04.2021 суд  первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       От ответчика в дело поступили дополнения отзыву на исковое заявление, в котором указано, что истец неверно выполнил расчет задолженности, представлен контррасчет по иску.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года (резолютивная часть от 14.10.2021)   исковые требования  удовлетворены частично. С ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БОДРОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано:

- 21 845 руб. 05 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

- 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований в сумме 224 978,23 руб.

Согласно апелляционной жалобе, истец не согласен с выводом суда о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор, в связи с чем отсутствуют согласованные сторонами  нагрузки по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>; ссылается на то, что ответчик потреблял и тепловую энергию и теплоноситель и оплачивал ресурсы со ссылкой в назначении платежа на договор №390936; разногласий по нагрузке, указанной в Приложении №3 к договору, не заявлял; утверждает, что акт от 25.10.2019, в котором указана нагрузка в отношении объекта ответчика, подписан сотрудником потребителя, поскольку это ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось; полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с возражениями ответчика и его контррасчетом по иску, указывает на то, что при рассмотрении дела №А60-58413/2019 о взыскании задолженности за предыдущий период, данный акт исследовался и был принят в качестве доказательства правомерности расчета истца в соответствии с нагрузками, указанными в акте от 25.10.2019; по вопросу изменения нагрузки ответчик к истцу в установленном порядке не обращался; ссылается на противоречивое поведение ответчика и полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель». 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил, как искажающие фактические обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, во исполнение договора № 39036 на нужды ответчика на объект, расположенный по адресу?г.Екатеринбург,ул.Проезжая,д.173а, в  январе – марте 2020, августе-декабре 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии; ответчику выставлены к оплате счета-фактуры.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный ресурс, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 224 978 руб. 23 коп. задолженности, рассчитав стоимость поставленного ресурса с применением договорной нагрузки на отопление, указанной в акте от 25.10.2019 и Приложении №3 к договору (0,0430 Гкал/ч).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, согласившись с возражениями и контррасчетом ответчика по иску.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется в связи со следующим. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

          В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

          Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

         Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно способа определения количества тепловых ресурсов, поставленных в период с январь-март 2020, август-декабрь 2020 года по объекту : 

<

...>.

         Заявляя исковые требования, истец указал, что величина тепловой нагрузки определена в соответствии с ранее действующим договором теплоснабжения №39036, также истцом представлен акт о состоянии объекта от 25.10.2019, в котором как полагает истец, согласовали величины тепловых нагрузок, применяемые в расчете истца. В свою очередь, возражая относительно удовлетворения иска с применением истцом в расчете тепловой нагрузки, предприятие «Бодрость» указало, что величина тепловых нагрузок сторонами не согласована и фактически ресурс поставлен в значительно меньшем объеме. 

         Возражая относительно удовлетворения иска с применением истцом в расчете объемов потребления тепловой нагрузки 0,0430 Гкал/ч, ответчик указал, что в соответствии с техническими условиями на проектирование системы отопления максимально возможная нагрузка в точках подключения объекта по ул.Проезжая 173А (баня, отопление) составляет 0,0270 Гкал/ч; истец применяет в расчете не подтвержденные показатели тепловой нагрузки, превышающие максимально возможные в соответствии с техническими условиями на проектирование системы отопления.

         Истец в процессе рассмотрения дела приобщил к материалам дела копию акта от 25.10.2019, в котором указаны нагрузки, принятые истцом к расчету (л.д.102, на отопительный сезон 2019-2020 гг.).

          Ответчиком в материалы дела представлен паспорт водного хозяйства котельной №12 по адресу: 

<

...>, согласно паспорту, расчетная максимальная нагрузка в точке подключения отопления бани составляет 0,0270 Гкал/час.; возражая по иску, ответчик  произвел и представил контррасчет требований исходя из указанной нагрузки, как максимально возможной; также ответчик указал, что истцом неверно определен период потребления тепловой энергии с 01.10.2020, поскольку включение отопления, согласно заявке, поданной ответчиком, было осуществлено фактически 01.12.2020; ссылается также на то, что договор теплоснабжения между сторонами не подписан, тепловые нагрузки не согласованы, стороны также не согласовали порядок включения отопления. 

        По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

        В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034). 

       Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). 

        Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки. Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).        

         Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утверждены постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (далее Правила N 787).

         Согласно пункту 3 Правил N 787 подключение к системе теплоснабжения осуществляется на основании договора.

        В соответствии с пунктом 15 Правил N 787 подключение к системам теплоснабжения осуществляется в следующем порядке:

          а) направление исполнителю заявки о подключении к системе теплоснабжения;

          б) заключение договора о подключении;

          в) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных условиями подключения и договором о подключении;

          г) составление акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя;

          д) составление акта о подключении.

          Осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения (пункт 50 Правил N 787).

           Как указал ответчик, в 2020 году ПАО «Т Плюс» произведено включение отопления на объекте до момента направления заявки, которая направлена ответчиком 07.12.2020,  ЕМУП «Бодрость» признает факт включения отопления на объекте с 01.12.2020 (л.д.138), в связи с этим в расчете истца неверно определен период потребления тепловой энергии на отопление – с 01.10.2020, ответчик обращает внимание на то, что акт от 19.01.2021 фиксирует обстоятельства, которые произошли за четыре месяца до его составления.  

          К материалам дела истцом приобщен акт о состоянии объекта от 19.01.2021 (на отопительный сезон 2020-2021гг. - л.д.56), который, по мнению истца, подтверждает дату включения отопления на спорном объекте 15.09.2020, что ответчик оспаривает, обоснованно указывая на то, что факт включения отопления на объекте в указанную истцом дату надлежащим образом не зафиксирован; то есть в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, опровергающие довод ответчика и подтверждающие наличие (включение) в спорном помещении отопления в период октябрь - ноябрь 2020 года (ст.71,64, 65,67,68 АПК РФ). 

          Помимо этого, вопреки доводам истца, акт от 25.10.2019 (копия – л.д.102) на отопительный сезон 2019-2020 гг. не содержит росписи представителя потребителя. Исходя из изложенных обстоятельств, рассмотрев заявленные по иску возражения ответчика, исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование этих возражений доказательства в совокупности, в том числе в обоснование максимально возможной тепловой нагрузки на спорном объекте в точке подключения (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению частично, в сумме 21 845 руб. 05 коп. на основании статей  309, 310,  330, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Иного вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано, оснований для применения принципа «эстоппель» при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).   

         Ссылка истца на обстоятельства, установленные по делу № А60-58413/2019, при рассмотрении спора между сторонами за предыдущий период, подлежит отклонению, поскольку как обоснованно указал ответчик, в рамках настоящего дела решение принято судом при иных фактических обстоятельствах и с учетом представленных применительно к спорному периоду иных доказательств, которые не были предметом исследования суда в рамках рассмотрения спора за предыдущий период.

        Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 октября 2021 года по делу № А60-9155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

О.Г.Власова

 

Н.А.Гребенкина