237/2023-12869(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1687/2023

14 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. 

при участии  без явки представителей лиц, участвующих в деле  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО  «Коммунальные системы БАМа»  

на решение от 30.10.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023  

по делу № А04-695/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» 

к администрации Кувыктинского сельсовета, администрации Тындинского  муниципального округа Амурской области  

третьи лица: ФИО1, ФИО2 в лице представителей ФИО3,  ФИО4, межмуниципальный отдел по г.Тында и  Тындинскому району управления Росреестра по Амурской области  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (адрес: 676282,  

<

...>) обратилось в Арбитражный  суд Амурской области с исковым заявлением к администрации  Кувыктинского сельсовета (адрес: 676270, 

<

...>) о взыскании 86 500 руб. 47 коп.,  суммы долга по оплате коммунальных ресурсов (теплоснабжение,  водоснабжение) за период с 11.01.2020 по 30.11.2021 в отношении  выморочного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

 С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец  просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные  услуги в сумме 90 510,81 руб. за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, пени в  сумме 1 131,39 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.  

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена  администрация Тындинского муниципального округа Амурской области  (адрес: 676282, 

<

...>).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, ФИО2 в лице  представителей ФИО3, ФИО4, межмуниципальный отдел по г.Тында и Тындинскому району  управления Росреестра по Амурской области.  

Судом произведена процессуальная замена стороны ответчика –  администрации Кувыктинского сельсовета на администрацию Тындинского  муниципального округа Амурской области, администрация Кувыктинского  сельсовета привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО  «Коммунальные системы БАМа» обратилось в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы со ссылкой на положения статьи 1151  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведены  доводы которые сводятся к тому, что доказательств принятия наследства  ФИО5 на 1/3 долю в праве на жилое помещение  (

<

...>) в материалах дела нет. Поскольку 1/3 доли в праве наследниками не  принята, обязанность по уплате задолженности за фактически поставленный  коммунальный ресурс лежит на администрации.  

 Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по  делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим  выводам.  

 Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 

АО «Коммунальные системы БАМа» является ресурсоснабжающей  организацией, предоставляющей коммунальные услуги в п.Кувыкта  Тындинского района Амурской области, в том по ул. Первостроителей, д.1,  кв. № 10.  

Ввиду неоплаты коммунального ресурса за период с 11.01.2020 по  31.12.2021 АО «Коммунальные системы БАМа» направило претензию  администрации с требованием погасить возникшую задолженность за  фактически поставленный коммунальный ресурс, полагая имущество  выморочным.  

Фактическое отклонение претензии явилось основанием для обращения  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды исходили из  того, что у жилого помещения имеются наследники, фактически принявшие  наследство с оформлением наследственных прав, в связи с чем суды пришли  к выводу о том, что спорное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, не  может считаться выморочным в силу статьи 1151 ГК РФ.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами  факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно  квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет  доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых  обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части  1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции»).  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество  умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим  лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде  как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует  иное.  

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день  открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные  права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина  (статьи 1112, 1113 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют  наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не  имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования  (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все  наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что  отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество  умершего считается выморочным.  

В порядке наследования по закону в собственность городского или  сельского поселения, муниципального района (в части межселенных  территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное  имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое  помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания,  сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей  долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего  пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты  расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального  значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в  собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение,  указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в  

соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное  выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в  собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для  приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.  

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не  допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).  

Таким образом, право собственности государства или муниципального  образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня  открытия наследства.  

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о  наследовании» (далее – Постановление Пленума № 9) разъяснено, что  ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство  наследники независимо от основания наследования и способа принятия  наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых  переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.  

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных  образований в гражданских правоотношениях через соответствующие  органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и  обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального  образования права собственника осуществляют органы и лица, указанные в  статье 125 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного  сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое  помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и  ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги (статьи 153, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, далее - ЖК РФ).  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Рассмотрев доводы кассатора в отношении 1/3 доли спорной квартиры  умершего собственника (ФИО5), суд округа  находит их заслуживающими внимания.  

Как следует из материалов дела и ответа нотариуса ФИО6 от  04.10.2022 исх. № 571 от 04.10.2022 наследственное дело после смерти  ФИО5, умершего 11.01.2020, не заводилось,  свидетельство о праве на наследство по спорной квартире не выдавалось.  

В пункте 36 Постановления Пленума № 9 разъяснено, что под  совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом  принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных  пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации  

действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и  пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем  состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к  собственному имуществу.  

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение  наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или  проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации  наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка  наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих  наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи  имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг,  страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества  расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской  Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению  наследственным имуществом.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума № 9,  наличие совместного с наследодателем права общей собственности на  имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе  не свидетельствует о фактическом принятии наследства.  

В рассматриваемом случае, то что ФИО2  (наследник принявший наследство после смерти 13.06.2016 ФИО7 (долевая собственность 1/3 спорной квартиры)) является внуком  ФИО5 (зарегистрированы по одному адресу:  поселок Буланаш, Артемовского района, Свердловской области, ул.  Забойщиков, д. 15) не может рассматриваться как безусловное основание для  вывода о принятии им наследства (1/3 доли, оставшейся после смерти  ФИО5), поскольку данных о том, что ФИО2 совершал  какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию спорной  квартирой, принимал меры по ее сохранению, оплате коммунальных услуг и  другие случаи фактического принятия наследства в рассматриваемой доле в  материалах дела не имеется, такие обстоятельства судами не установлены.  

Для вывода о принятии ФИО2 наследства, суду надлежало  установить обстоятельства, которые бы в соответствии с пунктом 2 статьи  1153 ГК РФ, в отсутствие его обращения к нотариусу с заявлением в порядке  пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, свидетельствовали бы о фактическом принятии  им наследства после смерти ФИО5  

Сам по себе факт того, что ФИО2 не обращался к нотариусу с  заявлением об отказе от наследства не свидетельствует о фактическом  принятии наследственного имущества (1/3 доли спорной квартиры),  оставшегося после смерти ФИО5  

Таким образом, выводы при разрешении настоящего спора в отношении  1/3 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти ФИО5  сделаны судами преждевременно, без установления всех обстоятельств,  подлежащих выяснению.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке  законности судебных актов вправе основывать свои выводы на  обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально  значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Как следует из сведений, размещенных на ресурсе ГИС ЖКХ  (dom.gosuslugi.ru) и на официальном сайте в сети «Интернет»,  предназначенном для раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными  домами, многоквартирный дом в котором расположена спорная квартира  (

<

...>  

д. 1) с 01.10.2018 находится в управлении ООО «Интеграция». 

По данной категории споров, при определении надлежащего ответчика в  правоотношениях по энергоснабжению ресурсоснабжающей организацией  (РСО) многоквартирного дома, находящегося под управлением управляющей  организации судам следует устанавливать наличие или отсутствие прямых  договоров по поставке коммунальных ресурсов между собственниками  жилых помещений и РСО.  

Поскольку по общему правилу, в отсутствие прямого договора  ресурсоснабжения, заключенного между собственником жилого помещения в  многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, и при выборе в  качестве способа управления в многоквартирном доме управления  исполнителем коммунальных услуг (пункты 2, 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ)  надлежащим ответчиком по требованию ресурсоснабжающей организации об  оплате ресурса, переданного в это помещение, является исполнитель  коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).  

Из обжалуемых судебных актов следует, что схема энергоснабжения  многоквартирного дома (

<

...>) в разрезе правоотношений: РСО – управляющая  организация – собственники жилых помещений не выяснялась, как и не  выяснялось - состояли ли (или нет) в исковом периоде собственники жилых  

помещений МКД в прямых договорах с РСО (истец) по поставке последним  коммунальных ресурсов. Вместе с тем, данные вопросы относятся к задачам,  подготовки дела к судебному разбирательству (статья 133 АПК РФ) и к  обязанности суда по определению круга обстоятельств (предмет  доказывания), подлежащих установлению для правильного рассмотрения  спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Выяснение вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения спора в отношении 1/3 доли спорной квартиры,  оставшейся после смерти ФИО5 (имеются ли наследники или  является выморочным имуществом), характера правоотношений по  энергоснабжению МКД (наличие или отсутствие прямых договоров с  собственниками жилых помещений), а также с учетом изложенного -  вопроса о возможности возложения на муниципальное образование  обязанности по оплате поставленных РСО энергоресурсов в МКД в спорный  период требует предоставления участниками процесса доказательств, их  исследования и оценки судом.  

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным  и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов.  

Обжалуемые судебные акты в рассматриваемой части нельзя признать  соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами  нарушения правил определения обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора и оценки доказательств, неверное  применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех  существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования  и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований  (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).  

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление  фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки  доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в  силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3  части 1 статьи 287, части 1, 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части  отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за  поставленные энергоресурсы в отношении 1/3 доли жилого помещения  (

<

...>), а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В отмененной части, при новом рассмотрении спора суду необходимо  учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1  статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства,  предлагается разрешить вопрос о привлечении ООО «Интеграция» к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), всесторонне,  полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, при необходимости в порядке части 2 статьи 66  АПК РФ предложить участвующим в деле лицам представить  дополнительные доказательства в обоснование своих требований и  возражений, в том числе относительно фактической заселенности квартиры и  оплат коммунальных услуг (наличие или отсутствие других обстоятельств  фактического принятия наследства), и с учетом установленных обстоятельств  разрешить спор при правильном применении норм материального и  процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных  расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по  делу № А04-695/2022 в части отказа в удовлетворении требования о  взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в отношении 1/3  доли жилого помещения (

<

...>) отменить, дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.  

В остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Э.Э. Падин 

 Судьи: Е.Н. Захаренко  

 С.Ю. Лесненко