051/2017-39976(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9514/2015

г. Киров

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полатова Миграна  Пайлаки  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017 по делу   № А82-9514/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Огнеупор» ФИО2  

к ФИО3 Миграну Пайлаки 

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Огнеупор» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  недействительным соглашения о зачете встречных взаимных требований от  15.06.2015, заключенного между Полатовым Миграном Пайлаки (далее –  ответчик, ФИО3) и ООО «Огнеупор», а также применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО «Огнеупор» в размере 1500000 руб. по договору купли- продажи нежилого помещения от 24.11.2014 и задолженности ООО «Огнеупор»  перед ФИО3 по договору № 14 на выполнение строительного подряда  от 01.02.2013.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить.  

По мнению заявителя, суд не указал, какому из условий пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве отвечают действия ООО «Огнеупор» по заключению  соглашения о зачете. Судом не разъяснено, в чем конкретно заключение  соглашения о зачете между ФИО3 и ООО «Огнеупор» привело к  оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований  одного кредитора ФИО3 Из определения суда не представляется  возможным уяснить точно, какими статьями (пунктами и абзацами статей) суд  руководствовался при вынесении определения о признании недействительным  соглашения о зачете, что противоречит п. 4 ст. 170 АПК РФ.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ФИО3  (Сторона-1) и ООО «Огнеупор» (Сторона-2) подписано соглашение о зачете  взаимных встречных требований, согласно которому Сторона-1 является  кредитором, а Сторона-2 – должником по договору № 14 на выполнение  строительного подряда от 01.02.2013. Предмет договора - благоустройство  территории на углу ул. Гагарина и ул. Павлова в районе расположения здания  многофункционального торгового центра. Стоимость выполненных работ - 3 060  421 руб. Начало работ – 10.02.2013, окончание – 30.05.2013. Право требования  перешло к Стороне-1 по договору об уступке права требования (цессии) от  14.07.2014. Сумма, подлежащая зачету, составляет 1500000 руб. (пункт 1).  

В пункте 2 соглашения отражено, что Сторона-2 является кредитором, а  Сторона-1 – должником по договору купли-продажи нежилого помещения от  24.11.2014. Предмет договора: передача и оплата недвижимого имущества -  нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 48,7 кв.м., этаж 1,  номер на плане 20, адрес: 

<

...>. Кадастровый  номер 76:23:040901:340. Цена приобретаемого помещения - 1500000 руб. Сумма,  подлежащая зачету, составляет 1500000 руб.  

В пунктах 3 и 4 соглашения указано, что размер взаимных встречных  требований по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения,  составляет 1500000 руб.; с момента вступления в силу настоящего соглашения  обязательства сторон по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего  соглашения, прекращаются.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015  (резолютивная часть оглашена 20.11.2015) в отношении ООО «Огнеупор»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должником  утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016  (резолютивная часть оглашена 23.05.2016) ООО «Огнеупор» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  

производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Вавилов Сергей  Юрьевич.  

Считая, что соглашение о взаимозачете от 15.06.2015 является  недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии критерия недействительности оспариваемой сделки,  предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем  признал заявление конкурсного управляющего ООО «Огнеупор» обоснованным,  соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим  удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 12  Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) платежи и иные сделки,  направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и  т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании  ООО «Огнеупор» несостоятельным (банкротом) принято к производству  арбитражным судом 07.07.2015.  

Оспариваемая сделка совершена 15.06.2015, то есть в период менее месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  следовательно, доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности  контрагента не требуется.  

Задолженность, в отношении которой произведен зачет, возникла до  принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала  удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134  Закона о банкротстве.  

Наличие у должника на момент проведения зачета иных кредиторов,  требования которых возникли до совершения оспариваемой сделки и  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника,  подтверждено определениями Арбитражного суда Ярославской области о  включении требований в реестр требований кредиторов, вынесенными в рамках  дела о банкротстве.  

Таким образом, в результате заключения сторонами соглашения о зачете от  15.06.2015 кредитору было оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований по погашению задолженности должника, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с Законом о банкротстве.  

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемую сделку недействительной и применил последствия  недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве  и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 25 Постановления № 63.  

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части  определения статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию  неправильного судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017 по  делу № А82-9514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Полатова Миграна Пайлаки – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Т.Е. Пуртова  

В.Г. Сандалов