Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39711/2019

25 июня 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола помощником судьи Курбатовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Подольск, Московская область, ИНН 

<

***>, о взыскании 3 944 160 руб. задолженности по договору поставки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» о взыскании 11 833 175,70 руб. стоимости некачественного товара,

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 21.05.2020, личность подтверждается удостоверением адвоката; 

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 08.11.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Аквилон») 23.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 2 в сумме 3 944 160 руб., в том числе 3 600 000 руб. – основной долг, 344 160 руб. – договорная неустойка за период с 07.12.2018 по 18.01.2020.

В порядке положений статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика по делу ООО «Атлант» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Прометей».  

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Прометей») 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 01.06.2016 № 2, в сумме 11 833 185,70 руб.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки.

Ответчик по первоначальному иску встречные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что не соблюден претензионный порядок, пропущен срок исковой давности. Встречные требования поддержал в полном объеме, указывает, что в адрес покупателя первоначально поставлен товар ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквилон», как поставщиком и ООО «Атлант» (правопредшественником ООО «Прометей»), как покупателем, заключен договор поставки от 01.06.2016 № (л.д. 8-9 том 1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю электроматериалы и оборудование вентиляции (продукция) после получения авансовых платежей и заявок, а покупатель обязуется своевременно получать и оплачивать продукцию. 

Номенклатура, количество, цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в локальных сметах. Доставка продукции покупателю осуществляется силами и за счет средств покупателя со склада продавца.

Во исполнение договора поставки между сторонами в период с 01.06.2016 по 13.05.2019 осуществлялась поставка продукции. Поставку продукции истец по первоначальному иску подтверждает универсальным передаточным документом (УПД) № УТ-131 от 06.05.2017 (т. 1, л.д. 29).

В рамках указанного УПД поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 3 600 000 руб.

Поставленный товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения к нему с претензией (т. 1, л.д. 11), которая 11.08.2019 направлена покупателю и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами договором и универсальным передаточным документом (УПД) № УТ-131 от 06.05.2017 поставлен в адрес ответчика в сумме 3 600 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют имеющиеся на УПД подписи и печать ответчика, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-13.05.2019. 

Поскольку доказательств оплаты поставленного ответчику товара в материалы дела не представлено, требование истца в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме 3 600 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора поставки в сумме 344 160 руб. рассчитанной за период с 07.06.2017 по 18.01.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.3. договора поставки согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Расчет неустойки произведен истцом в тексте искового заявления и уточнения к нему. Сумма неустойки за период с 07.06.2017 по 18.01.2020 согласно расчету истца составила 344 160 руб. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом отклоняется, поскольку он произведен в нарушение условий договора поставки, неправильно определено количество дней просрочки.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 344 160 руб. за период с 07.06.2017 по 18.01.2020. 

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления пени на сумму долга в размере 3 600 000 руб. начиная с 19.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в пределах  ограничений  10 %  от  суммы  задолженности  (или 15 840 руб. = 360 000 руб. - 344 160 руб.), установленных п. 5.3. договора, с учетом уже взысканной неустойки в размере 344 160 руб.).

Доводы возражений ответчика по первоначальному иску о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о пропуске срока исковой давности судом отклоняются в связи со следующим.

При подаче первоначального иска ООО «Аквилон» представило в материалы дела копию претензии и доказательство её направления 11.08.2019 ответчику (т. 1, л.д. 11, 12). Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункты 1, 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, с учетом установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, поскольку поставка продукции по договору, задолженность по оплате которой предъявлена к взысканию по первоначальному иску, была осуществлена 11.05.2017, иск в суд заявлен 29.09.2019, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В рамках встречного иска ООО «Прометей» заявлено требование о взыскании с ООО «Аквилон» стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 01.06.2016 № 2, в сумме 11833185,70 руб., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заявляя требование о взыскании стоимости некачественного товара, истец по встречному иску ссылается на положения статей 475, 477 ГК РФ, а также, что в ходе эксплуатации поставленной по договору продукции выявлены существенные недостатки по качеству, исключающие возможность её дальнейшего использования по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает права покупателя при передаче ему товара ненадлежащего качества, которые заключаются в соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или в возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям относятся обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Условиями пунктов 2.4.-2.6. и радела 4. договора поставки № 2 от 01.06.2016 стороны установили порядок приемки поставляемой продукции, в том числе, по качеству, а также гарантийное обслуживание.

Согласно п. 2.5. договора в случае несвоевременного получения или обнаружения на конечном адресе несоответствий по количеству, номенклатуре и качеству продукции с заявкой покупатель в течение 3 дней с момента подписания акта отправляет уведомление продавцу посредством электронной почты или факсимильной связи, в котором отражены выявленные несоответствия. Если продавец не получает такого уведомления, то по истечении указанного срока продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче продукции покупателю. 

Таким образом, стороны в соответствии с действующими положениями гражданского законодательства предусмотрели возможность заявить требования, связанные с некачественной поставкой при условии соблюдения порядка и сроков проверки качества товара.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Истец по встречному требованию в нарушение указанного порядка, установленного условиями договора и гражданского законодательства, не представил суду доказательств осуществления им своевременных и достаточных действий по приемке продукции по качеству, обнаружению недостатков и предъявлению продавцу (ответчику по встречному иску) соответствующих требований, в том числе по гарантийному обслуживанию.

Представленное истцом по встречному иску заключение специалиста от 23.07.2019 № 2019.70ТВ в подтверждение довода о поставке некачественного товара не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку, как указано выше, стороны предусмотрели порядок заявления требований, связанных с некачественной поставкой

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Прометей» о взыскании с ООО «Аквилон» стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 01.06.2016 № 2, в сумме 11 833 185,70 руб.

Исходя из суммы требований по первоначальному иску размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в арбитражный суд, составляет 42 476 руб. Истцом по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 21 238 руб., на уплату остальной части по ходатайству истца предоставлена отсрочка. Поскольку первоначальный иск удовлетворён в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 476 руб. подлежат возложению на ООО «Прометей» по правилам ст. 110 АПК РФ, при этом государственная пошлина в размере 21 238 руб. следует взыскать в пользу истца по первоначальному иску, а в остальной части, что также составляет 21 238 руб., взыскать в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 166 руб. относятся на ООО «Прометей» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» задолженность по договору поставки от 01.06.2016 № 2 в сумме 3 944 160 руб., в том числе 3 600 000 руб. – основной долг, 344 160 руб. – договорная неустойка за период с 07.06.2017 по 18.01.2020, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 238 руб.

Взыскание неустойки с 19.01.2020 производить по день фактической уплаты долга в размере 3 600 000 руб. из расчета 0,01 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 15 840 руб. (или 10% от первоначальной суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки в размере 344 160 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 483 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья       А.В. Орлов