ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5404/2023

Дело № А41-52666/20

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Октан-Росика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-52666/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октан-Росика» 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Октан-Росика» - ФИО2 - лично, паспорт, определение от 06.09.2021,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 28.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 ООО «Октан-Росика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «Октан-Росика» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 за невыполнение бывшим руководителем общества обязанности по сохранению и передаче документации должника конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), взыскании с ФИО3 38 867 943, 43 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Октан-Росика» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Мизяк В.П., Семикина Д.С. на судей Епифанцеву С.Ю., Мурину В.А. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Октан-Росика» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 20.07.2016 до даты признания должника банкротом являлся руководителем ООО «Октан-Росика», а также является участником Общества с долей 100 %.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 ООО «Октан-Росика» прекращены полномочия руководителя должника, суд обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Поскольку указанная обязанность ФИО3 в установленный судом срок не исполнена, проведение процедуры конкурсного производства, в частности инвентаризации имущества и формирования конкурсной массы, было существенно затруднено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Учитывая изложенное, ФИО3 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Процесс доказывания указанного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. 

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. 

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. 

Кроме того, отсутствие документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. 

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41- 87043/15).

Конкурсный управляющий пояснил, что в отсутствие бухгалтерской и финансовой документации должника невозможно сформировать конкурсную массу должника, принять решение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в установленный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, не передал.

Анализ структуры недостающего имущества, проведенный конкурсным управляющим, показал, что основную его часть (99,84 %) составляют права требования в виде дебиторской задолженности и финансовых вложений в размере более 85 млн. руб. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Следовательно, для установления состава задолженности и должников ООО «Октан-Росика» конкурсному управляющему необходимы документы, подтверждающие наличие прав требований, поскольку отсутствие таковых, согласно сложившейся судебной практике, являлось бы основанием для отказа в удовлетворении иска конкурсного управляющего о взыскании задолженности. 

Между тем таких документов в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также доказательств объективной невозможности их предоставления  конкурсному управляющему не предоставлено. 

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. 

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО3 на то, что неисполнение обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, является несостоятельной.

Непредставление указанной выше документации воспрепятствовало исполнению конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по проведении инвентаризации имущества должника с целью последующей оценки и реализации для включения вырученных денежных средств в конкурсную массу, а также, в случае выявления неправомерного вывода указанного имущества из конкурсной массы, предъявление возможных исков о признании сделок должника недействительными либо подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Указанные выше нормы в совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве дают основания полагать, что субсидиарная ответственность руководителя должника наступает не только в случае установления факта отсутствия документации бухгалтерского учета или имущества, но и при неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации и имущества, выразившейся в неполноте либо искажении данных бухгалтерского учета, отсутствии сведений о местонахождении имущества и правоустанавливающих документов. Отсутствие документов бухгалтерского учета и данных бухгалтерской отчетности привели к невозможности формирования конкурсной массы.

Конкурсному управляющему неизвестен состав дебиторской задолженности, отсутствуют документы, необходимые для предъявления соответствующих требований, неизвестны реквизиты дебиторов. Также отсутствуют данные о составе основных средств и местонахождении запасов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку ФИО3 на факт передачи части документов должника его контрагентами, в том числе ООО «Петро-Ойл» и ООО «Диантус».

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В рамках дела о банкротстве должника рассматривались заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника со следующим контрагентами: ООО «Петрозаводская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Петро-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Диантус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 (резолютивная часть объявлена 31.01.2023) сделка должника с ООО «Экотек-Росика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана недействительной. 

В ходе судебных разбирательств конкурсным управляющим представлены доказательства заинтересованности указанных контрагентов по отношению к должнику, поскольку они входят в одну группу лиц. 

Так, генеральным директором ООО «Экотек-Росика» является ФИО5, который также является директором ООО «Петрозаводская нефтебаза». 

Единственным участником ООО «Петрозаводская нефтебаза» являлись: 

1. В период с 31.08.2016 по 22.10.2018 – ФИО6 (ИНН 

<

***>); 

2. В период с 23.10.2018 по настоящий момент – ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

Указанные физические лица являются (являлись) единственными участниками ООО «Петро-Ойл».

Так, в период с 14.07.2016 по 22.10.2018 единственным участником ООО «ПетроОйл» являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>); в период с 23.10.2018 по настоящий момент единственным участником ООО «Петро-Ойл» является ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

Генеральным директором ООО «Диантус» в период с 22.06.2016 по 14.01.2017 являлся так же ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

Директором ООО «Петро-Ойл» является ФИО8 (ИНН 

<

***>), который в период с по 21.06.2016 по 20.07.2016 являлся генеральным директором должника.

Генеральным директором и единственным участником ООО «Октан-Росика» ФИО3 (действовавшим в период с 20.07.2016 до введения конкурсного производства) 04.08.2016 выдана доверенность на ФИО8 на ведение финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, ФИО7 является сыном ФИО6.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Петрозаводская нефтебаза», 25.12.2018 к должнику перешли права требования к ООО «Экотек-Росика» на общую сумму 10 688 000 руб. Дальнейшая судьба указанных прав требования не известна. Документов, позволяющих обратиться со взысканием задолженности к ООО «Экотек-Росика», конкурсному управляющему не предоставлено. 

На запросы и требования конкурсного управляющего ООО «Экотек-Росика» информацию не представило. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Экотек-Росика» является недействующим юридическим лицом. 

ООО «Диантус», ООО «Петро-Ойл», ООО «Петрозаводская нефтебаза» сообщили об отсутствии задолженности перед ООО «Октан-Росика».

При этом представленные контрагентами документы не позволяют в полном объеме установить изменения в размере прав требования, причины банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины ФИО3 в неисполнении обязанности по передаче документации должника и оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-52666/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-52666/20 отменить.

ФИО9 Кюриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Октан-Росика».

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина