Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6053/2021

02 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение от  29.09.2021

по делу №А04-5643/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН 

<

***>, г. Петропавловск-Камчатский)

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск)

о взыскании 114 448,47 руб.,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ООО «Медиатор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО «АТБ») о взыскании 114 448,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.06.2018 по 27.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что сторонами по договору купли-продажи простого векселя от 11.12.2017 осуществлены равные предоставления.

Ссылается на то, что длительное время до даты обращения к ответчику за признанием договора недействительным истец не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя либо к реализации своего права на продажу векселя, уступки права по нему третьим лицам, что свидетельствует  о признании им факта действительности сделки.

При этом указывает, что фактически истцом приобретено недействительное требование, право требования последствий наступившего финансового риска, за которое ответчик не может быть обязанным.

Также ссылается на то, что последствиями признания сделки недействительной является применение двухсторонней реституции, возмещение причиненных убытков. Между тем, неустойка не относится к последствиям недействительности сделки.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.09.2019 по делу №2-5423/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «АТБ».

Признан недействительным  договор купли-продажи простых векселей №11/12/2017-7В от 11.12.2017, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ»,  с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 972 660 руб. 

При этом судом установлено, что денежные средства по недействительному договору переданы ФИО1 ПАО «АТБ» с целью инвестирования денежных средств в векселя ООО «Финансово-торговая компания», однако Банком денежные средства ООО «Финансово-торговая компания» не передавались и использовались ответчиком.

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда ответчик 28.01.2020 перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 972 660 руб.

18.06.2021 между ФИО1 (цедент) и ООО «Медиатор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №137, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования возникает на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.09.2019 по делу №2-5423/201.

За уступаемое право требования цессионарий обязался в срок до 31.12.2021 уплатить цеденту денежную сумму в размере 10 000 рублей. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора уступки права требования. 

19.06.2021 истцом направлено ответчику уведомление об уступке прав требования, с указанием на начисление и необходимость добровольной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ новому кредитору.

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №2-5423/2019, не требуют доказывания вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 18.06.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив названный договор уступки права (цессии), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии его нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 19.06.2018 по 27.01.2020 в размере 114 448,47 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и правильным.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, удовлетворение иска в полном объеме является правомерным.

Довод жалобы о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. 

Проценты истцом  начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование банком уплаченными ФИО1 денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи – 11.12.2017.

Учитывая, что на момент подписания договора купли-продажи простого векселя вексель ООО «ФТК» от 11.12.2017 №0005366  не существовал и ФИО1 не вручался, передаточная надпись не совершалась, то взаимное представление сторонами равным не являлось. Разница между оплаченной суммой и суммой эквивалентной стоимости непереданного векселя составила 972 660 руб. 

Ответчик, получая эту сумму, знал о неосновательности ее получения, так как не являлся законным векселедержателем. 

В связи с указанным, основания требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у ФИО1 имелись.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 по делу №А04-5643/2021 оставить без изменения, апелляцион6ную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.О. Волкова