АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19963/2023

20 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, 

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», 

Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний», 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 

Председатель ликвидационной комиссии ФИО1, 

о признании незаконным и отмене решения Саратовского УФАС России от 16.05.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 064/01/16-1001/2022, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Петровского муниципального района Саратовской области (далее — заявитель, Администрация) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее ? Саратовское УФАС России, уполномоченный орган) от 16.05.2023 №  064/01/16-1001/2022. 

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» (Подрядчик) заключен контракт № 3644400386122000014 на выполнение работ по благоустройству общественной территории в г. Петровск Саратовской области сквер «Сад Петра I» (капитальный ремонт) на сумму 8 947 667,00 рублей.

Антимонопольным органом возбуждено дело № 064/01/16-1001/2022 по признакам нарушения Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе анализа представленных документов и материалов, антимонопольный орган пришел к выводу, что Администрация Петровского муниципального района Саратовской области допустило неправомерный выбор способа закупки с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН», в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) и создало преимущественные условия деятельности для конкретных хозяйствующих субъектов, которые приводят к ограничению доступа на товарный рынок.

Решением Саратовского УФАС России от 16.05.2023 №  064/01/16-1001/2022 (резолютивная часть решения оглашена 27.04.2023) Администрация Петровского муниципального района Саратовской области и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН» признаны нарушившими пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами и участия в нем, что привело к ограничению конкуренции, в том числе к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

27.04.2023 антимонопольным органом выдано предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в контракте от 28.03.2022 № 3645004363022000002 заключенного с единственным поставщиком  АО «ПУИС «УС-3 ФСИН» отсутствуют условия о возможном заключении договора субподряда. Администрация не могла отвечать за заключение АО «ПУИС «УС-3 ФСИН» с какой-либо другой организацией. 

По мнению заявителя, само по себе заключение администрацией контракта с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН» не противоречит действующему законодательству, такое право у администрации имелось в силу Закон о контрактной системе

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания незаконным и отмене решения от 16.05.2023 №  064/01/16-1001/2022 Саратовского УФАС России.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2022 между Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» (Подрядчик) заключен контракт № 3644400386122000014 на выполнение работ по благоустройству общественной территории в г. Петровск Саратовской области сквер «Сад Петра I» (капитальный ремонт) на сумму 8 947 667,00 рублей.

Из анализа положений контракта следует, что в контракте отсутствует условие о необходимости личного выполнения работ подрядчиком.

В ходе исполнения контракта АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» заключен договор субподряда от 12.04.2022 № 27/2022-1 с ООО «Дорожник» на выполнение работ по благоустройству общественной территории в г.Петровск Саратовской области сквер «Сад Петра I» (капитальный ремонт) на сумму 8 052 900,30 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 90 % от цены контракта заключенного с заказчиком.

Предмет субподрядного договора соответствует предмету вышеуказанного контракта с заказчиком.

Таким образом, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» передало исполнение контракта ООО «Дорожник».

Суд приходит к выводу о том, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН РОССИИ», находящееся по адресу: 

<

...>, не планировало своими силами исполнять контракт, что подтверждается размещенной 14.04.2022 в ЕИС информации о договоре № 50276966000220000230000 с ООО «Дорожник» на выполнение работ по благоустройству общественной территории в г. Петровск Саратовской области сквер «Сад Петра I» (капитальный ремонт) плана закупки №2210546663, позиция 36.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и (или) предприятием уголовно- исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» (далее постановление Правительства №1292).

Таким образом, положения пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства № 1292 должны толковаться в совокупности и взаимосвязи, а именно для заключения контракта необходимо соблюдение в совокупности нескольких требований: 

- требование к субъектному составу - контракт заключается с учреждением, предприятием уголовно-исполнительной системы;

- требование к объектному составу - контракт заключается на поставку товаров (работ, услуг), включенных в Перечень;

- требование к порядку выполнения работ, которое подразумевает выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы.

Суд отмечает, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер.

Указанные положения применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Правовая основа деятельности учреждений и предприятий уголовно- исполнительной системы определена Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 5473-1).

Согласно статьи 5 Закона № 5473-1 в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации.

Из абзаца 5 статьи 7 Закона № 5473-1 следует, что в интересах развития социальной сферы уголовно-исполнительной системы, а также привлечения осужденных к труду территориальные органы уголовно-исполнительной системы имеют право создавать предприятия любых организационно-правовых форм, участвовать в их создании и деятельности на правах учредителя, а также в управлении ими.

Из приведенных положений следует, что возможность осуществления закупки у исправительного учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

При этом право заказчика осуществить у единственного поставщика закупку товара, работ, услуги, произведенных и выполненных учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы собственными силами.

Статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Таким образом, предприятие уголовно-исполнительной системы не вправе самостоятельно использовать труд осужденных при осуществлении своей деятельности, поскольку лица, отбывающие наказание, могут привлекаться к труду только по решению территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний или руководителей исправительных учреждении при соблюдении требований уголовно-исполнительного законодательства в отношении режима конвоирования, безопасности и режимных требований к указанным лицам.

Следовательно, работы по контрактам, исходя из требований Закона о контрактной системе и избранного способа закупки должны исполняться непосредственно силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.

Судом установлено, что подрядчик – АО «ПУИС «УС-3 ФСИН РОССИИ» расположено по адресу: ул. Рихарда Зорге, д. 63, г. Уфа, а работы, предусмотренные контрактом необходимо выполнить по адресу: г. Петровск, Саратовская область.

Согласно письменным пояснениям АО «ПУИС «УС-3 ФСИН РОССИИ» штатная численность обособленного подразделения в г. Саратов составляет 14 человек.

В силу режима содержания осужденных к лишению свободы, установленного действующим законодательством, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН РОССИИ» находясь в г. Уфа и не имея рабочей силы, которая может свободно передвигаться по территории между разными субъектами Российской Федерации не могло и не имело намерения лично выполнять работы на территории Саратовской области.

Таким образом, заказчик на стадии заключения контракта должен осознавать тот факт, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН РОССИИ» в силу специфики своей деятельности, не обладает возможностью осуществления лично всех работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» не относится к учреждению уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, не может выступать субъектом (подрядчиком) для заключения контрактов и договоров, в порядке пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Закона о контрактной системе  заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом у подрядчика имеется корреспондирующая обязанность предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Действия органов местного самоуправления по заключению договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в "обход" обязательных процедур торгов или иных конкурентных способов определения поставщика приводят к недопущению, устранению, ограничению конкуренции и рассматриваются в практике антимонопольных органов в качестве нарушений статьи 15 или статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия заказчика по заключению контрактов с единственным поставщиком на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с последующим приобретением таких товаров, работ, услуг у третьих лиц могут указывать на ограничение конкуренции путем "обхода" обязательных процедур торгов, предусмотренных Законом о контрактной системе, и содержать признаки нарушения статей 15, 16 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2024 по делу № А57-19963/2023.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель, обращаясь с заявленными требованиями в суд, не представил  в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что Саратовским УФАС России правомерно принято оспариваемое решение от 16.05.2023 №  064/01/16-1001/2022 в рамках своих полномочий, с учетом требований, установленных Законом о контрактной системе и Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области требований отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Д.Р. Мамяшева