АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11212/2021

г. Владивосток

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023.

            В полном объеме решение изготовлено 12.04.2023.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2013) в лице Владивостокского филиала 

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт в бухте Троицы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.06.2003), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Локомотив - ДВО", ОАО "РЖД", АО "Столичная вагонно-ремонтная компания", 

о взыскании убытков в размере 3 246 837,02 руб.,  

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность № ВЛД-02007/22 от 15.02.2022 сроком до 07.02.2025, паспорт;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 40 от 20.12.2022 сроком на 1 год;

от третьего лица ООО "Локомотив - ДВО" - ФИО4, паспорт, доверенность б/н от 09.01.2023 сроком на 1 год;

от третьих лиц - ОАО "РЖД", АО "Столичная вагонно-ремонтная компания" –  не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт в бухте Троицы" (далее – ООО «МПБТ») о взыскании убытков в размере 3 246 837,02 руб.

Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление акционерного общества "Первая Грузовая Компания" принято к производству по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 04.10.2021 и от 22.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Локомотив - ДВО", ОАО "РЖД", АО "Столичная вагонно-ремонтная компания".

В судебном заседании 09.12.2021 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований и взыскании 3 205 056 рублей 02 копеек убытков.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения исковых требований; дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

22.02.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой возможно поручить ООО «Экспрус» в лице эксперта ФИО5.

Определением суда от 22.08.2022 назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено ООО «Экспрус» в лице эксперта ФИО5, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

15.02.2023 в материалы дела от ООО «Экспрус» поступило заключение эксперта №18419 от 31.01.2023.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №18419 от 31.01.2023, определением суда от 27.02.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

От третьих лиц ОАО "РЖД", АО "Столичная вагонно-ремонтная компания" в судебное заседание 28.03.2023 не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие. 

Истцом в судебном заседании 28.03.2023 исковые требования поддержаны в полном объеме, с учетом ранее заявленных уточнений 09.12.2021.

Ответчик дал пояснения по представленному в материалы дела заключению эксперта, указал, что взысканию подлежит сумма убытков без НДС в размере 2 337 615 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2023 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 04.04.2023, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем. 

От третьих лиц  ОАО "РЖД", АО "Столичная вагонно-ремонтная компания" в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение убытков в размере стоимости ремонта 5 грузовых вагонов №№52441920, 52465275, 52447463, 52092012, 52158565, возникших по вине ответчика в результате схода с рельсов указанных грузовых вагонов четырьмя колесными парами, в связи с чем ответчик обязан возместить заявленную сумму убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что факта причинения убытков истцу, возникших в результате схода с рельсов пяти грузовых вагонов четырьмя колесными парами по вине ответчика, не признает, поскольку согласно заключению о результатах расследования, причиной схода вагонов послужило превышение допустимой скорости движения, виновным признан машинист тепловоза ООО «Локомотив-ДВО», что зафиксировано в техническом заключении от 16.05.2020, в связи с чем утверждение истца о виновности ООО «МПБТ» в результате действий которого возник ущерб, не соответствует действительности.

Также ответчик указал, что в сумму ущерба по расчету Истца необоснованно включены: - работы по установке колесной пары, в отношении которой отсутствует акт браковки - на сумму 119 272,00 руб. (вагон № 52092012); - работы по дефектоскопии боковой рамы на сумму 5 732,00 руб. (вагон № 52158565). 

Кроме того, истцом необоснованно включены в сумму ущерба работы по замене бывших в употреблении деталей вагонов (вагоны 1989-2010 гг. постройки) на абсолютно новые, и стоимость новых деталей включена в расчет ущерба без учета износа поврежденных деталей на общую сумму 84 606, 00 руб., из них: - замена тормозного башмака на общую сумму 40 096 руб. (вагоны №№52441920, 52465275,52447463,52092012,52158565); - замена концевого крана на общую сумму 15 738 руб. (вагоны №№ 52465275, 52447463, 52092012); - замена соединительного рукава на общую сумму 7435 руб. (вагоны №№ 52465275, 52447463,52092012,52158565); - замена запасного резервуара на общую сумму 3754 р (вагон № 52447463); - замена тормозного цилиндра на общую сумму 13683 руб. р (вагон № 52447463); - замена разобщительного крана на общую сумму 2332 руб. р (вагон № 52447463).

Из материалов дела судом установлено следующее.

12 мая 2020 года в 09 час. 15 мин. мск.вр. на пути необщего пользования, принадлежащего ООО «МПБТ», примыкающего к железнодорожной станции Сухановка, произошёл сход с рельсов 5 грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК», а именно: №№52441920, 52465275, 52447463, 52092012, 52158565, 4-мя колёсными парами, в результате чего Истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта указанных грузовых вагонов.

Факт схода грузовых вагонов и их повреждения подтверждаются актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 15.05.2020 №№873, 874, 875, 876, 877, актами общей формы ГУ-23 ВЦ от 13.05.2020 №№2/1281, 2/1282, 2/1283, 2/1284, 2/1285 подписанных представителями Ответчика без возражений.

Протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Сухановка от 13.05.2020 №78 виновным в сходе спорных грузовых вагонов и их повреждении признано ООО «МПБТ».

Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов для устранения причиненных по вине Ответчика повреждений, выполнен вагонным эксплуатационным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД» в рамках договора на текущий ремонт грузовых вагонов от 22.11.2017 № ТОР-ЦВ-ЦДИЦВ-83-АО-ДД-В-760-17.

Сумма текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, выполненного вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД», составила 351 357,80 рублей (без НДС), в том числе:

-  по вагону №52441920 составила 43 520,76 руб.;

-  по вагону №52465275 составила 77 631,11 руб.;

-  по вагону №52447463 составила 114 147,95 руб.;

-  по вагону №52092012 составила 74 342,73 руб.;

-  по вагону №52158565 составила 41 715,25 руб.

Объем и стоимость текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, проведенного вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД», подтверждается приложенными копиями актов выполненных работ от 09.06.2020 №№921-у, 922-у; от 10.06.2020 №928-у; от 11.06.2020 №№934-У, 935-у, расчетно-дефектных ведомостей от 09.06.2020; от 10.06.2020; 11.06.2020, счёт-фактур от 09.06.2020 №№1895384/06001974, 1895384/06001770; от 10.06.2020 №1895384/06001765 на оплату текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Текущий отцепочный ремонт спорных грузовых вагонов оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 25.05.2020 №26237.

Провозная плата вагонов в ремонт в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ЭГ368161, ЭГ367401, ЭГ368003, ЭГ367712, ЭГ367546 составила 26 240 рублей.

Вследствие схода спорных грузовых вагонов причинены повреждения колесным парам № 119-1029-91, 29-199754-92, 05-33179-07, 05-53629-88, 39-518437-92, 39-7745-85, 05-19215-03, 29-327113-92, 29-223255-05, 29-280703-12, 1175-7915-09, 1175-32307-04, 29-772705-09, 29-985647-11, 05-42399-96, 29-592462-08, 1175-12058-03, установленным на данные вагоны, в связи с чем проведен их ремонт в структурном подразделении АО «СВРК».

Стоимость выполненного ремонта указанных колесных пар составила 197 880 рублей, что подтверждается приложенными копиями актов выполненных работ, копиями счетов на оплату и платежными поручениями, приложенными к иску.

Колёсные пары №№39-15978-01, 39-416611-88, 29-896491-83 забракованы и ремонту не подлежат.

Кроме того, вследствие ремонта и обточки указанных колесных пар, снизилась их цена, снижение в соответствии с отчетом об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-182 об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей (литые детали тележек, колесные пары и металлолом) составляет 423 680 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 07.09.2017 № ИСХ-34314/ЦДИ и информационного письма ОАО «РЖД» от 28.08.2017 № Исх-32801/ЦДИ запрещена эксплуатация боковых рам и надрессорных балок (литых деталей тележки грузового вагона) грузовых вагонов, участвовавших в сходе, в связи с чем Истец был вынужден забраковать литые детали тележки, боковые рамы №№ 12-20956-14, 12-20882-14, 12-71099-14, 12-64790-14, 14-64671-10, 14-65210-10, 14-65573-10, 14-65575-10, 14-520579-08, 05-39105-93, 14-33214-93, 14-215625-05, 33-83063-05, 12-6822-03, 12-6576-03, 6733-114585-11, 33-52168-08, 33-17441-05, 6733-267886-12, 12-24025-07 и балки надрессорные №№ 14-13953-06, 12-8675-00, 14-34923-10, 14-34529-10, 14-5992-02, 1291-5234-08, 14-51925-04, 14-51728-04, 6733-224575-12, 6733-265440-12.

В соответствии с отчетом об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-182 общая стоимость повреждённых деталей (балка надрессорная (10 шт.) и рама боковая (20 шт.)) составляет 2 380 394 рублей.

Согласно приложению №7 к Договору №ДД/В-190/14 от 28.03.2014 вес балки надрессорной категории лома ЗАТ составляет 0,508 тн, вес рамы боковой категории лома ЗАТ составляет 0,381 тн.

В соответствии с отчетом об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-182 стоимость лома категории лома ЗАТ для Приморского края составляет 10 483,00 рублей.

Общая стоимость лома повреждённых деталей составляет 132 714,78 рублей.

Таким образом, общая сумма понесённых ПАО «ПГК» убытков за вычетом стоимости мет. лома, составляет 351 357,80 + 26 240,00 + 197 880,00 + 423 680,00+ 2 380 394,00) -132 714,78 = 3 246 837 (три миллиона двести сорок шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 02 копеек.

В связи с тем, что истец в судебном заседании 09.12.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) сумму исковых требований, исключив из суммы убытков стоимость следующих работ: - замена фрикционного клина на сумму 5 572 рубля (вагон №52441920); - манена магистральной части воздухораспределителя на сумму 18 211 рублей (вагоны №№52465275, 52447463), - замена главной части воздухораспределителя на сумму 17 998 (вагоны №№52465275, 52447463), уточненный размер убытков составил 3 205 056 рублей 02 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 30.09.2020 № ИД/Пр/ФВлд-25/20 с требованием о возмещении причиненного ущерба

Между тем данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом ответчика на данную претензию.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 115 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), владелец инфраструктуры возмещает ущерб, причиненный им вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по использованию инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Из приложенных к исковому заявлению актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, актов общей формы ГУ-23, протокола совещания у начальника станции Сухановка от 13.05.2020 № 78 судом установлено, что ООО «МПБТ» является владельцем железнодорожной инфраструктуры - железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Сухановка, на котором и произошел 12 мая 2020 года в 09 час. 15 мин. мск.вр. сход спорных вагонов.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности юридических лиц, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», доказательством повреждения вагонов являются акт общей формы, акт о повреждении вагонов, составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (приложение N 2 к данным Правилам).

В силу пунктов 3.4, 3.5 Правил составления актов в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления, он должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Как следует из содержания пунктов 6.1, 6.2 Правил составления актов во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В пункте 6.7 Правил составления актов установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 Правил составления актов, акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона. Технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 согласно пункту 6.7 названных Правил раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в подтверждения факта схода с рельсов 5 грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК», а именно: №№52441920, 52465275, 52447463, 52092012, 52158565, 4-мя колёсными парами, произошедшего 12 мая 2020 года в 09 час. 15 мин. мск.вр. на пути необщего пользования, принадлежащего ООО «МПБТ», примыкающего к железнодорожной станции Сухановка, истцом в материалы дела представлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 15.05.2020 №№873, 874, 875, 876, 877, акты общей формы ГУ-23 ВЦ от 13.05.2020 №№2/1281, 2/1282, 2/1283, 2/1284, 2/1285 подписанные представителями Ответчика без возражений.

Также вышеуказанными актами формы ВУ-25 о повреждении вагона подтверждается, что сход спорных грузовых вагонов допущен по причине превышения установленной скорости движения маневрового состава и превышение допустимой массы состава пп. 1.7., пп.2.2. Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования «МПБТ»; пп. 35 Приложения №6 к ПТЭ.

Предприятием, виновным в повреждении указанных грузовых вагонов, признано ООО «МПБТ».

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств судом усматривается, что вина ответчика также подтверждается протоколом совещания у начальника станции Сухановка от 13.05.2020 №78, согласно которому сход указанных грузовых вагонов допущен вследствие ненадлежащих действий ООО «МПБТ», как владельца инфраструктуры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, о наличии причинно следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в размере стоимости ремонта 5-ти грузовых вагонов №№52441920, 52465275, 52447463, 52092012, 52158565.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию истцом сумма убытков подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом неправомерно включен НДС в сумму подлежащих взысканию убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что АО «ПГК» не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имеет права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях осуществления ремонта 5 грузовых вагонов №№52441920, 52465275, 52447463, 52092012, 52158565.

Исследовав представленный в материалы дела истцом отчет об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-182 в обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков, суд пришел к выводу, что спорное заключение оценщика не может быть положено в основу расчета убытков, поскольку не содержит сведений о включении либо не включении в указанную стоимость ремонтных работ оценщиком НДС, что является существенным для определения суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика и принятия судебного акта по настоящему делу.

В целях определения надлежащей рыночной стоимости ремонтных работ, литых деталей, колесных пар, металлолома, судом удовлетворено ходатайство ООО «МПБТ» о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 22.08.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспрус» в лице эксперта ФИО5

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость (без учета НДС) литых деталей вагонов и колесных пар по состоянию на 01.05.2020 согласно перечню, указанному в приложении №1. 

2) Какова рыночная стоимость (без учета НДС) металлолома по состоянию на 01.05.2020 согласно перечню, указанному в приложении №2.

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение эксперта №18419 от 31.01.2023, из которого арбитражным судом установлено следующее.

По вопросу № 1, экспертом определена рыночная стоимость литых деталей, колесных пар без учета НДС 20% по состоянию на 01.05.2020 г, которые подлежали ремонту либо замене, в связи со сходом вагонов, указанных по перечню в приложении № 1:

№

Наименование детали

Состояние

Рыночная стоимость

(руб.)

1.       

Рама боковая 6-10 лет

рабочее (освидетельствованное)

74 175,00

2.       

Рама боковая 11-15 лет

рабочее (освидетельствованное)

67 985,00

3.       

Рама боковая 16-20 лет

рабочее (освидетельствованное)

60 757,00

4.       

Рама боковая 26-30 лет (1992)

рабочее (освидетельствованное)

41 635,00

5.       

Рама боковая 26-30 лет (1991-1988)

рабочее (освидетельствованное)

41 635,00

6.       

Балка надрессорная 6-10 лет

рабочее (освидетельствованное)

65 778,00

7.       

Балка надрессорная 11-15 лет

рабочее (освидетельствованное)

57 790,00

8.       

Балка надрессорная 16-20 лет

рабочее (освидетельствованное)

47 095,00

9.       

Пара колесная обод 70 мм и более

рабочее (освидетельствованное)

170 247,00

10.   

Пара колесная обод 64-60 мм

рабочее (освидетельствованное)

158 163,00

11.   

Пара колесная обод 54-50 мм

рабочее (освидетельствованное)

141 387,00

12.   

Пара колесная обод 49-45 мм

рабочее (освидетельствованное)

132 404,00

13.   

Пара колесная обод 44-40 мм

рабочее (освидетельствованное)

126 127,00

14.   

Пара колесная обод 39-35 мм

рабочее (освидетельствованное)

1 15 543,00

15.   

Пара колесная обод 34-30 мм

рабочее (освидетельствованное)

102 014,00

16.   

Пара колесная обод 29 мм и менее

рабочее (освидетельствованное)

81 448,00

По вопросу № 2, экспертом определена рыночная стоимость металлолома без  учета НДС в Приморском крае по состоянию на 01.05.2020, указанного по перечню в приложении №2:

№

Металлолом

Рыночная стоимость металлолома руб./т.

1.       

лом категории ЗА Приморский край

11 085,00

2.       

лом категории ЗАТ Приморский край

11 085,00

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма убытков подлежит перерасчету с учетом определенной экспертом рыночной стоимости: в связи с забраковкой литых деталей с учетом цены металлолома; в связи с ремонтом колесных пар с учетом стоимости деталей после ремонта.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в рамках проведенной экспертизы экспертом установлено, по вагону № 52092012 (колесные пары №№29-772705-09 и 29-985647-11) и вагону №52158565 (колесные пары №№05-42399-96 и 1175-12058-03) в результате произведенного ремонта ущерб отсутствует, и имеет место увеличение стоимости вагонов относительно стоимости до проведенного ремонта, в связи с чем, сумма ущерба подлежит уменьшению на данные суммы.

Судом произведен расчет повагонно, с учетом увеличения стоимости по вагонам №№ 52092012, 52158565 в представленной ниже таблице.

 

СТОИМОСТЬ в связи с ЗАБРАКОВКОЙ ЛИТЫХ ДЕТАЛЕЙ,

руб.

СТОИМОСТЬ В СВЯЗИ С РЕМОНТОМ КОЛЕСНЫХ ПАР, руб.

№

Вагон

 

Снижение стоимости колесных пар вследствие обточки, руб.

Увеличение стоимости

колесной пары вследствие обточки, руб.

1

52441920

373 318,25

64 285,00

0

2

52465275

399 878,4

87 996,00

0

3

52447463

296 080,13

61 698,00

0

4

52092012

329 874,51

135 183,50

157 032,00

5

52158565

381 474,81

8 760,00

177 598,00

ИТОГО

1 780 626,10

357 922,5

334 630,00

 

 

23 292,50

Таким образом, с учетом стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов, провозной платы и стоимости ремонта колесных пар, суд приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов, содержащихся в заключении эксперта №18419 от 31.01.2023, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 337 615 рублей 40 копеек (указанный расчет представлен судом в таблице ниже).

Таблица «Расчет суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с повреждением 5 грузовых вагонов №№ №№52441920, 52465275, 52447463, 52092012, 52158565».

 

 

 

Колесные пары

 

№

Вагон

Текущий отцепочный ремонта вагона

Провозная плата

Забраковка литых деталей

Ремонт

Снижение стоимости

Увеличение стоимости

Итого за вагон, руб

1

52441920

37 948,76

5 248,00

373 318,25

35 040,00

64 285,00

0

515 840,01

2

52465275

62 011,11

5 248,00

399 878,4

35 040,00

87 996,00

0

590 173,51

3

52447463

93 558,95

5 248,00

296 080,13

35 040,00

61 698,00

0

491 625,08

4

52092012

74 342,73

5 248,00

329 874,51

42 000,00

135 183,50

157 032,00

429 616,74

5

52158565

41 715,25

5 248,00

381 474,81

50 760,00

8 760,00

177 598,00

310 360,06

ИТОГО

309 576,80

26 240,00

1 780 626,10

197 880,00

23 292,5

2 337 615,4

С учетом изложенного, учитывая недоказанность АО «ПГК» того обстоятельства, что предъявленные им суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, в связи с чем указанное может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу, что с ответчика, как лица, виннового в повреждении 5 грузовых вагонов №№ №№52441920, 52465275, 52447463, 52092012, 52158565, принадлежащих истцу, подлежит взысканию сумма убытков в размере 2 337 615 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика в размере пропорционально удовлетворенных требований.

Кроме того, судом принимается во внимание, что поскольку истцом в судебном заседании 09.12.2021 заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований, то акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 209 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению №7490 от 15.02.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морской порт в бухте Троицы" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 337 615 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 463 рубля.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №7490 от 15.02.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.