375/2017-2409(7) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-2832/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Лукьяненко М.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента городского  хозяйства администрации города Тюмени на решение от 14.07.2016  Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.)  и постановление от 06.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу   № А70-2832/2016 по иску Департамента городского хозяйства  администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62,  ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной  ответственностью «Технодор» (625014, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 31,  корп. 10, ОГРН 1137232009661, ИНН 7202243200) о взыскании неустойки  по муниципальному контракту от 12.09.2014 № 16000.14.088 в размере  159 184 руб. 62 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика  

и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом  объектов жилищно-коммунального хозяйства».  

В заседании приняли участие: от Департамента городского хозяйства  администрации города Тюмени – Медведева М.М., представитель  по доверенности от 28.12.2016 № 74, от общества с ограниченной  ответственностью «Технодор» - Егорова Е.В., представитель  по доверенности от 17.06.2016 № 24.  

 Суд установил: 

Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технодор»  (далее – ООО «Технодор», общество, ответчик) о взыскании неустойки  по муниципальному контракту от 12.09.2014 № 16000.14.088 в размере  159 184 руб. 62 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического  контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов  жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического  контроля», учреждение, третье лицо).  

Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.10.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 81 327 руб. 97 коп. неустойки.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход  федерального бюджета взыскано 2 950 руб. 74 коп. государственной  пошлины.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт  

об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о необходимости  исключения периода с 02.12.2014 по 26.12.2014 из периода просрочки  выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, поскольку предоставление в адрес  ООО «Технодор» кадастровой выписки 26.12.2014 явилось следствием  нарушения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» сроков  предоставления сведений и не зависело от действий истца и третьего лица.  Кроме того, ответчик не представил доказательств уведомления истца  о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению  работ в срок, а также о приостановлении подрядчиком работ в порядке,  предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технодор» с доводами  кассационной жалобы не согласилось, указав, что ответчик, запросив у истца  кадастровую выписку, разумно рассчитывал на ее предоставление  в кратчайшие сроки, что позволило бы ему устранить замечания экспертной  организации и выполнить работы в срок. Полагает, что пунктом 3 статьи  716 ГК РФ установлено право, а не обязанность подрядчика приостановить  выполнение работ. Считает, что судом правомерно период с 02.12.2014  по 26.12.2014 исключен из периода просрочки выполнения работ. Просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Служба технического  контроля» просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить  обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.  

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  

274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  12.09.2014 между Департаментом (заказчиком) и ООО «Технодор»  (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 16000.14.088  (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги по разработке проектной документации  на реконструкцию водопровода по ул. Ленина на участке от ул. Профсоюзная  до здания библиотеки по ул. Орджоникидзе, 59 согласно приложению   № 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги  в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта  по 20.12.2014 (пункт 3.1 контракта).  

В пункте 4.1 контракта определено уполномоченное заказчиком  лицо – МКУ «Служба технического контроля», которое согласовывает путем  подписания от своего имени всю исполнительную документацию,  в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 6.10 контракта датой оказания услуг  по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных  услуг заказчиком.  

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование  об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения исполнителем обязательства (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна  

трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом, и фактически исполненных исполнителем.  

Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».  

ООО «Технодор», приступив к выполнению работ, предусмотренных  контрактом, письмом от 29.10.2014 № 353/14 направило  МКУ «Служба технического контроля» на рассмотрение и согласование  разделы проектных решений по объекту.  

Письмом от 06.11.2014 № 6446 учреждение направило обществу  замечания к представленной на согласование проектной документации,  просило её доработать и представить повторно.  

18.11.2014 учреждение направило обществу письмо   № 6716 о необходимости предоставить информацию о ходе выполнения  работ и сроках сдачи результатов оказанных услуг.  

В письме от 27.11.2014 № 921 экспертная организация направила  обществу для устранения в рабочем порядке замечания по проектной  документации.  

Письмом от 01.12.2014 № 435/14 в целях устранения замечаний  экспертной организации по проектной документации ООО «Технодор»  запросило у МКУ «Служба технического контроля» следующие исходные  данные: проект планировки территории и проект межевания территории,  кадастровый паспорт. Данное письмо получено учреждением 02.12.2014.  

 С письмом от 26.12.2014 № 2902 общество получило кадастровую  выписку о земельном участке.  

22.12.2014 ООО «Технодор» получено отрицательное заключение  государственной экспертизы.  

Сопроводительным письмом от 21.01.2015 № 13/15 обществом  в экспертную организацию были направлены ответы на замечания  к проектной документации.  

02.04.2015 ООО «Технодор» получило положительное заключение  государственной экспертизы.  

06.04.2015 Департамент, общество и учреждение без замечаний  подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму, равную цене  контракта – 601 093 руб. 63 коп.  

Платежным поручением от 26.05.2015 № 37928 произведена оплата  работ в полном объеме.  

В уведомлении от 08.09.2015 Департамент сообщил ООО «Технодор»  о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту  в размере 159 184 руб. 62 коп., указав, что до 31.12.2015 обществу  в соответствии с действующим законодательством предоставляется отсрочка  уплаты неустойки.  

12.02.2016 Департамент направил обществу претензию № 32-08-383/6  с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии  оплатить неустойку за период просрочки с 20.12.2014 по 06.04.2015  в размере 159 184 руб. 62 коп.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием  для обращения Департамента в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался  на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика,  не представившего своевременно все необходимые исходные данные  для выполнения работ, иные документы.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  пришел к выводу о наличии вины истца в нарушении сроков завершения  работ по контракту, при этом исходил из необходимости исключения  из указанного истцом периода просрочки выполнения работ периода  с 02.12.2014 (дата обращения ответчика к третьему лицу с просьбой  предоставить информацию по земельному участку под объектом)  по 26.12.2014 (дата предоставления кадастровой выписки). Установив  фактическую просрочку в выполнении работ в 82 дня, руководствуясь  положениями постановления Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063, не усмотрев оснований для снижения размера  неустойки по статье 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере  81 327 руб. 97 коп., отказав в остальной части иска.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон,  возникшим на основании контракта, применили положения, в том числе  главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон контрактной системе).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат  (статья 758 ГК РФ).  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании  и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских  работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи  759 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе  с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями  после завершения отдельных этапов работ.  

Положениями статьи 762 ГК РФ на заказчика также возложена  обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных  и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных  в договоре.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 9 Закона о контрактной системе сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы  или по вине другой стороны.  

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается  просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  

обязательства.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом судов о необходимости  исключения периода с 02.12.2014 по 26.12.2014 из периода просрочки  выполнения работ по причине нарушения ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Росреестра» сроков предоставления сведений подлежит отклонению.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, техническое задание  к нему, письмо ответчика от 01.12.2014 о запросе у третьего лица в целях  устранения замечаний экспертной организации по проектной документации,  в том числе кадастрового паспорта земельного участка, который фактически  предоставлен ответчику 26.12.2014, суды пришли к обоснованному выводу  о доказанности факта просрочки истца, как кредитора в обязательстве  в период с 02.12.2014 по 26.12.2015.  

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том,  что указанная просрочка кредитора повлекла увеличение сроков выполнения  работ по контракту.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций,  учитывая просрочку кредитора, правомерно освободили ответчика  от ответственности в виде взыскания неустойки в указанный период, отказав  в удовлетворении иска в этой части.  

Мотивированно отклоняя доводы Департамента о том,  что предоставление исполнителю выписки 26.12.2014 не зависело  от действий заказчика, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая  срок выполнения работ по контракту до 20.12.2014, пункт 8 статьи  14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном  кадастре недвижимости», согласно которому необходимые обществу  сведения (кадастровая выписка) предоставляются в срок не более чем пять  рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета  соответствующего запроса (максимальный срок), установленную ГК РФ  и контрактом обязанность Департамента предоставить ООО «Технодор»  исходные данные для проектирования, общество было вправе рассчитывать,  

что кадастровая выписка будет представлена ему в срок до 09.12.2014,  что позволило бы ему устранить замечания экспертной организации  и выполнить работы в срок.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик  не представил доказательств уведомления истца о наличии независящих  от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок,  а также о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьей  716 ГК РФ, подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод  апелляционной жалобы, обоснованно указал, что не приостановление  ответчиком выполнения работ по контракту не лишает его права  в обоснование возражений на иск ссылаться на ненадлежащее исполнение  обязательств заказчиком (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны  доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей  287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи  271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных  Департаментом доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 06.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-2832/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко