Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3681/2019

г. Хабаровск

29 октября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.10.2019.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272123900011, ИНН 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДВ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680023, 

<

...>)

 

третьи лица: ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», ФИО3, ФИО4

 

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (лично, паспорт); Е.А. Кедя, представитель, доверенность № 27АА 1336532 от 12.11.2018;

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 20.03.2019;

от Департамента – О.А. Каун, представитель, доверенность № 7250-6/08-37 от 01.07.2019;

от ПАО «ДЭК» - ФИО6, представитель, доверенность № ДЭК-71-15/526Д от 01.07.2019; 

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДВ Инвест» (далее – ООО «Компания ДВ Инвест», Общество) об устранении препятствий в пользовании имуществом – помещениями 1-9, расположенными на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: 

<

...>, путем возложения на Общество обязанности обеспечить доступ Предпринимателя к указанным помещениям, устранить любые препятствия во владении и пользовании помещениями, освободить помещения от не принадлежащего ФИО2 имущества и оборудования, не допускать нахождения в спорных объектах любых лиц, не имеющих соответствующих полномочий от ФИО2; взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

 

Исковые требования мотивированы созданием Обществом препятствий Предпринимателю в доступе к принадлежащему ему имуществу. Иск  нормативно обоснован предписаниями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Определениями от 09.04.2019, 08.05.2019, 03.09.2019, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», ФИО3, ФИО4.

 

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Компания ДВ Инвест» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на допущенные в ходе передачи спорных объектов истцу нарушения предписаний законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, спорное имущество было отчуждено Обществом, что исключает возможность обращения к нему каких-либо материально-правовых требований.   

ОСП В отзыве на иск подтвердило обстоятельства передачи спорного имущества истцу. 

 

Департамент, ПАО «ДЭК» в отзывах на иск привели сведения о порядке и субъектах внесения платы за использование земельных участков, электрической энергии.

 

ФИО3, ФИО4 в отзывах на иск указали на заключение договоров купли-продажи от 29.04.2016, 16.11.2018, предметом которых выступали спорные по иску помещения, просили оставить заявленные требования без удовлетворения. 

 

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство (с учетом уточнения) о фальсификации доказательств – договоров купли-продажи от 29.04.2016, 16.11.2018, заключенных между ООО «Компания ДВ Инвест» и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО4, приходного кассового ордера № 53 от 16.11.2016 (подтверждающего принятие от ФИО3 денежных средств в сумме 800 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.04.2016). 

 

В обоснование заявления истец указал, что названные документы не подписывались поименованными в них субъектами, фактически представлены в материалы дела исключительно с целью затягивания судебного разбирательства, создания процессуальных препятствий для дальнейшего рассмотрения спора арбитражным судом (с учетом отсутствия у ФИО3 и ФИО4 статуса индивидуальных предпринимателей). 

 

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в заявлениях о фальсификации, настаивал на исключении указанных документов из состава доказательств по делу. 

 

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ заявление Предпринимателя о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (в части договора от 29.04.2016, ордера № 53), предусмотренные статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки. Ответчику предложено исключить договор купли-продажи от 29.04.2016, ордер от 16.11.2016 из числа доказательств по делу, в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

 

Ответчик выразил несогласие.

 

Аналогичное процессуальное действие не реализовано в отношении договора купли-продажи от 16.11.2018, поскольку представивший его субъект не обеспечил явку в судебное заседание и не сообщил в письменном виде о своей осведомленности об уголовно-правовых последствия представления в суд сфальсифицированных документов.   

 

В связи с принятием ходатайства о фальсификации к рассмотрению и отсутствием согласия ответчика, третьих лиц на исключение договоров, ордера из числа доказательств по делу, суд приступил к проверке обоснованности заявления путем реализации предусмотренных федеральным законом мер. 

 

Определениями от 04.06.2019, 20.06.2019, 31.07.2019, 03.09.2019, 18.09.2019, 10.10.2019, ООО «Компания ДВ Инвест», ФИО7, ФИО4 судом предписано представить оригиналы договоров купли-продажи от 29.04.2016; 16.11.2018, оригинал приходного кассового ордера         № 53 от 16.11.2016, обеспечить явку в целях реализации положений статьи 161 АПК РФ, главы 7 АПК РФ, а также сформировать состав мер по проверке заявления о фальсификации (в случае намерения реализовать экспертные мероприятия указать вид экспертного мероприятия, сформулировать вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом; представить сведения об экспертных учреждениях, компетентных на производство соответствующей экспертизы, кандидатурах экспертов, подтверждения их профессионального образования, стажа по экспертной специализации; обеспечить перечисление денежных средств на депозит суда). 

 

Несмотря на неоднократные указания, ответчик и третьи лица уклонились от представления в суд оригиналов договоров купли-продажи от 29.04.2016; 16.11.2018, приходного кассового ордера № 53 от 16.11.2016.       ФИО7, ФИО4 также не обеспечили явку в судебное заседание. 

 

В соответствии с частями 1, 6 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота. В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

 

Ситуация, при которой сторона (иной участник процесса) уклоняется от реализации установленных законом экспертных процедур, прямо не урегулирована арбитражным процессуальным законодательством. 

 

Вместе с тем в системе действующего нормативного регулирования данная ситуация регламентирована применительно к гражданским процессуальным правоотношениям.

 

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

 

Суд полагает допустимым и необходимым применить указанную норму в порядке аналогии и отнести на недобросовестных участников процесса риски от их несоответствующего стандарту правосудия поведения.  

 

Принимая во внимание уклонение ответчика, третьих лиц - ФИО7, ФИО4 от представления в материалы дела подлинных документов (наличие которых имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без которых в рассматриваемом случае невозможно произвести экспертные мероприятия), суд квалифицирует такое поведение в качестве не соответствующего процессуальному закону и по результатам реализованных мероприятий констатирует наличие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договоров от 29.04.2016, 16.11.2018, приходного кассового ордера № 53 от 16.11.2016. Указанные документы исключены из состава доказательств, с сохранением в материалах дела в целях установления обстоятельств спора.

 

В заседании суда стороны, Департамент, ПАО «ДЭК» поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, отзывах и дополнениях.

 

Иные лица, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Компания ДВ Инвест» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:23:041215:0022 площадью 1987,68 кв. м, расположенный в 

<

...> для проектирования некапитального объекта – автосервиса, автомоечного комплекса.

 

Срок договора установлен на период с 01.02.2007 по 03.11.2007. Договор возобновлен на неопределенный срок.

 

По заказу ответчика ООО «Архстройсити» подготовлен проект объекта «Автосервис и автомоечный комплекс по ул. Шкотова в Железнодорожном районе г. Хабаровска», который утвержден архитектором Железнодорожного района. В соответствии с пояснительной запиской к проекту на арендованном земельном участке подлежал установке двухэтажный некапитальный объект из сборных металлических конструкций на болтовых соединениях. Установка конструкции должна быть произведена на бетонном основании в виде плиты с закладными деталями для болтового крепления металлических колонн.  

 

05.08.2014 между ИП ФИО2 (инвестор) и ООО «Компания ДВ Инвест» (заказчик) заключен инвестиционный договор.

 

По условиям договора под инвестициями стороны признают  собственные или заемные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые инвестором в размещение и установку функционального нежилого помещения автосервис и автомоечный комплекс согласно постановлению № 1520 от 04.12.2006 (объект) по адресу:                           ул. Шкотова в г. Хабаровске, в целях получения прибыли, получения прав собственности на часть указанного помещения для совместной эксплуатации с заказчиком.

 

Результатом инвестиционной деятельности согласно договору  является функциональное нежилое помещение, создаваемое по адресу:                  ул. Шкотова в г. Хабаровске, которое будет осуществляться в соответствии с проектом и договором (именуемое в договоре как объект). По завершении реализации инвестиционного проекта и сдачи объекта  в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по договору, заказчик передает инвестору имущество в виде функционального  помещения общей площадью 345,7 кв. м, расположенное на 2-х этажах согласно схеме, являющейся приложением к настоящему договору и ? части земельного участка на основании акта приема-передачи площадью 993,8 кв. м (пункт 3.2).

 

В соответствии с пунктом 3.3. инвестор направляет собственные средства на создание объекта, выполнение необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта и сдачи объекта в эксплуатацию.    

 

В силу пункта 5.1. стоимость работ является договорной и согласно представленным документам оплаты, сметам согласуется всеми сторонами договора. 

 

Согласно пункту 6.1. приемка размещения и установки объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

 

При рассмотрении дела № А73-13745/2015 установлено, что Предприниматель выполнил комплекс работ по возведению объекта, осуществил общестроительные, электротехнические, монтажные работы. Актом от 13.02.2015 Комиссия Комитета по управлению Железнодорожным районом города Хабаровска с участием архитектора Железнодорожного округа, проектной организации, подрядной организации приняла в эксплуатацию некапитальный объект – автосервис, автомоечный комплекс. Работы по устройству объекта признаны выполненными, объект – пригодным к эксплуатации.

 

Как следует из материалов дела № А73-13745/2015, актом от 05.06.2015 ООО «Компания ДВ Инвест» запретило ИП ФИО2 и его работникам находиться на территории объекта.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 по делу № А73-13745/2015 на ООО «Компания ДВ Инвест» возложена обязанность передать в собственность ИП ФИО2 ? долю в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект («Автосервис, автомоечный комплекс»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу: 

<

...>.

Впоследствии в рамках сводного исполнительного производства                   № 96482/17/27003-СД от 15.01.2018, возбужденного в отношении ООО «Компания ДВ Инвест», на основании постановления от 21.11.2018 взыскателю – ИП ФИО2 переданы помещениям 1-9, расположенные на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: 

<

...>. 

 

Фактическая передача объекта зафиксирована актами о передаче, совершения исполнительских действий от 18.01.2019. 

 

Платежным поручением № 7 от 14.01.2019 денежные средства в сумме 969 414 руб. 21 коп. (составляющие разницу между установленной задолженностью и стоимостью объекта) внесены на счет органа принудительного исполнения. 

 

Истцом предприняты меры к использованию имущества. Между тем данные меры оказались безрезультатными, поскольку Общество продолжило использовать спорный объект в собственных интересах по целевому назначению (организация автомоечного комплекса). Ответчиком истцу было отказано в передаче ключей от въездных ворот на территорию комплекса. 

 

Письмом от 08.02.2019 Общество проинформировано о необходимости обеспечения допуска к спорному объекту, недопустимости создания препятствий.

 

 Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, препятствия в использовании имущества не устранены.

 

 Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

 

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. 

 

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 

Статьей 11 ГК РФ субъектам гражданского оборота гарантирована судебная защита принадлежащих им прав. 

 

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

 

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

 

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. С учетом изложенного, лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

 

  Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Совокупность представленных в материалы доказательств  подтверждают возведение сторонами спорного правоотношения  некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» общей площадью 345,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:041215:0022 площадью 1 987,68 кв. м.

 

Из приобщенных к делу и исследованных судом материалов сводного исполнительного производства № 96482/17/27003-СД от 15.01.2018, возбужденного в отношении ООО «Компания ДВ Инвест», усматривается, что помещения 1-9, расположенные на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: 

<

...>, переданы ИП ФИО2 в установленном порядке на основании постановления от 21.11.2018, о чем составлены акты о передаче, совершения исполнительских действий от 18.01.2019. 

 

Согласно платежному поручению№ 7 от 14.01.2019 денежные средства в сумме 969 414 руб. 21 коп. (составляющие разницу между установленной задолженностью и стоимостью объекта) внесены на счет органа принудительного исполнения. 

 

Действия органа принудительного исполнения незаконными не признаны. 

 

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 

Технологические, предметные характеристики спорных объектов позволяют отнести таковые к движимому имуществу. Сведений об изменении технических параметров, которые бы указывали на приобретение им признаков недвижимости, не имеется.

 

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение у инициатора судебного разбирательства абсолютного, вещного права на спорный объект.

 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что, несмотря на предпринятые органом принудительного исполнения и самим истцом меры, Общество продолжило использовать спорные объекты в собственных интересах по целевому назначению (организация автомоечного комплекса), отказало в передаче ключей от въездных ворот на территорию комплекса. 

 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд признает доказанным нарушение прав истца, констатирует обоснованность заявленных требований. 

При изложенных данных, суд полагает необходимым возложить на Общество обязанность обеспечить доступ ИП ФИО2 к помещениям 1-9, расположенным на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: 

<

...>.

Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, не исчерпывается устранением уже выявленного нарушения прав собственника.

 

По смыслу и буквальному содержанию статьи 304 ГК РФ субъект вещного права наделен возможностью требовать пресечения нарушений его законных интересов, то есть присуждения ответчика не только к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, но и о возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования имуществом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что допуск истца к принадлежащему объекту был исключен. Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, однозначно следует, что Общество не намерено и впредь обеспечивать такой допуск. 

 

Суд отмечает, что при подобных обстоятельствах (указывающих на высокий риск совершения ответчиком неправомерных действий в будущем) возложение на Общества обязанности лишь однократно допустить истца  к спорному объекту не будет способствовать восстановлению прав инициатора разбирательства и полноценной защите охраняемых законом интересов Предпринимателя. 

 

Отказ в удовлетворении данной части заявленных требований  по формальным соображениям неизбежно приведет к тому, что выполнение стандартных, ординарных, эксплуатационных работ и мероприятий будет сопряжено с необходимостью всякий раз прибегать к процедуре судебного разбирательства. Между тем такое положение не только противоречит смыслу и содержанию статьи 304 ГК РФ, но и фактически исключает полноценное выполнение Предпринимателем его деятельности, создает неоправданно высокий риск нарушения прав.

 

   С учетом изложенного, суд также возлагает на Общество обязанность устранить препятствия в пользовании  ИП  ФИО2 помещениями 1-9, расположенными на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: 

<

...>.

 

Законных оснований для удовлетворения иных заявленных требований (освободить помещения от не принадлежащего ФИО2 имущества и оборудования, не допускать нахождения в спорных объектах любых лиц, не имеющих соответствующих полномочий от ФИО2) суд не усматривает. 

 

Принимая во внимание универсальное требование об исполнимости судебных постановлений, возложение обязанности освободить помещения от не принадлежащего ФИО2 имущества и оборудования в обязательном порядке сопряжено с установлением факта нахождения такого имущества на территории спорного объекта, определения состава имущества и оборудования, его принадлежности.  

 

Между тем в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств, подтверждающих перечисленные – значимые для применения указанного способа защиты обстоятельства, добыто не было.

 

  Применительно к требованию не допускать нахождения в спорных объектах любых лиц, не имеющих соответствующих полномочий от ФИО2, суд констатирует, что данная мера в своей содержательной части выходит за пределы заявленного в иске негаторного притязания и способна привести к положению, при котором на ответчика на будущее время будут возложены не свойственные его правовому статусу и фактическому положению обязанности (часть из которых, с позиции предписаний законодательства об объеме правомочий собственника, должна быть исполнена самим истцом).   

 

Суд отмечает, что возложение на Общество обязанности обеспечить доступ ИП ФИО2 к помещениям 1-9, расположенным на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: 

<

...>; а также устранить препятствия в пользовании  ИП  ФИО2 помещениями 1-9, расположенными на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: 

<

...>, соответствует нарушенному праву, охватывает все возможные аспекты и проявления неправомерных действий ответчика по отношению к спорным объектам, является достаточным.   

 

К доводам ответчика суд относится критически и отклоняет их как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

 

Договоры купли-продажи от 29.04.2016; 16.11.2018, приходный кассовый ордер № 53 от 16.11.2016, которые, по мнению Общества, опровергает принадлежность ему спорных объектов, признаны судом сфальсифицированными, исключены из состава доказательств по делу. 

 

Иных доказательств передачи на законных основаниях спорных объектов третьим лицам в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. 

 

Суд полагает необходимым дополнительно отметить, что ни в отзыве ответчика, ни в отзывах и пояснениях третьих лиц не содержится убедительных пояснений о том, каким образом третьи лица, никогда не имевшие статуса профессиональных субъектов гражданского оборота (и один из которых проживает на территории иного субъекта федерации), предполагали использовать спорные объекты по целевому назначению.

 

В материалах дела также отсутствуют акты приема-передачи спорных помещений от ООО «Компания ДВ Инвест» иным лицам, относимые, допустимые и достоверные доказательства внесения оплаты. 

 

Из представленных по запросу суда отзывов Департамента и ПАО «ДЭК», реестров начислений, платежных документов усматривается, что ни один из указанных ответчиком физических лиц никогда не производил платежи за использование земли или потребление коммунальных ресурсов.       

 

Суд также не может оставить без внимания, что сведения о существовании сделок, предметом которых выступает спорное имущество, были впервые приведены ответчиком лишь в рамках настоящего судебного разбирательства. В переписке, предшествовавшей подаче рассматриваемого иска, в ходе ранее завершившихся судебных разбирательств, данные обстоятельства отражения не получили. 

 

При таких обстоятельствах суд констатирует отсутствие доказательств вступления третьими лицами во владение спорным имуществом. Суд признает установленным сохранение Обществом контроля над спорными объектами и обоснованность предъявления требований именно к ООО «Компания ДВ Инвест». 

 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

 

Согласно правовым позициям, приведенным в пунктах 28, 30, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка преследует цель побудить должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 

Учитывая приведенные положения, суд, с учетом характера исковых требований и результатов рассмотрения спора, не находит возможным отказать во взыскании судебной неустойки.

 

В рассматриваемом случае суд, с учетом статуса ответчика, особенностей его правового положения, установленных законом способов формирования его доходов, приходит к выводу о том, что  для целей создания условий исполнения судебного акта, при которых такое исполнение будет для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, достаточным размером неустойки является сумма 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

 

 Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб. за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания ДВ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечить доступ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272123900011, ИНН 

<

***>) к помещениям 1-9, расположенным на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: 

<

...>; устранить препятствия в пользовании  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304272123900011, ИНН 

<

***>) помещениями 1-9, расположенными на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: 

<

...>.

 

В остальной части иска отказать.

 

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДВ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272123900011, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в сумме                            1 000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДВ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272123900011, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           С.Ю. Дацук