АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10984/2016

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017,

принятое судьей Вихаревой С.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-10984/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неправомерно полученных доходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета 

спора, –  Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» (далее – ООО «ЛузаТелеком») о взыскании  81 144 рублей, полученных с 01.01.2014 по 30.04.2015, доходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Почта).

Исковые требования основаны на статьях 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «ЛузаТелеком» передало Почте по договору аренды помещение, являющееся собственностью ФИО1

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, удовлетворил иск в части взыскания 69 884 рублей 96 копеек, в остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «ЛузаТелеком» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора при оценке доказательств пришли к неправильному выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными. Собственником помещения, доходы за передачу которого требует взыскать истец в настоящем споре, является ООО «ЛузаТелеком» на основании исполненного договора купли-продажи от 15.12.2008. В рассмотренном случае ФИО1 пропустил срок исковой давности для судебной защиты своих интересов, поскольку уже с 01.07.2011 знал о том, кто является владельцем спорного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Почта указала на правильность принятых по делу судебных актов и просила оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суд Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Кировской области  вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2011 по делу № А28-7408/2011 отказал ООО «ЛузаТелеком» в удовлетворении исковых требований к ООО «Лузский лесопромышленный комплекс» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения № 33 и 50 общей площадью 20,8 квадратного метра на основании договора купли-продажи от 15.12.2008.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.07.2010 приобрел помещение № 1002 площадью 1885,8 квадратного метра на первом, втором и третьем этажах здания заводоуправления, в состав которого вошли и помещения № 33 и 50; переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением по делу № А28-9253/2014 Арбитражный суд Кировской области отказал ООО «ЛузаТелеком» в удовлетворении требований к ФИО1 о признании права собственности на помещения № 33 и 50 на основании договора купли-продажи от 15.12.2008.

В рамках рассмотрения дела № А28-12608/2015 суд установил, что спорные помещения № 33 и 50 входили в состав помещения № 1002. Собственник (ФИО1) выделил из помещения № 1002, в числе прочих, помещение № 1006, состоящее из помещений № 38 и 39, после чего поименованные в договоре аренды от 01.02.2010 помещения № 33 и 50 фактически представляют собой помещение № 1006 (бывшее помещение № 33) и общий коридор  (бывшее  помещение № 50), который необходим для использования помещения № 1006. Право собственности на помещение № 1006 (как на выделенное помещение) зарегистрировано за ФИО1

При рассмотрении иска ФИО1 к Почте об истребовании имущества (помещения № 1006) из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств за период владения с 01.11.2012 по 31.12.2013 указанным имуществом, а также об и обязании заключить  договор  аренды на помещение № 1006, суд  утвердил  мировое  соглашение  (дело  № А28-1263/2015).

В настоящий момент помещение № 1006 находится во временном владении Почты на основании договора аренды от 01.05.2015 № 28.1.7-11/2828-2015, заключенного с ФИО1

Также в рамках рассмотрения дел № А28-7408/2011, А28-9253/2014, А28-1263/2015, А28-12608/2015, установлено и сторонами не оспорено, что ООО «ЛузаТелеком» (арендодатель) и Почта (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.02.2010 № 13А-Ю, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное пользование и владение нежилые помещения № 28, 32, 33, 50 (согласно приложению № 1) общей площадью 65,05 квадратного метра, расположенные в здании заводоуправления в помещении № 1001 по адресу: Кировская область, город Луза, площадь Труда, дом 1. Имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи.

Посчитав, что ООО «ЛузаТелеком» с 01.09.2013 по 30.04.2015 без правовых оснований получало доход от передачи в аренду помещения № 33, являющегося собственностью ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», далее – постановление № 73).

Согласно разъяснениям, изложенным  в  третьем  абзаце  пункта 12 постановления № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из абзаца четвертого пункта 12 постановления № 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворили требование о взыскании 69 884 рублей 96 копеек, установив при оценке собранных по настоящему делу доказательств, что договор аренды от 01.02.2010 в отношении помещения № 33 со стороны арендодателя – ответчика по делу, заключен и доход от использования спорного имущества получен неуправомоченным лицом, более того, ООО «ЛузаТелеком» в период действия договора аренды знало о наличии притязаний ФИО1 на помещение, поэтому ответчик не может считаться добросовестным приобретателем, следовательно, истец как собственник имущества вправе требовать от ответчика, незаконно распорядившегося чужим имуществом, возврата всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств настоящего спора у суда округа отсутствуют, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2017 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу №  А28-10984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613982, Россия, Кировская область, город Луза, площадь Труда, дом 1) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов